Постанова

від 15.03.2010 по справі 1218/09/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. Справа № 2-а-1218/09/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді Кравчен ка К.В.,

при секретарі: Сергеєвої К.І .

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Державної податкової інсп екції у м.Херсоні

до приватного підприємств а «Стройімпульс»

про визнання недійсними с відоцтва платника ПДВ, устан овчих, реєстраційних, первин них бухгалтерських, фінансов о-господарських документів т а припинення юридичної особи ,

встановив:

У січні 2009 року державн а податкова інспекція у м.Хер соні (надалі-ДПІ) звернулась д о адміністративного суду з п озовом, в якому просила визна ти недійсними установчі та р еєстраційні документи прива тного підприємства «Стройім пульс» з моменту реєстрації, тобто з 18.09.2007р., припинити юриди чну особу - ПП «Стройімпуль с» з моменту реєстрації, визн ати недійсним свідоцтво плат ника ПДВ, первинні бухгалтер ські, та інші фінансово-госпо дарські документи, складені від імені ПП «Стройімпульс» з моменту реєстрації, тобто з 18.09.2007р..

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до поясн ень засновника ПП «Стройімп ульс» - ОСОБА_1, які були від ібрані у нього 11.12.2008р. оперупов новаженим податкової міліці ї, він погодився на реєстраці ю ПП «Стройімпульс» на своє і м' я за грошову винагороду н а пропозицію ОСОБА_2. Для ц ього він (ОСОБА_1) підписав необхідні документи в реєст раційній палаті м.Херсона та у нотаріуса. Установчі, реєст раційні документи фірми та ї ї печатку він не отримував. Де кілька разів у банку підпису вав документи, на підставі як ий з рахунку фірми знімались готівкові кошти, про походже ння яких він нічого не знає. В жовтні 2008 року за вказівкою ОСОБА_2 у нотаріуса підписа в документи про переоформлен ня фірми на гр..ОСОБА_3. Фіна нсово-господарських докумен тів не підписував, договорів від ПП «Стройімпульс» не укл адав, до податкової інспекці ї не звітував, мети здійснюва ти господарську діяльність н е мав.

ДПІ зазначає, що у ОСОБА_1 на момент реєстрації підпри ємства була відсутня воля на набуття прав та обов' язків засновника підприємства, а т акож відсутній намір на здій снення підприємницької діял ьності. З цих підстав ДПІ вваж ає, що реєстрації ПП «Стройім пульс» відбулась з порушення ми діючого законодавства, це підприємство не набуло циві льної право- та дієздатності , і його подальша діяльність м ає ознаки фіктивності, що від повідно до ст.. 247 ГК України є п ідставою для застосування ад міністративно-господарсько ї санкції у вигляді скасуван ня державної реєстрації цьог о підприємства. ДПІ також заз начає, що господарська діяль ність ПП «Стройімпульс» здій снювалась без відома особи, я ка юридично є засновником та керівником цього підприємст ва, а особи, які фактично прово дили псевдодіяльність від ім ені цього підприємства, таки м чином намагаються ухилитис я від відповідальності за «в ідмивання» доходів, отримани х нелегальним шляхом, або за у хилення від сплати податків.

Представник ДПІ в судовому засіданні позовні вимоги пі дтримав, з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач повідомлявся с удом про час та місце судовог о розгляду за юридичною адре сою, але в судове засідання не з' явився, відзиву на позовн у заяву не надав.

Судом також вживались захо ди, направлені на виклик в суд ові засідання в якості свідк ів засновників та керівників ПП «Стройімпульс» - ОСОБА_1 та ОСОБА_3, проте ці заходи результатів не дали, фактичн е місцезнаходження вказаних осіб не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представн ика позивача, суд приходить д о наступних висновків.

Порядок реєстрації юридич них осіб регламентується Зак оном України «Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ».

Приватне підприємство «Ст ройімпульс» зареєстровано в иконкомом Херсонської міськ ої ради 18.09.2007р., має свідоцтво пр о державну реєстрацію серії А01 №014653. Засновником і керівник ом даного підприємства з дня реєстрації був ОСОБА_1, а з 24.12.2008р. - ОСОБА_3. Місцезнах одженням підприємства є м.Хе рсон, сел..Селикатне, буд.4 кв.2.

Судом встановлено, що стату т ПП «Стройімпульс» був підп исаний ОСОБА_1 у присутнос ті приватного нотаріуса Херс онського міського нотаріаль ного округу Воєводіної. Пода льші дії по реєстрації цього підприємства вчинялись реєс траційною палатою м.Херсона за участю ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ма є паспорт громадянина Україн и серії НОМЕР_1, виданий 23.06.2 000р. Комсомольським РВ ХМУ УМВ С України в Херсонській обла сті.

З матеріалів справи також в бачається, що ПП «Стройімпул ьс» було зареєстровано в ДПІ м.Херсона як платник податкі в та платник ПДВ на підставі з аяв ОСОБА_1.

ДПІ не заперечує проти того факту, що на момент реєстраці ї ПП «Стройімпульс» ОСОБА_1 мав необхідну для цього цив ільну право - та дієздатніс ть.

Факту підроблення підписі в ОСОБА_1 на установчих та реєстраційних документах ПП «Стройімпульс» не встановле но.

З наведеного вбачається, що державна реєстрація ПП «Стр ойімпульс» відбулась з дотри манням вимог законодавства, яке регламентує проведення т акої реєстрації.

Щодо посилань ДПІ на відсут ність у ОСОБА_1 на момент р еєстрації ПП «Стройімпульс» волі на набуття прав та обов' язків засновника цього підпр иємства, та відсутності у ньо го наміру на здійснення підп риємницької діяльності, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наведеног о твердження ДПІ посилається лише на пояснення ОСОБА_1 , які були відібрані у нього оп еруповноваженими податково ї міліції 11.12.2008р. та 12.01.2009р., копії я ких долучені до матеріалів с прави.

ДПІ вважає ці пояснення дос татнім та належним доказом н а підтвердження обставин, на ведених у позовній заяві.

Відповідно до ст.69 КАС Украї ни, доказами в адміністратив ному судочинстві є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х суд встановлює наявність а бо відсутність обставин, що о бґрунтовують вимоги і запере чення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення справи. Ці дан і встановлюються судом на пі дставі пояснень сторін, трет іх осіб та їхніх представник ів, показань свідків, письмов их і речових доказів, висновк ів експертів.

Статтею 70 КАС України встан овлено, що обставини, які за за коном повинні бути підтвердж ені певними засобами доказув ання, не можуть підтверджува тися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору (п.4).

Письмовими доказами є доку менти (у тому числі електронн і документи), акти, листи, теле грами, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відо мості про обставини, які мают ь значення для справи (п.1 ст.79 К АС України).

Долучені до справи ксероко пії пояснень ОСОБА_1 не є н алежним доказом тих обставин , які наведені в позовній заяв і, оскільки, по-перше - ці поясн ення не є показами свідка, дан ими суду з дотриманням вимог процесуального закону з поп ередження свідка про криміна льну відповідальність за дач у завідомо неправдивих свідч ень, а по-друге - ці ксерокопі ї пояснень не можуть вважати ся письмовими доказоми навед ених у позові обставин, так як відомості, які містяться в ци х поясненнях, записані оперу повноваженими зі слів ОСОБ А_1, а тому підтверджуватися такі обставини повинні ніяк ими іншими засобами доказува ння, ніж допит цієї особи в яко сті свідка в судовому засіда нні.

Крім того, ДПІ не довел о, що копії пояснень ОСОБА_1 долучені до матеріалів дано ї адміністративної справи з дотриманням законодавства, о скільки залишається невідом им, у зв' язку з якою справою, оперативно-розшуковою чи кри мінальною були відібрані ці пояснення, і на підставі яког о процесуального документа копії цих пояснень були вилу чені зі справи, у зв' язку з як ою ці пояснення давались, та п ередані до матеріалів даної справи.

Згідно з п.3 ст. 70 КАС України д окази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні с прави не беруться до уваги.

Навіть якщо припустити, що т акі пояснення ОСОБА_1 і да вались, то суд критично стави ться до їх правдивості, оскіл ьки ОСОБА_1 не попереджавс я про кримінальну відповідал ьність за дачу завідомо непр авдивих свідчень, а дача ним т аких пояснень оперуповноваж еним податкової міліції може бути обумовлена як його намі ром ухилитися від відповідал ьності за ту незаконну діяль ність, яка здійснювалась чер ез ПП «Стройімпульс», і про як у зазначає ДПІ у позовній зая ві - «відмивання» доходів т а ухилення від сплати податк ів.

Доказом того, що ОСОБА_1 м ав намір на здійснення тих ви дів підприємницької діяльно сті, які перелічені в статуті ПП «Стройімпульс», є підписа ний ним особисто у присутнос ті нотаріуса статут цього пі дприємства, а також підписан і ним документи до відділу де ржавної реєстрації виконком ом Херсонської міськради, по даткової інспекції.

Дані про те, що підписання ОСОБА_1 статуту ПП «Стройім пульс» та подальші дії по дер жавній реєстрації цього підп риємства здійснені ним під в пливом помилки, обману, насил ьства або з інших причин, визн ачених у ст.. 229-235 Цивільного код ексу України як підстави для визнання правочинів недійсн ими, відсутні.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є дієздатною особою, то він як засновник та керівник ПП « Стройімпульс» відповідно до вимог Цивільного та Господа рського кодексів та інших за конодавчих актів України, за реєструвавши це підприємств о, отримав не тільки права на з дійснення підприємницької д іяльності, а також прийняв на себе і обов' язки по дотрима нню вимог законодавства, що в регульовують таку діяльніст ь, а тому несе і визначену зако нодавством відповідальніст ь у випадку порушення цим під приємством правил здійсненн я господарської діяльності, у тому числі і за здійснення т ої діяльності, про яку зазнач ає ДПІ в позовній заяві - «відм ивання» доходів, отриманих н елегальним шляхом, та ухилен ня від сплати податків.

Таким чином, твердження ДПІ про те, що реєстрація ПП «Стро йімпульс» відбулась з поруше ннями законодавства, а стату т цього товариства є недійсн им, не підтверджені належним и доказами.

Відповідно до пункту 4 части ни 1 ст.. 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України ко мпетенція адміністративних судів поширюється на спори з а зверненням суб'єкта владни х повноважень у випадках, вст ановлених законом.

Пунктом 17 частини першої ст атті 11 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ (в редакц ії Закону від 24.12.1993р. №3813-ХІІ) орга нам державної податкової слу жби надано право звертатися у передбачених законом випад ках до судових органів із зая вою (позовною заявою) про скас ування державної реєстрації суб' єкта підприємницької діяльності.

З 01.07.2004р. набрав чинності Зако н України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців», с таттею 38 якого передбачена пр оцедура припинення юридичн ої особи на підставі судовог о рішення, що не пов'язане з ба нкрутством юридичної особи, за наявності підстав, наведе них у п. 2 цієї статті.

З прикінцевих положень Зак ону України «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців» випливає, що закони, норматив но правові акти, прийняті до н абрання чинності цим Законом , тобто до 01.07.2004р., діють у частині , що не суперечать цьому Закон у.

Таким чином, положення пунк ту 17 частини першої статті 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні», а також положення пункту 2 час тини першої статі 110 Цивільног о кодексу України щодо можли вості ліквідації юридичної о соби за рішенням суду про виз нання судом недійсною держав ної реєстрації юридичної осо би через допущені при її ство ренні порушення, які не можна усунути, та частини шостої і с ьомої статті 59 Господарськог о кодексу України щодо скасу вання державної реєстрації с уб' єкта господарювання та п озбавлення його статусу юрид ичної особи у зв' язку з прий няттям Закону про державну р еєстрацію слід розуміти, як п раво на позов про припинення юридичної особи або підприє мницької діяльності фізично ї особи-підприємця.

Відповідно до п. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» пі дставами для постановлення с удового рішення щодо припине ння юридичної особи, що не пов 'язано з банкрутством юридич ної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про провед ення державної реєстрації че рез порушення закону, допуще ні при створенні юридичної о соби, які не можна усунути; пр овадження нею діяльності, що суперечить установчим докум ентам, або такої, що заборонен а законом; невідповідність м інімального розміру статутн ого фонду юридичної особи ви могам закону; неподання прот ягом року органам державної податкової служби податкови х декларацій, документів фін ансової звітності відповідн о до закону; наявність в Єдино му державному реєстрі запису про відсутність юридичної о соби за вказаним її місцезна ходженням.

Заявивши вимогу про припин ення ПП «Стройімпульс», ДПІ н е посилається на жодну з пере дбачених п. 2 ст. 38 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців» підстав д ля постановлення судового рі шення щодо припинення юридич ної особи, вказуючи лише на на явність підстав для застосув ання до ПП «Стройімпульс» ад міністративно-господарсько ї санкції у вигляді скасуван ня державної реєстрації, пер едбаченої ст.. 247 Господарсько го кодексу України.

Відповідно до ст.. 247 ГК у разі здійснення суб'єктом господ арювання діяльності, що супе речить закону чи установчим документам, до нього може бут и застосовано адміністратив но-господарську санкцію у ви гляді скасування державної р еєстрації цього суб'єкта та й ого ліквідації. Скасування д ержавної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підстав ою для ліквідації даного суб 'єкта господарювання відпові дно до статті 59 цього Кодексу.

ДПІ не надало суду доказів н а підтвердження факту здійсн ення ПП «Стройімпульс» діяль ності, що суперечить закону ч и установчим документам.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне припинити юридичну о собу - ПП «Стройімпульс», оскі льки матеріалами справи підт верджується неподання цією ю ридичною особою податкової з вітності протягом року, що є с амостійною підставою для вин есення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м, відповідно до пункту 2 ст. 38 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в».

При вирішенні позовних вим ог щодо визнати недійсними у становчих та реєстраційних д окументів ПП «Стройімпульс» , свідоцтва платника ПДВ, перв инних бухгалтерських та фіна нсово-господарських докумен тів, складених від імені ПП «С тройімпульс» з моменту реєст рації, суд виходить з того, що такі вимоги не можуть бути са мостійними позовними вимога ми, оскільки в силу ст.. 38 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» ст атут, свідоцтво про реєстрац ію, свідоцтво платника ПДВ, пе рвинні бухгалтерські та фіна нсово-господарські документ и суб' єкта господарювання п ідлягають правовій оцінці в справі з іншими позовними ви могами, зокрема у справі про п рипинення юридичної особи. В изнання зазначених документ ів недійсними законом не вим агається. Висновок суду про н евідповідність цих документ ів вимогам чинного законодав ства має міститись у мотивув альній, а не у резолютивній ча стині судового рішення.

Таким чином, позовні вимоги ДПІ про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ПП «Стройімпульс », свідоцтва платника ПДВ, пер винних бухгалтерських та фін ансово-господарських докуме нтів, складених від імені ПП « Стройімпульс» з моменту реєс трації, розгляду в порядку ад міністративного судочинств а не підлягають, а тому провад ження у справі в цій частині с лід закрити на підставі п. 1 ч.1 с т. 157 КАС України.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Код ексу Адміністративного судо чинства України, суд

постановив:

Припинити юридичну особ у - приватне підприємство « Стройімпульс» (73000, м.Херсон, се л..Селікатне, буд.4, кв.2, код 35329694).

Провадження у справі части ні визнання недійсними устан овчих та реєстраційних докум ентів ПП «Стройімпульс», сві доцтва платника податку на д одану вартість, первинних бу хгалтерських та фінансово-го сподарських документів, скла дених від імені ПП «Стройімп ульс» з моменту реєстрації - з акрити.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі в 10-денний строк з дня її п роголошення заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у спра ві.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Текст постанови складений в повному обсязі та підписан ий 23.03.2010р.

Суддя Кравче нко К.В.