Ухвала
від 11.11.2019 по справі 160/3394/19
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/3394/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Нікопольський медіа-центр на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі № 160/3394/19 за позовом Приватного акціонерного товариства Нікопольський медіа-центр до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування пункту припису, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 року в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Нікопольський медіа-центр до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування пункту припису відмовлено.

Позивач ПрАТ Нікопольський медіа-центр , не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало через представника, одразу до суду апеляційної інстанції, 08.11.2019 року, апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 08.11.2019 року. Повне судове рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом складено 12.06.2019 року, саме з моменту складання повного тексту рішення обчислюється тридцяти денний строк для оскарження рішення.

Перебіг строку для подання апеляційної скарги починається з моменту проголошення судового рішення або складання повного тексту рішення, будь-яких винятків нормами КАС України не передбачено.

Для поновлення строків на апеляційне оскарження повинні існувати об`єктивні, непереборні підстави.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою обмежуються у часі, після закінчення строку може наступити питання виконання судового рішення. Після завершення строку, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Разом з апеляційною скаргою, ПрАТ Нікопольський медіа-центр заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтовує пізнім отриманням копії рішення.

У пункті 41 справи Пономарьов проти України Європейський Суд з прав людини зазначив, що Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків .

Варто вказати, що позивач зобов`язаний цікавитись рухом своєї справи, не очікувати отримання рішення різними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 4, ч. 8 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність . У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

До апеляційної скарги, на підтвердження повноважень особи, яка її підписала - адвоката, надано копію довіреності від 25.04.2019 року № 22/2.

Частинами 1, 3, 6 статті 59 КАС України встановлені вимоги до документів, які підтверджують повноваження особи, зокрема, на підписання апеляційної скарги від імені юридичної особи.

Додана до апеляційної скарги копія довіреності, не відповідає вимогам.

Існують встановлені вимоги, яким чином завіряються копії документів, зокрема вимоги до оформлення копій документів, визначені пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), а також пунктами 76 - 77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1242. Згідно з вказаним Стандартом та Типовою інструкцією, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії тощо.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, шляхом надання належним чином засвідченого документу на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу у даній справі залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Нікопольський медіа-центр на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 червня 2019 року у справі № 160/3394/19 - залишити без руху.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство Нікопольський медіа-центр у строк десяти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- докази на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою;

- належним чином засвідчений документ на підтвердження повноважень особи, що підписала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова

СудТретій апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення11.11.2019
Оприлюднено13.11.2019
Номер документу85520437
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —160/3394/19

Постанова від 10.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чиркін С.М.

Ухвала від 05.05.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чиркін С.М.

Ухвала від 13.05.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чиркін С.М.

Ухвала від 08.04.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Чиркін С.М.

Постанова від 27.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Постанова від 27.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 06.02.2020

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 25.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 20.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

Ухвала від 11.11.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Лукманова О.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні