Постанова

від 11.11.2019 по справі 160/7387/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/7387/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року (суддя 1-ї інстанції Турова О.М.)в адміністративній справі №160/7387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" до Відділу реклами Кам`янської міської ради третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» до Відділу реклами Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить:

- визнати рішення, викладене у формі листа відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.06.2019 року №01-14/301 про відмову в подовженні терміну дії дозволів від 25.06.2009 року № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і скасувати його;

- зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Т52» за вх.№ 024281 від 14.05.2019 р. щодо продовження строку дії дозволів № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44 45; 46; 47; 48,49 до 25.06.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 15368,00 грн.

09.08.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Т52 подано до канцелярії суду заяву про роз`яснення ухвали суду від 07.08.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2019 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Т52 про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019р. про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Т52 до відділу реклами Кам`янської міської ради, виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копія ухвали суду від 07.08.2019р. про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 19.08.2019р.

22.08.2019р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Т52 , в якій позивачем фактично висловлено незгоду з ухвалою суду про залишення його позовної заяви без руху та прохання відкрити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в порядку ст.169 КАС України позовну заяву повернуто позивачу, з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що підставою повернення позовної заяви суд зазначив невиконання позивачем ухвали суду від 07.08.2019 року про усунення недоліків. Позивач вважає, що товариство подало позовну заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 160 КАС , а судовий збір сплатило у встановленому законом порядку та розмірі, а відтак законних підстав для повернення позову не було. Предметом спору є, як свідчать матеріали позовної заяви, оскарження одного рішення відділу реклами про відмову у продовженні строку дії дозволів у кількості 15 шт., позовна вимога пред`явлена про визнання цього рішення неправомірним та його скасування, і ця вимога є основною. При цьому, підставою для ухвалення спірного рішення була тільки одна заява позивача (вхід № 024281 від 14.05.2019 р.) про продовження строку дії дозволів на новий термін, яка була розглянута відповідачем та по ній ухвалене тільки одне рішення. Таким чином, кількість перелічених номерів дозволів, зазначених у заяві позивача вхід № 024281 від 14.05.2019 р., не має правового значення при визначенні кількості похідних позовних вимог, оскільки предметом похідної вимоги є саме повторний розгляд відповідачем цієї однієї заяви (вхід № 024281 від 14.05.2019 р.), а інших заяв окремо по кожному із 15 дозволів не писалось та не надавалось і матеріали справи таких доказів не містять. Тому, ухвала суду в частині штучного збільшення кількості похідних позовних вимог не ґрунтується як на законі так і на матеріалах справи.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, в обґрунтування ухвали про повернення позовної заяви зазначив, що ухвалу суду про залишення позову без руху отримано позивачем 19.08.2019, однак, станом на 26.09.2019 позивач вимоги ухвали суду від 07.08.2019 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-3 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є наявність одночасної сукупності наступних умов:

1) позовна заява була залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України;

2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 02.08.2019 року звернувся до суду з позовом про визнання рішення, викладене у формі листа відділу реклами Кам`янської міської ради від 18.06.2019 року №01-14/301 про відмову в подовженні терміну дії дозволів від 25.06.2009 року № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49 на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське (колишнє Дніпродзержинськ) протиправним і скасувати його; зобов`язання відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рекламна агенція Т52 за вх.№ 024281 від 14.05.2019 р. щодо продовження строку дії дозволів № 35; 36; 37; 38; 39; 40; 41; 42; 43; 44 45; 46; 47; 48,49 до 25.06.2024 року. В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2019 року по справі № 160/7387/19, якою позов залишено без руху зазначено, що позивачем пред`явлені позовні вимоги у своїй кількості 16 вимог немайнового характеру, загальна сума судового збору за позовом становить 19210,00 грн., проте сплачено судовий збір лише у сумі 3842,00 грн., таким чином ТОВ Рекламна агенція Т52 слід доплатити судовий збір у сумі 15368,00 грн.

Зазначене й стало підставою для повернення позовної заяви заявнику.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Слід звернути увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що в позові заявлено одну вимогу немайнового характеру, оскільки предметом спору є оскарження одного рішення, у формі листа, відділу реклами викладене у формі листа про відмову у продовженні строку дії дозволів у кількості 15 штук.

Водночас, друга позовна вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, є способом захисту порушеного права, яка є похідною від основної позовної вимоги.

Крім того, кількість перелічених номерів дозволів, зазначених у заяві позивача №024281 від 14.05.2019р., не має значення, оскільки відповідачем судом не вста6новлено що відносно кожного дозволу прийнято окреме рішення.

З урахуванням наведених вище норм, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку в частині збільшення кількості похідних позовних вимог, що не ґрунтується на законі та суперечить матеріалам справи.

Таким чином, судом порушені норми процесуального права, ухвала суду першої інстанції про повернення позову є передчасною, а тому у відповідності до вимог статті 320 КАС України належить скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, ст.315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року в адміністративній справі №160/7387/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "Т52" до Відділу реклами Кам`янської міської ради третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

Справу №160/7387/19 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 11 листопада 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва