Рішення

від 06.06.2008 по справі 2-208/2008

МОСТИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-208/2008

Рішення

Іменем України

6 червня 2008 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого    - судді Попко Я.С.

при секретарі   -     Рушеляк Г.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа - ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 12.12.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11092001000, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 12000 доларів США з датою остаточного погашення 12.12.2016 року.

Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених вищезазначеним договором, 12.12.2006 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір з реєстровим номером 2894, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1. ОСОБА_2 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.12.2006 р. внесено реєстраційний запис, параметрами якого є заборона на нерухоме майно - предмет іпотеки банку.

Вказує, що державний виконавець ВДВС Мостиського районного управління юстиції ГУЮ у Львівській області ОСОБА_3, для забезпечення виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 31064 гривень 99, коп., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2008 року наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1. Дану постанову скеровано у відповідні органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна та проводять його перереєстрацію на іншого власника.

Зазначає, що так як ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання перед позивачем, предмет іпотеки перебуває в заставі іпотекодержателя, тому просить суд ухвалити рішення, яким звільнити заставлене майно (а саме: предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2) з-під арешту, який накладений згідно постанови державного виконавця ВДВС Мостиського районного управління юстиції ГУЮ у Львівській області від 05.02.2008 р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача позов визнала повністю.

Третя особа - ОСОБА_1 в суд не з'явилася, проте подала заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримує повністю та просить ухвалити рішення за її відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Встановлено, що 12.12.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11092001000, забезпеченого іпотечним договором з реєстровим номером 2894, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Державний виконавець ВДВС Мостиського районного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7, для забезпечення виконання виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 31064 гривень 99 коп., постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.02.2008 року наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 ч. 4 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Станом на 07.04.2008р. ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання перед банком, тому відповідно предмет іпотеки перебуває заставі іпотеко держателя.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритетне право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимого інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт накладено на предмет іпотеки 05.02.2008р., а згідно з витягу про реєстрацію в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 12.12.2006р. внесено реєстраційний запис, параметрами якого є заборона на нерухоме майно - предмет іпотеки банку, тобто обтяження АКІБ «УкрСиббанку» накладено раніше ніж арешт державного виконавця.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд дійшов висновку, що дії посадової особи ВДВС Мостиського РУЮ у Львівській області є незаконними, а тому позов слід задоволити шляхом звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.130, 174, 209, 215, ЦПК України, ст. З Закону України «Про іпотеку»,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_2, який накладений згідно постанови ВДВС Мостиського РУЮ у Львівській області від 05.02.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подання через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів), якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України (20 днів), рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу.