Рішення

від 23.10.2019 по справі 450/2267/19

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/2267/19 Провадження № 2/450/1339/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2019 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатекоінвест про визнання трудових відносин припиненими та внесення змін до відомостей про юридичну особу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати трудові відносини припиненими, посилаючись на те, що 25 вересня 2013 року, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Карпатекоінвест ( надалі-Товариство), та наказу №28к, його було при значено на посаду директора , про що було внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( надалі-ЄДР).

Контракт між ним та Товариством не укладався, трудові відносини оформлені шляхом видачі наказу про прийняття на роботу.

УчасникамиТОВ Карпатекоінвест є ОСОБА_2 та він- ОСОБА_1 , розмір внеску до статутного фонду кожного з них становить по 100,00 грн.

На даний час Товариство не має найманих працівників, крім нього - директора, господарської діяльності по факту не здійснює, Товариством послуги не надаються, тому він перестав бути зацікавленим у трудових відносинах з Товариством на посаді керівника.

Зважаючи на описану ситуацію, він 19.03.2019р. виявив бажання звільнитися з займаної посади за власним бажанням .

Оскільки із засновником ОСОБА_2 у нього відсутній будь-який зв`язок, заяву про звільнення за власним бажанням з 03.04.2019р. та повідомлення про скликання загальних зборів він направив на адреси ОСОБА_2 та Товариства , зазначені в ЄДР. Однак ОСОБА_2 проігнорував направленою на його адресою поштовою кореспонденцією, оскільки така повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання та не явився на збори учасників. Із-за відсутності кворуму, збори не відбулися, тому його заява про звільнення з посади директора не була вирішена, незважаючи на те, що ним виконано вимоги закону щодо процедури звільнення за власним бажанням.

Вважає, що уповноважений орган Товариства, з моменту направлення його заяви про звільнення та на дату звернення з цим позовом до суду , не вчинив будь-яких дій щодо розгляду поданої заяви про звільнення з посади директора та внесення змін до ЄДР щодо його звільнення, чим порушив його конституційне право на вільний вибір місця роботи.

Тому просить визнати трудові відносини припиненими та внести відповідні зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, а саме у рядку Прізвище,ім`я,по батькові,дата обрання осіб, які обираються до органу управління юридичної особи,уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб,які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності,у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи додати наступну інформацію- після ОСОБА_1 , 25.09.2013 (Згідно Статуту) - керівник , додати- трудові відносини припинено з 03 квітня 2019 року - рішенняПустомитівськогорайонного суду Львівської області .

Ухвалою суду від 10.07.2019р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін.

Представник відповідача відзив на позов не подав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти заочного розгляду заперечив, просить позов задоволити, судові витрати зі сплати судового збору, просить покласти на нього.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, та не повідомив причин неявки.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд визнає неявку представника відповідача без поважних причин та вважає, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 було призначена на посаду керівника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатекоінвест , що підтверджується копією протоколу Загальних зборів учасників Товариства від 29.08.2013 року № 7, копією наказу №28 від 25.09.2013р., копією трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в редакції Закону, що діяла на дату призначення позивача керівником, відомості про позивача, як керівника та підписанта ТОВ Карпатекоінвест , було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Припинення повноважень (звільнення) керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю Карпатекоінвест , у відповідності підпункту 6.2.3) пункту 6.2 статті 6 Статуту ТОВ Карпатекоінвест , належить до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ Карпатекоінвест .

Заявою від 19.03 2019 року ОСОБА_1 належним чином повідомив уповноважений орган ТОВ Карпатекоінвест , який складається з двох його учасників , про своє бажання звільнитися у порядку, передбаченому ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України .

03.04. 2019 року позивач фактично припинив повноваження директора ТОВ Карпатекоінвест , відповідно до наказу № 34/0 Про припинення обов`язків директора ТОВ Карпатекоінвест , звільнившись за власним бажанням, згідно ч.1 ст.38 Кодексу законів про працю України .

Однак, уповноважений орган ТОВ Карпатекоінвест , а саме Загальні збори учасників, з моменту направлення заяви про звільнення, та на дату звернення з цим позовом до суду, не вчинив будь-яких дій щодо розгляду даної заяви про звільнення, не вчинив будь-яких дій по створенню нового виконавчого органу Товариства та дій щодо внесення змін до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо звільнення позивача.

Згідно ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак представник відповідача в судове засідання не з`явився, не подав заперечень на позов та доказів на його спростування.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до пунктів 6.1 ; 6.2.3 статті 6 Статуту ТОВ Карпатекоінвест , в редакції від 16.10.2014 року , вищим органом управління Товариства є Загальні збори його учасників , до виключної компетенції яких належить обрання та звільнення директора (керівника) Товариства.

Відповідно до пункту 9.1 статті 9 Статуту ТОВ Карпатекоінвест , в редакції від 16.10.2014 року , виконавчим органом Товариства є Директор.

Згідно до ч.1ст. 62 Закону України Про господарські товариства у Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також особи, які не є учасниками Товариства.

Згідно до ч.1 ст. 99 Цивільного кодексу України загальні збори Товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад

У відповідності з ч.1, 2 ст. 145 ЦК України , вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У Товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльності і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган Товариства може бути обраний також і не зі складу учасників Товариства.

До виключеної компетенції загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема створення або відкликання виконавчого органу Товариства (п.3 ч. 4 ст.145 ЦК України ).

Відповідно до ст.22 КЗпП України та ст.43 Конституції України , забороняється будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладені, зміні та припинені трудового договору.

Право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноваженого ним орган письмово за два тижні, передбачено ст.38 КЗпП України .

За змістом положень ст.38 КЗпП України , ст.145 ЦК України , ст. 58 , 59 , 60 , 62 Закону України Про господарські товариства , праву керівника Товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обовязок учасників Товариства провести загальні збори, розглянути заяву про звільнення керівника Товариства та створення нового виконавчого органу.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Ухвалюючи рішення у справах, пов`язаних із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 року № 14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене ст.43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.

Уповноважений на звільнення керівника орган Відповідача проігнорував повідомлення позивача про звільнення і не розглянув по суті його заяву про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладені на нього Статутом обов`язків по створенню нового виконавчого органу (призначення керівника Товариства).

Окрім цього, невнесення Відповідачем відповідних змін про звільнення позивача із посади керівникаТОВ Карпатекоінвест до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, свідчить про те, що Відповідач не визнає припинення трудових відносин з ним та нехтує його правом щодо вільного обрання місця роботи.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Позивач клопоче покласти на нього судові витрати у виді сплаченого судового збору, дане клопотання не суперечить інтересам сторін, тому судові витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.22,38, 233, 236КЗпП України,ст.ст. 4, 10,81, 82, 133,141, 258-259, 263-265, 273 - 279, 351-355 ЦПК України,суд-

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та Товариством з обмеженою відповідальністю Карпатекоінвест , ЄДРПОУ 36914763, припиненими з 03 квітня 2019 року.

Внести зміни до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Карпатекоінвест , ЄДРПОУ 36914763, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

а саме:

-у рядку Прізвище,ім`я,по батькові,дата обрання осіб, які обираються до органу управління юридичної особи,уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб,які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності,у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи додати наступну інформацію-

після ОСОБА_1 , 25.09.2013 (Згідно Статуту) - керівник , додати - трудові відносини припинено з 03 квітня 2019 року - рішення Пустомитівського районного суду Львівської області .

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 27.10.2019р.

СуддяМ. О. Кіпчарський