Ухвала

від 19.03.2010 по справі 7/6-91

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" березня 2010 р. Справа № 7/6-91

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Стадник М.С .

Розглянув матеріали справ и

за позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1.

до відповідача: Фе рмерського господарства "Нив а", с. Чернихівці, Збаразький р айон, Тернопільська область, 47370.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Ком панія Автоленд», с. Здовбиця, З долбунівський район, Рівенсь ка область, 35709.

За участю представників в ід :

позивача: ОСОБА_2, довір еність № 23 від 03.02.2010р.

відповідача: керівник Древніцький Я. Й., виписка з наказу № 1 від 01.11.1992р.

бухгалтер Др евніцька Є. А., доручення від 19.03.2010р.

Суть справи:

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернулася із по зовом до Фермерського господ арства "Нива" про стягнення 49498. 89 грн. із яких: 43000.00 грн. основного боргу, 1591.00 грн. інфляційних втр ат, 607.89 грн. 3% річних та 4300.00 грн. мор альної шкоди.

Учасникам судового процес у в судовому засіданні роз' яснено їх права і обов' язки передбачені ст. 22 ГПК України .

Приватне підприємство «Ко мпанія Автоленд»надало пояс нення , що між ним та фермерськ им господарством "Нива" дійсн о існували договірні відноси ни , а саме на підставі договор ів №А/19/08/08 Т від 19.08.2008р. та №А/01/09/08/П ві д 01.09.2008р. господарство придбало сільськогосподарську техні ку на загальну суму 645300 грн. за я ку повністю проведено розрах унки , що відображено в бухгал терському обліку, і станом на 09.03.2010р. підприємство не має нія ких претензій до ФГ "Нива" і йо му не відомо про яку пеню пові домив суду голова, так як така йому не нараховувалася. Прос ить розглядати справу без уч асті їх представника.

Представник позивача в суд овому засіданні повідомив, щ о витребувані ухвалою суду в ід 26.02.2010р. документи, станом на ч ас розгляду справи подати не має можливості.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх до кументально необґрунтовани ми, оскільки запасні частини на суму 49498.89 грн. не одержував, н і видаткову накладну , ні дові реність №128 не підписував. На в иконання вимоги ухвали суду від 26.02.2010р. подав довідку № 19 від 18.03.2010р. за підписом голови та бу хгалтера Фермерського госпо дарства «Нива», якою підтвер див відсутність на балансі г осподарства запчастин згідн о накладної № РН-0000004 від 06.07.2009р. Пр осить в позові відмовити.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення п редставників сторін, прийшов до висновку, що позов слід зал ишити без розгляду.

При цьому суд виходив із нас тупного:

- відповідно до ст. 43 ГПК Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом;

- згідно ст.ст.33, 34 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести доказами ті обстав ини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому обста вини справи , які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування;

- про витребування доказів від сторони, господарський с уд зазначає в ухвалі про пор ушення провадження у справі (статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі п ро відкладення розгляду спра ви, в протоколі судового засі дання при оголошені перерви (стаття 77 ГПК).

Приймаючи до уваги, що позив ач без поважних причин не под ав на вимогу суду, викладену в ухвалі від 26.02.2010р. витребувані документи, а саме докази на пі дтвердження права власності на запасні частини, докази їх бухгалтерського обліку та п ідтвердження порядку відван таження продукції, договір, д овіреність на одержання прод укції, без яких розглянути сп ір не представляється можлив им, а тому позов залишається с удом без розгляду на підстав і п.5 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК У країни, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгля ду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову б ез розгляду, позивач має прав о знову звернутися з ним до го сподарського суду в загально му порядку.

Суддя