Постанова

від 22.03.2010 по справі 24/327

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.03.2010 р. справа №24/327

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Акулової Н.В. , Скакуна О .А.

при секретарі: Протченко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Свищ О.В. - по довір. б/н від 19.11.09р.,

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Д.О.Н." м. Доне цьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 04.02.2010 року

по справі №24/327

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Д.О.Н." м. Доне цьк

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_6 м. Донецьк

предмет спору стягнення заборгованост і за договором суборенди неж илого приміщення від 01.09.05р. в су мі 79 173грн. 82коп., з яких: борг в су мі 7000грн., штраф в сумі 17500грн., пен я в сумі 673грн. 82коп., втрачена ви года в сумі 54 000грн. (згідно заяв и б/н від 22.01.10р. про уточнення по зовних вимог)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.О.Н.»м. До нецьк (далі по тексту - ТОВ « Д.О.Н.») звернулось до господар ського суду Донецької област і з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 м. Дон ецьк (далі по тексту - підпри ємець ОСОБА_6.) про стягнен ня заборгованості за договор ом суборенди нежилого приміщ ення від 01.09.05р. в сумі 79 173грн. 82коп ., з яких: борг в сумі 7000грн., штра ф в сумі 17500грн., пеня в сумі 673грн . 82коп., втрачена вигода в сумі 5 4 000грн. (згідно заяви б/н від 22.01.10р . про уточнення позовних вимо г).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 04.02.10 р. по справі №24/327 позовні вимог и задоволені частково.

З підприємця ОСОБА_6 на к ористь ТОВ «Д.О.Н.»стягнуто 7 00 0грн. - боргу, 673грн. 82коп. - пені .

У задоволені вимог щодо стя гнення 54 000грн. збитків у вигля ді неодержаних доходів (упущ еної вигоди) відмовлено.

Рішення суду мотивовано ти м, що доказами матеріалів спр ави підтверджено, що свої зоб ов' язання за договором суб оренди нежилого приміщення в ід 01.09.05р. щодо своєчасного внес ення орендної плати відповід ач не виконав, у зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть перед позивачем за періо д червень 2007р., вересень 2007р., лис топад 2007р. - грудень 2007р. в сумі 7000 грн. Доказів сплати даної заб оргованості відповідач суду не надав, тому позовні вимоги позивача про стягнення борг у за договором суборенди неж илого приміщення від 01.09.05р. в су мі 7000грн. визнані обґрунтован ими і задоволені.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання відповідаче м грошових зобов' язань за д оговором суборенди нежилого приміщення від 01.09.05р., позовні в имоги про стягнення з відпов ідача пені в сумі 673грн. 82коп. ви знані обґрунтованими та задо волені.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 54 000грн. збитків у вигляді неодержаних доходів (упущеної вигоди) суд першої і нстанції виходив з того, що по зивачем не доведено факту на явності збитків, їх розмір, бе зпосередній причинний зв' я зок між неправомірними діями особи, яка заподіяла збитки і збитками.

Вимогу позивача, викладену в заяві про уточнення позовн их вимог від 22.01.10р., про стягненн я з відповідача штрафу в сумі 17 500грн., нарахованого відпові дно до п.3.10 договору суборенди нежилого приміщення від 01.09.05р . суд першої інстанції не прий няв до розгляду виходячи з то го, що вона є додатковою вимог ою, про яку не йшлося в позовни х вимогах.

ТОВ «Д.О.Н.»звернулось до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду Доне цької області від 04.02.10р. по спра ві №24/327 скасувати в частині від мови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 17 500грн. та втраченої виго ди в сумі 54 000грн.

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що суд першої інст анції не прийнявши до розгля ду позовні вимоги в частині с тягнення штрафу в сумі 17 500грн. невірно мотивував положення ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України посил аючись на те, що під зміною поз овних вимог слід розуміти зм іну позову по тим же підстава м, які були заявлені у позові.

Заявник в апеляційній скар зі також посилається на те, що суд першої інстанції відмов ляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з в ідповідача втраченої вигоди в сумі 54 000грн. безпідставно не витребував у позивача додат кових доказів, які підтвердж ують фактичне неотримання пр ибутку за період з 01.07.07р. по 31.12.07р.

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що в підтвердже ння факту неотримання прибут ку він до апеляційної скарги додав додатковий доказ - попе редній договір б/н від 22.06.07р. укл адений між ним та Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_7 про укладання у строк не пі зніше ніж до 22.07.07р. договору най му нежилого приміщення.

Суду першої інстанції попе редній договір б/н від 22.06.07р. укл адений між позивачем та Фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_7 не надавався, тому це й доказ не досліджувався суд ом першої інстанції при вине сенні оскаржуваного рішення .

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України, у процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Додаткові докази прийма ються судом, якщо заявник обґ рунтував неможливість їх под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го.

В обґрунтування причин неп одання суду першої інстанції попереднього договору б/н ві д 22.06.07р. скаржник, як в судовому засіданні, так і в апеляційні й скарзі послався на те, що він вважав, що ті документи, які б ули додані їм до позову, були д остатніми для задоволення су дом першої інстанції позовни х вимог в частині стягнення з відповідача втраченої вигод и в сумі 54 000грн.

Враховуючи викладене судо ва колегія дійшла до висновк у, що це обґрунтування не є пов ажною причиною, тому відпові дно до ст. 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и даний додатковий доказ не п риймається апеляційною інст анцією до справи, та повертає ться скаржнику.

Підприємець ОСОБА_6 від зиву на апеляційну скаргу ап еляційній інстанції не надал а.

Представник відповідача у судове засідання 22.03.10р. не з' явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуаль ного кодексу України про час і місце судового засідання б ув повідомлений належним чин ом. Про наявність поважних пр ичин неявки у судове засіда ння апеляційної інстанції уп овноваженого представника відповідач суд не повідомив, своїми правами, передбачени ми ст. 22 Господарського процес уального кодексу України, не скористався.

Враховуючи те, що ухвалою пр о порушення апеляційного про вадження від 12.03.10р. явка сторін не була визнана обов' язков ою та те, що апеляційна інстан ція, відповідно до ст. 101 Господ арського процесуального ко дексу України, переглядає сп раву за наявними в ній доказ ами і не зв' язана доводами а пеляційної скарги, судова ко легія вважає можливим розгля нути апеляційну скаргу ТОВ « Д.О.Н.»за відсутністю предста вника відповідача.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутнього у судовому засіданні представника скар жника, перевіривши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія апеляційної ін станції дійшла до висновку, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підпри ємством «Казачок»(Орендодав ець) та суб' єктом підприємн ицької діяльності ОСОБА_6 (Орендатор) укладено договір суборенди нежилого приміщен ня від 01.09.05р., за умовами п.1.1 яког о орендодавець здає, а оренда р приймає у користування неж итлове приміщення за адресою : м. Донецьк, вул. Артема, 137, загал ьною площею 43 кв.м. для розміще ння магазину «Одяг».

Договір укладено з додатко вими угодами №1 від 01.09.05р., №4 від 0 3.05.06р., №5 від 20.12.06р.

Згідно додаткової угоди №4 в ід 03.05.06р. у зв' язку з реорганіз ацією приватного підприємст ва «Казачок» 28.04.06р. в Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Д.О.Н.», згідно протоколу з агального зборів №1 учасникі в ТОВ «Д.О.Н.», всі права і обов' язки за договором суборенди нежитлового приміщення від 0 1.09.05р., укладеного раніше з ОС ОБА_6 і ПП «Казачок», приймає на себе ТОВ «Д.О.Н.».

Пунктом 6.1. договору передба чено, що строк дії договору ви значається з 01.09.05р. по 01.09.10р.

30.12.07р. спірне приміщення підп риємець ОСОБА_6 повернула позивачу за актом приймання -передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Пунктом 4.1. договору суборен ди нежитлового приміщення ві д 01.09.05р. сторони визначили, що за орендоване приміщення оренд ар сплачує договірну оренду плату за 1 кв.м. з дня підписання договору згідно додатку. Орендна плата вноси ться щомісячно не пізніше 15-го числа наступного за звітним місяця в повному обсязі. Розм ір договірної орендної плати за 1м.кв. не може бути змінено в сторону збільшення до закін чення строку, на який його бул о укладено.

Додатковою угодою №5 від 20.12.06р . до договору суборенди сторо ни передбачили, що з 01.01.07р. Оренд атор вносить орендну плату з розрахунку за 1кв.м., що в сумі с кладає 1 750грн. 00 коп. і може змін юватись за згодою сторін.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором суборенди нежитлового приміщення від 0 1.09.05р. щодо своєчасного внесенн я орендної плати належним чи ном не виконав, у зв' язку з чи м у нього перед позивачем вин икла заборгованість за періо д червень 2007р., вересень 2007р., лис топад 2007р. - грудень 2007р. в сумі 7 00 0 грн., яку і просить стягнути п озивач.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та у встановлен ий строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України).

Зважаючи на той факт, що від повідачем не було надано як с уду першої, так і апеляційній інстанції доказів сплати за боргованості з орендної плат и за період червень 2007р., верес ень 2007р., листопад 2007р. - грудень 20 07р. в сумі 7 000 грн., судова колегі я вважає, що вимоги позивача щ одо стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 7000грн. є обґрунтованими, тому п равомірно задоволені судом п ершої інстанції.

Позивач просив суд стягнут и з відповідача пеню за періо д з 16.07.07р. по 31.12.07р. в сумі 673грн. 82коп ., нараховану відповідно до п. 4.3 договору суборенди нежитло вого приміщення від 01.09.05р. за не своєчасне виконання відпові дачем грошових зобов' язань , та з урахуванням приписів ст . 4 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь».

Оскільки доказами матеріа лів справи підтверджується, що відповідач порушив умови договору суборенди нежитлов ого приміщення від 01.09.05р. щодо с воєчасної оплати орендної пл ати, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правом ірно задовольнив вимоги пози вача щодо стягнення з відпов ідача пені в сумі 673грн. 82коп.

З матеріалів справи також в бачається, що заявою від 22.01.10р. п озивач уточнив позовні вимог и та просив суд стягнути з від повідача, в тому числі і штра ф в сумі 17 500грн., нарахований ві дповідно до п. 3.10 договору субо ренди нежитлового приміщенн я від 01.09.05р.

Скаржник в апеляційній ска рзі вважає, що суд першої інст анції не прийнявши до розгля ду вимогу щодо стягнення з ві дповідача штрафу в сумі 17 500грн . невірно мотивував положенн я ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України.

Втім дане ствердження скар жника судова колегія вважає безпідставним виходячи з нас тупного.

Відповідно до приписів ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Під зміною позовних вимог с лід розуміти зміну позову за тією ж вимогою, яку було заявл ено у позовній заяві, тобто зм іну кількісних показників, в яких виражається позовна ви мога (збільшення ціни позо ву). Під зміною розміру поз овних вимог не може розуміти ся заявлення ще однієї чи кіл ькох вимог додатково до викл адених у позовній заяві.

Між тим, ані з тексту позовн ої заяви (арк. справи 2-4), ані з ро зрахунку до позовної заяви (а рк. справи 36-37) не вбачається, що позивачем була заявлена вим ога про стягнення з відповід ача штрафу в сумі 17 500грн., нарах ованого відповідно до п. 3.10 укл аденого між сторонами по спр аві договору суборенди нежит лового приміщення від 01.09.05р.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд пер шої інстанції правомірно не прийняв до розгляду вимогу щ одо стягнення з відповідача штрафу в сумі 17 500 грн., оскільки вона є додатковою вимогою, як а може бути предметом розгля ду в іншому позовному провад женні.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача втра чену вигоду за період з 01.07.07р. по 31.12.07р. в сумі 54 000грн., нарахованої відповідно ст.ст. 224-225 Господар ського кодексу України.

В обґрунтування даної вимо ги позивач посилався на те, що 16.06.07р. ним було направлено на а дресу відповідача лист про р озірвання договору оренди і саме з цього моменту позивач вважає договір припиненим.

Втім зазначений лист, як суд у першої, так і апеляційній ін станції скаржником надано не було.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 291 Господарського кодекс у України одностороння відмо ва від договору оренди не доп ускається, а договір оренди м оже бути розірвано за згодою сторін.

Разом з тим, ч. 1 ст. 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Пунктом 5.3. укладеного між ст оронами по справі договору с уборенди нежитлового приміщ ення від 01.09.05р., орендодавцю над ано право дострокового розі рвання договору з підстав, ви значених в договорі.

Позивач, у позові зазначив, що звертався до відповідача з листами від 21.06.07р. (арк. справи 31) та б/н б/д (арк. справи 32), про ро зірвання договору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.05р. відповідно до п.п.4.1, 4.3, 5.3 дан ого договору, у зв' язку з пор ушенням відповідачем строкі в внесення орендної плати бі льш ніж на місяць.

Відповідно до норм ст. 33 Госп одарського кодексу України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Між тим, позивачем не надано , як суду першої так і апеляцій ній інстанції жодного доказу направлення відповідачу лис та від 21.06.07р. про розірвання дог овору суборенди нежитлового приміщення від 01.09.05р.

Лист б/н та дати містить про хання згідно умов договору т а листа від 21.06.07р. звільнити при міщення до 25.07.07р.

Втім, зазначений лист також не може розцінюватися, як во левиявлення на розірвання до говору суборенди нежитловог о приміщення від 01.09.05р., оскільк и позивач не довів факту вруч ення цього листа саме відпов ідачу, а вчинення невідомою о собою напису «Получила»судо ва колегія не розцінює як док аз отримання, оскільки зазна чений напис навіть не містит ь прізвища відповідача або о соби, яка його вчинила.

З матеріалів справи вбачає ться, що 19.11.07р. позивачем на адре су відповідача було направле но лист №26/01 про розірвання дог овору суборенди від 01.09.05р. з пос иланням на порушення умов до говору відповідачем, який от римано підприємцем ОСОБА_6 10.12.07р., що підтверджується по штовим повідомленням №00490458 (ар к. справи 69).

Враховуючи викладене судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що договір суборенди нежит лового приміщення від 01.09.05р. пр ипинив свою дію 10.12.07р.

Позивач посилаючись на той факт, що відповідачем приміщ ення було звільнено 31.12.07р., вваж ає, що за період з 01.07.07р. по 31.12.07р. бу в позбавлений можливості пер едати приміщення в оренду ін шій особі, у зв' язку з чим заз нав збитків у вигляді неодер жаних доходів (упущеної виго ди) в сумі 54 000 грн. за користуван ня приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 225 Госп одарського кодексу України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються неод ержаний прибуток (втрачена в игода), на який сторона, яка за знала збитків, мала право роз раховувати у разі належного виконання другою стороною.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного к одексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

При цьому, виходячи із встан овлених судом першої інстанц ії фактів, вбачається, що нара хування збитків (упущеної ви годи) за період 01.07.07р. по 10.12.07р. є бе зпідставними, оскільки догов ір не припинив свою дію і, таки м чином, позивач не міг понест и спірні збитки під час дії до говору.

Позивач, будь-яких доказів, які б обґрунтовували фактичн е укладення договору суборен ди спірного приміщення з інш ою особою, або реального намі ру на укладення такого догов ору суду першої інстанції пр и розгляді справи №24/327 не надав .

Таким чином судова колегія дійшла до висновку, що позива чем не доведено наданими до с прави доказами будь-якої про типравності дій відповідача , що включає причинно-наслідк овий зв' язок між діями відп овідача і упущеної позивачем вигоди, вини відповідача у з аподіянні матеріальних зби тків позивачу при виконанні умов договору суборенди нежи тлового приміщення від 01.09.05р.

За таких обставин апеляцій на інстанція вважає, що суд пе ршої інстанції правомірно ві дмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відпов ідача збитків у вигляді неод ержаних доходів (упущеної ви годи) в сумі 54 000грн. за період з 0 1.07.07р. по 31.12.07р.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла до висновку , що рішення господарського с уду Донецької області від 04.02.10 р. по справі №24/327 ґрунтується н а всебічному, повному та об' єктивному розгляді всіх обст авин справи, які мають суттєв е значення для вирішення спо ру, а доводи апеляційної скар ги не спростовують висновку суду.

Рішення господарського су ду Донецької області від 04.02.10р . по справі №24/327 підлягає залиш енню без змін, а апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Д.О.Н.»м. Донецьк зали шити без задоволення, рішенн я господарського суду Донець кої області від 04.02.10р. по справі №24/327 залишити без змін.

Головуючий Т.Д. Г еза

Судді: Н.В. Акулова

О.А. Скакун

Надруковано: 5 пр им.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду

Скаржнику:попередній договір б/н від 22.06.0 7р.