Ухвала

від 08.11.2019 по справі 753/19254/19

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19254/19

провадження № 1-кс/753/6731/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. слідчий суддяДарницького районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,із секретаремсудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,представника акціонерноготовариства «Державнийекспертно-імпортнийбанк України ОСОБА_5 ,представника товаристваз обмеженоювідповідальністю «СакураІ» - ОСОБА_6 ,розглянувши всудовому засіданнів залісуду вм.Києві клопотанняпредставника АТ«Державний експертно-імпортнийбанк України" ОСОБА_5 про скасуванняпостанови слідчогоСВ ДарницькогоУП ГУНПу м.Києві ОСОБА_7 від 14.03.2019про визнаннямайна речовимдоказом,скасування арештумайна,скасування записіву Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнопро обтяження у кримінальному провадженні № 12019100020001856,-

УСТАНОВИВ

03.10.2019 представник АТ «Державний експертно-імпортнийбанк України" ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасуванняпостанови слідчогоСВ ДарницькогоУП ГУНПу м.Києві ОСОБА_7 від 14.03.2019про визнаннямайна речовимдоказом,скасування арештумайна,скасування записіву Державномуреєстрі речовихправ нанерухоме майнопро обтяження у кримінальному провадженні № 12019100020001856.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2019 накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (нежилі приміщення) першого поверху в літ. 61, загальною площею 4071, 2 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (реєстраційний номер нерухомого майна 138778380000) в межах кримінального провадження № 12019100020001856, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

Під час ухвалення рішення про застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею визнано обґрунтованими доводи слідчого в тому, що оцінювачем ТОВ «Українська оціночна компанія» нібито у змові з службовими особами ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та службовими особами органів ДВС України, вчиняються всі можливі дії, спрямовані на продаж вказаного нежитлового приміщення на торгах через систему «Сетам» за заниженою вартістю в тричі, в інтересах невстановлених третіх осіб, шляхом проведення та використання заниженої оцінки об`єкта нерухомого майна.

Крім того, слідчим суддею вказано, що підстави на які посилається слідчий у клопотанні є об`єктивними та достатніми задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування та застосуванні саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Однак, заявник вважає, що слідчим суддею арешт накладений безпідставно, а слідчим необгрунтовано визнано заставне майна речовим доказом, оскільки речовими доказами можуть бути звіти оцінки вартості заставного майна, виконані ТОВ "Українська оціночна компанія" та ТОВ "ЛЮАЖ", а також довідки про балансову вартість цього майна. Тобто арештоване майно не має ознак речового доказу.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 22.03.2019 про накладення арешту не узгоджується з вимогами ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки підозра в даному кримінальному провадженні не пред`явлена та відсутні підстави вважати, що діяльність осіб Банку, органу виконавчої служби та оціночної компанії є неправомірною.

Накладення арешту призвело до позбавлення Банку можливості виконати рішення Господарського суду м. Києва щодо стягнення з ТОВ "Сакура І" на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 762 544, 32 доларів США та 0,22 грн. за рахунок заставного майна.

На підставі вище викладеного заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 14.03.2019 про визнання майна речовим доказом, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2019 на об`єкт нерухомого майна (нежилі приміщення) першого поверху в літ. 61, загальною площею 4071, 2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (реєстраційний номер нерухомого майна 138778380000) в межах кримінального провадження № 12019100020001856, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України; скасувати запис № 30929469 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження нежилих приміщень першого поверху в літ. 61, загальною площею 4071, 2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (реєстраційний номер нерухомого майна 138778380000).

Представник заявника під час судового засідання підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судовому засідання проти клопотання заперечували мотивуючи тим, що майно на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні і вимагає відповідних заходів щодо його збереження. Зазначили, що на даний час у кримінальному провадженні заплановано проведення додаткової оціночно-будівельної та судово-товарознавчої експертиз. Відтак з метою запобігання відчуження об`єктів нерухомого майна або їх зміні, з метою проведення об`єктивного досудового слідства, потреба в арешті вказаного майна не відпала.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура І» - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 ,представника акціонерноготовариства «Державнийекспертно-імпортнийбанк України ОСОБА_5 ,представника товаристваз обмеженоювідповідальністю «СакураІ» - ОСОБА_6 , дослідивши копії наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Сакура І" укладено кредитний договір від 18.03.2010 №151410К2. В якості забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором було укладено Іпотечний договір №151410Z39. Згідно Іпотечного договору в іпотепку передано нежилі приміщення першого поверху в літ.61, загальною площею 4071, 2 кв.м.( адміністративного призначення - 2034, 1 кв. м. та виробничо-складського призначення -2037, 1 кв.м.), що складає 22/100 частини від нежилого будинку (загальна площа будинку 17918, 9 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільска, буд. 9.

22.04.2015 у зв`язку з неналежним виконанням прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/1873/15-г стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САКУРА І» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код юридичної особи 00032112; вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150 заборгованість за кредитним договором № 151410К2 від 18.03.2010 у розмірі 762 544,32 доларів США та 0,22 грн.

12.05.2015 на виконання вказаного рішення видано судовий наказ.

21.11.2015 постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження № 49431909 з виконання судового наказу.

01.12.2015 постановою Державного виконавця було накладено арешт на все майно боржника.

16.02.2016 постановою Державного виконавця, по замовленню ПАТ «Державний експортно - імпортний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська оціночна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи 33298895; вул. М. Раскової, буд. 23, оф. 1020, м. Київ, 02002) було призначено суб`єктом оціночної діяльності виконавчому провадженні.

Відповідно до Звіту про оцінку майна від 26.11.2018 № УКБ-03-11-18, зокрема нежилих приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корп. 61, загальною площею 4 071,2 кв. м., який було підготовлено ТОВ «Українська оціночна компанія» станом на 31.10.2018 ринкова вартість приміщень становить 15 539 000,00 грн. без ПДВ.

Крім того, Заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 підготовлено заявку від 27.02.2019 № 49431909/20-1/9 Державному підприємству «СЕТАМ» на реалізацію нежилих приміщень, як арештованого майна.

У заявці зазначено, що відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України направляє Державному підприємству «СЕТАМ» документи щодо проведення реалізації нежилих приміщень Боржника, описаних та заарештованих Державним виконавцем при примусовому виконанні рішення у виконавчому провадженні на електронних торгах з вартістю нежилих приміщень у розмірі 15 539 000,00 грн. без ПДВ, визначеної на підставі Звіту про оцінку 1, підготовленого ТОВ «Українська оціночна компанія».

20.02.2019 ТОВ «Сакура-1» звернулося до іншого незалежного оцінювача: Товариства з обмереженою відповідальністю «ЛЮАЖ» та уклало з ним відповідний договір про здійснення незалежної оцінки нежилих приміщень.

26.02.2019 ТОВ «ЛЮАЖ» підготовлено та надано ТОВ «Сакура-1» Звіт про оцінку вказаних нежилих приміщень станом на 31.10.2018, яка складає 39 596 000,00 грн. без ПДВ. Тобто різниця між звітами ТОВ «Українська оціночна компанія» та ТОВ «ЛЮАЖ» становить 24 057 000, 00 грн.

Так, Дарницьким управлінням поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100020001856 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

14.03.2019 слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 в межах вказаного кримінального провадження винесено постанову, якою визнано речовим доказом об`єкт нерухомого майна, а саме: (нежилі приміщення) першого поверху в літ. 61, загальною площею 4071, 2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (реєстраційний номер нерухомого майна 138778380000).

22.03.2019 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва накладено арешт на об`єкт нерухомого майна (нежилі приміщення) першого поверху в літ.61, загальною площею 4071, 2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (реєстраційний номер нерухомого майна 138778380000).

У якостіправової підставидля застосуваннятакого заходузабезпечення кримінальногопровадження якарешт нежитловихприміщень, зазначено,що постановою слідчогоСВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 14.03.2019об`єкт нерухомого майна (нежилі приміщення) першого поверху в літ. 61 загальною площею 4071,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9,визнано речовим доказом у кримінальному провадженні№ 12019100020001856 від 13.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що на, думку його автора, арешт нежитлових приміщень накладений безпідставно.

Проте, з такими доводами клопотання не можна погодитись.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено. що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду від 19.03.2019 була призначена оціночно-будівельна експертиза. За результатами проведення якої надано висновок експерта від 17.10.2019 №19/24/1/81-СЕ/19. Згідно вказаного висновку експерта звіт № УБК-03-11-18 про оцінку вартості майна, виконаний ТОВ "Оціночна компанія" класифікується за ознакою абзацу 4 п. 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", як такий, що не відповідає повною мірою вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Так, з пояснень прокурора наданих в судовому засіданні вбачається, що у кримінальному провадженні планується призначити додаткову оціночно-будівельну експертизу та товарознавчу з метою визначення реальної вартості об`єкта нерухомого майна. Тобто, скасування арешту нежитлових приміщень може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що доводи клопотанняпро безпідставністьзастосування арештуне ґрунтуютьсяна відповіднихдоказах,а накладенийарешт нанежитлові приміщення є обґрунтованим, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При накладенні арешту, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно дост.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Крім того, в судовому засіданні прокурором та слідчим було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, так як мета накладення арешту у кримінальному провадженні, на даний час не досягнута.

Таким чином, накладення арешту в даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами КПК України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

Інші вимоги клопотання, зокрема про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 14.03.2019 про визнання майна речовим доказом, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у кримінальному провадженні № 12019100020001856 не ґрунтуються на кримінально-процесуальному законі, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання представника АТ «Державний експертно-імпортний банк України" ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 14.03.2019 про визнання майна речовим доказом, скасування арешту майна, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження у кримінальному провадженні № 12019100020001856, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготоволено 11.11.2019.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1