Постанова

від 04.11.2019 по справі 907/293/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. Справа №907/293/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» , вих. №09-2019/9 від 09.09.2019 (вх. №01-04/3448/19 від 19.09.2019)

на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 (повне рішення складено 19.08.2019)

у справі №907/293/19 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ,с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінго-Клуб» , м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення суми 13 418,41грн..

За участю представників від:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю «Бінго-Клуб» на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» заборгованість у розмірі 13 418,41грн. та 1 921,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 14.06.2019 про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по справі № 907/293/19 відмовлено.

Приймаючи вказане додаткове рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу на загальну суму 5 000 грн. представник позивача надав належним чином завірений додаток до договору про надання правової допомоги №83 від 20.05.2019, копію рахунку №74 від 27.05.2019, копію платіжного доручення №6109 від 28.05.2019. Однак, в матеріалах справи відсутні докази обсягу фактично наданих адвокатом послуг, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Копія платіжного доручення №6109 від 28.05.2019 підтверджує, лише сам факт сплати за послуги, однак не підтверджує та не доводить факту їх надання. Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивач не подавав суду докази надання йому правової допомоги та її вартості.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 скасувати, заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 14.06.2019 про розподіл судових витрат задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідно до п.5 Додатку №83 від 20.05.2019 до Договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатським об`єднанням, акт про надання правової допомоги клієнту складається та направляється на підпис клієнту об`єднанням не пізніше наступного дня після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, а клієнт підписує такий акт протягом 3-ох робочих днів з дня отримання такого акта.

Заявою від 14.06.2019 про розподіл судових витрат позивач повідомив суд про вказану умову договору та, з врахуванням положень ст.ст. 129,221 ГПК України, просив ухвалити рішення про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі після постановлення рішення судом першої інстанції, для чого призначити судове засідання, яке провести не пізніше 15-ти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.21.08.2019 позивач подав суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення разом з актом про надання правової допомоги №64/19 від 20.08.2019.

З огляду на наведене, позивач вважає, що суд першої інстанції не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного і повного розгляду заяви про розподіл судових витрат у справі та винесено додаткове рішення від 19.08.2019 з порушенням норм процесуального права.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/293/19 розподілено до розгляду головуючому судді Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 04.11.2019.

03.10.2019 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» поступила заява, вих. № 09-20/9/37 від 30.09.2019 (вх. № ЗАГС 01-04/6093/19 від 03.10.2019р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про розгляд справи №907/293/19 у судовому засіданні 04.11.2019 в режимі відеоконференції з підстав, викладених у вказаній ухвалі.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили.

Позивач своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, однак 25.10.2019 до суду від позивача поступило клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Ухвала суду від 24.09.2019,надіслана на зазначену в апеляційній скарзі та у ЄДРЮОФОПГО адресу відповідача - АДРЕСА_1 Закарпатська АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Чоп, АДРЕСА_4 11, кв.8, повернулась на адресу суду з зазначенням причин за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч.12 ст. 270 ГПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права зазначає наступне:

За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» зазначило, що очікує понести судові витрати у вигляді витрат на професійну правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн.

14.06.2019 до суду першої інстанції поступила заява позивача, №06-2019/24 від 12.06.2019 (вх. № 02.31.07/8591/19 від 14.06.2019 року), про розподіл судових витрат після ухвалення рішення судом першої інстанції, якою позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. позивач надав суду належним чином завірений додаток до договору про надання правової допомоги №83 від 20.05.2019, копію рахунку №74 від 27.05.2019, копію платіжного доручення №6109 від 28.05.2019, з якого вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» сплатило Професійному адвокатському об`єднанню Консенсус 5000 грн. за надання правової допомоги у господарській справі №907/293/19 у суді першої інстанції.

Як встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством Закарпаттяобленерго (далі - Клієнт) та Професійним адвокатським об`єднанням Консенсус (далі - Об`єднання) укладено договір №38 від 30.01.2018 про надання правової допомоги (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.2 Договору обсяг виконання доручення визначається Об`єднанням та Клієнтом на основі додатку до цього Договору.

Відповідно до пункту 1 Додатку №83 до Договору Клієнт доручає, а Об`єднання бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 №38, здійснити всі необхідні дії в інтересах Клієнта з метою стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб 13 418,41 грн. заборгованості по Акту про порушення №120924 від 07.02.2018, та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 Додатку №83 до Договору вартість надання Об`єднанням правової допомоги Клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта з метою стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб 13 418,41 грн. заборгованості по Акту про порушення №120924 від 07.02.2018, та супровід справи в суді першої інстанції становить 5 000 грн. без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 Додатку №83 до Договору оплата послуг Об`єднання (гонорару) здійснюється Клієнтом в гривнях на поточний рахунок Об`єднання визначений в рахунку наданому Об`єднанням. Оплата рахунку за надані послуги здійснюється Клієнтом на протязі 5-х робочих днів, з дня отримання такого рахунку Клієнтом.

Відповідно до пункту 5 Додатку №83 до Договору акт про надання правової допомоги Клієнту за здійснення всіх необхідних дій в інтересах Клієнта з метою стягнення в судовому порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб 13 418,41 грн. заборгованості по Акту про порушення №120924 від 07.02.2018, складається та направляється на підпис Клієнту Об`єднанням не пізніше наступного дня після ухвалення судом рішення по суті позовних вимог або про закриття провадження у справі/залишення позовної заяви без розгляду/затвердження мирової угоди тощо (будь-яке процесуальне рішення, на підставі якого розгляд справи буде завершений), а Клієнт підписує такий акт протягом 3-х робочих днів з дня отримання Клієнтом такого акта.

Отже, акт, який підтверджує обсяг наданої позивачу правової допомоги у даній справі, позивач міг подати лише після розгляду судом першої інстанції справи та ухвалення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявою від 14.06.2019 про розподіл судових витрат позивач повідомив суд про вказану умову договору та, з врахуванням положень ст.ст. 129,221 ГПК України, просив ухвалити рішення про розподіл понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у справі після постановлення рішення судом першої інстанції, для чого призначити судове засідання, яке провести не пізніше 15-ти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

19.08.2019 Господарський суд Закарпатської області прийняв рішення та додаткове рішення у справі №907/293/19.

21.08.2019, тобто в межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України 5-ти денного строку після прийняття рішення у даній справі, позивач подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

До вказаної заяви позивач долучив копію акту про надання правової допомоги №64/19 від 20.08.2019, підписаного та скріпленого відтисками печаток Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням Консенсус , який містить детальний опис наданих Об`єднанням послуг зокрема: підготовка позовної заяви №05-2019/44 від 22.05.2019 по господарській справі №907/293/19 та додатків до неї - адвокатом Чекан В.В.; підготовка письмової заяви про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції №06-2019/24 від 12.06.2019 - господарській справі №907/293/19 та додатків до неї - адвокатом Чекан В.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява та заява про розподіл судових витрат підписані адвокатом Чекан В.В., повноваження якої на представництво інтересів позивача в Господарському суді Закарпатської області підтверджені ордером Серії ЗР №64022 від 17.04.2019, виданим на підставі Договору про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018.

Відтак, позивачем доведено факт понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в розмірі 5 000 грн.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 14.06.2019 про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по справі № 907/293/19.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як зазначалось вище, за результатами розгляду справи суд першої інстанції позов задоволив повністю.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, а також те, що від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи не надходило, додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 підлягає скасуванню, а заява Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 14.06.2019 про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по справі №907/293/19, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 сплатило судовий збір у розмірі 2 881,50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №9602 від 05.09.2019.

Однак, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

При цьому, Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Необхідною умовою для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у разі оскарження додаткового рішення, є встановлення та віднесення предмета оскарження до об`єктів справляння судового збору та ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Тобто для визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення необхідно встановити ставку, що підлягала сплаті при поданні заяви про прийняття додаткового рішення.

Оскільки за нормами п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, тобто ставка за подання відповідної заяви, з якої розраховується судовий збір, відсутня, суд апеляційної інстанції вважає, що і за подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду першої інстанції судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» задоволити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 19.08.2019 у справі №907/293/19 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою по справі № 907/293/19, задоволити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Бінго-Клуб (89502, Закарпатська область, м.Чоп, проїзд Миру, буд.11, кв.8 код ЄДРПОУ 38908924) на користь Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с.Оноківці, вул. Головна, 57, код ЄДРПОУ 00131529) 5 000,00 грн. судових витрат на професійну правову допомогу.

5. На виконання постанови Господарському суду Закарпатської області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

7. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.11.2019