Ухвала

від 07.11.2019 по справі 902/1722/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"07" листопада 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/1722/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Незамай Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", вул. 40-річя Перемоги, буд. 27, м. Вінниця, 21036, код - 03449841

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар"єр", вул. Академіка Герасимчука, буд. 190 В, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 03501, код - 39121538

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Надія Ростиславівна, пр-т Голосіївський, 70, корп. 1, оф. 238 , м . Київ , 03040

про визнання недійсним правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника

в межах справи № 902/1722/14

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання склопластик", м. Київ

до: Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця

про банкрутство

за участю представників:

позивача: Коломієць Максим Олександрович, посвідчення адвоката № 848 від 01.02.2018 року

відповідача: Демидюк Ольга Борисівна, ордер серія КС № 469629 від 27.09.2019 року, посвідчення адвоката № 2351/10 від 25.09.2003 року

третьої особи: Літкевич Володимир Сергійович , довіреність № 010-00/7826 від 29.12.2018 року, посвідчення адвоката, свідоцтво № 954/10 від 29.02.1996 року

спеціаліст: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 24.09.2018 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебуває справа № 902/1722/14 за заявою ТОВ "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання склопластик", м. Київ про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Провадження у справі знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором є арбітражний керуючий Василик В.В.

10.08.2018 року до суду в межах справи про банкрутство надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" про визнання недійсним правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Відповідно до ст. 20 ГПК України та Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області позовну заяву передано на розгляд судді Лабунський Т.І., як судді яка здійснює розгляд справи про банкрутство ПАТ "Піденьзахідшляхбуд". Ухвалою суду від 04.02.2019 року позов задоволено.

Постановою апеляційної інстанції від 02.04.2019 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.02.2019 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 року постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 04.02.2019 року скасовано. Справу в частині позовних вимог ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в особі ліквідатора про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області в іншому складі суду.

10.09.2019 року матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Після надходження матеріалів справи до суду останню відповідно до вимог законодавства в частині позовних вимог ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в особі ліквідатора про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника передано на новий розгляд судді Міліціанову Р.В..

Ухвалою суду від 17.09.2019 року справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено підготовче засідання на 10.10.2019 року.

09.10.2019 року на адресу суду від Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області надійшов лист № 44/07-07-1693/2019 від 04.10.2019 року на виконання вимог ухвали суду надійшли копії матеріалів реєстраційної справи № 1-663-000716-68.

10.10.2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вих. № 09/10-1 від 09.10.2019 року) в якій останній просить суд викликати як свідка та допитати в судовому засіданні оцінювача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 11.10.2019 року повідомлено сторін про дату судового засідання, а саме 07.11.2019 року.

24.10.2019 року на електронну адресу суду від представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надійшло клопотання б/н від 23.10.2019 року, в якому останній просить суд витребувати від Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали зведеного виконавчого провадження № 43236864 (що включає матеріали проваджень № 43867616, № 43960769).

25.10.2019 року на електронну адресу суду від представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надійшло клопотання б/н від 25.10.2019 року, в якому останній просить суд з метою визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, що передано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до статутного капіталу ТОВ "Полонський спецкар"єр" призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

28.10.2019 року на електронну адресу суду від представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надійшло клопотання б/н від 25.10.2019 року про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

01.11.2019 року на адресу суду від представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надійшло клопотання б/н від 25.10.2019 року про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

01.11.2019 року на електронну адресу суду від представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надійшло клопотання б/н від 25.10.2019 року, про витребування від Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області матеріали зведеного виконавчого провадження № 43236864 (що включає матеріали проваджень № 43867616, № 43960769).

04.11.2019 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшли додаткові письмові пояснення (вих. № 02-14/441 від 04.11.2019 року).

Також, 04.11.2019 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшло клопотання про долучення доказів направлення додаткових письмових пояснень.

05.11.2019 року до суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вих. № 01/11-1 від 01.11.2019 року), в яких останній просить суд відмовити ПАТ "Південьзахідшляхбуд" в задоволенні позовних вимог.

05.11.2019 року на адресу суду від арбітражного керуючого Василика В.В. надійшли додаткові письмові пояснення (вих. № 02-14/441 від 04.11.2019 року). В якості додатків до пояснень додано ряд документів.

05.11.2019 року на електронну адресу суду від представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надійшло клопотання б/н від 05.11.2019 року про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

07.11.2019 року до суду від представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" надійшло клопотання б/н від 05.11.2019 року (вх.канц № 02-1.34/9164/19 від 07.11.2019 року) про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний цент незалежних експертиз".

В судове засідання 07.11.2019 року в судове засідання з"явились представники позивача, відповідача, третьої особи та спеціаліст.

Розглянувши матеріали справи та клопотання клопотання представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" б/н від 05.11.2019 року (вх.канц № 02-1.34/9164/19 від 07.11.2019 року), суд дійшов висновку про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 902/1722/14 судової експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1722/14 за заявою ТОВ "Торгівельний дім Сєвєродонецького "Об`єднання склопластик" про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

28.12.2015 року, постановою господарського суду Вінницької області ПАТ "Південьзахідшляхбуд" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

10.09.2018 року, у межах справи про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд", боржник звернувся до господарського суду Вінницької області із позовною заявою до ТОВ "Полонський спецкар`єр" про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

В процесі виконання обов`язків, ліквідатором ПАТ "Південьзахідшляхбуд", з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виявлено, що 04.03.2014 року, було створено ТОВ "Полонський спецкар`єр" і зареєстровано по вул. Академіка Герасимчука, 190в м. Полонне, Хмельницька область із одним засновником - ОСОБА_1 з розміром внеску до статутного фонду - 500,00 грн.

07.04.2014 року, було проведено державну реєстрацію з включенням до складу учасників (засновників) ТОВ "Полонський спецкар`єр" - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (боржника у даній справі) з часткою в статутному капіталі у розмірі 809 872,77 грн., яка була внесена майном підприємства, тобто, складу учасників (засновників) ТОВ "Полонський спецкар`єр" входили вже дві особи: - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з часткою в статутному капіталі - 809 872,77 грн., і - ОСОБА_1 з часткою у розмірі 500,00 грн.

10.04.2014 року було проведено та зареєстровано зміну у складі учасників ТОВ "Полонський спецкар`єр", в ході якої ПАТ "Південьзахідшляхбуд" виключено зі складу учасників (засновників) та учасником (засновником) товариства було зареєстровано ОСОБА_2 з часткою в статутному капіталі у розмірі - 809 872,77 грн., тобто після виключення ПАТ "Південьзахідшляхбуд" майно боржника, яке було передано до статутного капіталу, залишилося в ТОВ "Полонський спецкар`єр", натомість власником частки в розмірі 809 872,77 грн., яка була внесена ПАТ "Південьзахідшляхбуд" став ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника та забезпечує його зберігання, а також подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Крім того, за приписами ч.4 ст. 10 Закону, суд, в провадженні якого перебуває справи про банкрутство, вирішує спори про визнання недійсними правочинів (договорів) укладених боржником.

Як пояснює ліквідатор, після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо відповідача, ним з`ясовано що ТОВ "Полонський спецкар`єр" набуто право власності на значну частину майна банкрута, тому він звернувся з вимогами до відповідача про визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Заява визнання недійсним правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника мотивована положеннями ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (втратив чинність 21.10.2019 року), згідно якої правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна підстава недійсності визначена ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд виходить з того. що нормативно визначеною підставою недійсності правочину боржника є встановлення дійсної ринкової ціни майна, визначення її зменшення чи збільшення у відповідному оспорюваному правочині, а також співставлення такої вартості з ціною всього майна боржника з метою встановлення наслідків щодо недостатності задоволення кредиторських вимог.

Тобто. вирішення вказаних питань потребує використання спеціальних знань в галузі товарознавства та оціночної діяльності.

Враховуючи викладене, з метою визначення ринкової вартості рухомого та нерухомого майна, що передано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до статутного капіталу ТОВ "Полонський спецкар"єр", суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" б/н від 05.11.2019 року (вх.канц № 02-1.34/9164/19 від 07.11.2019 року) та призначення у справі № 902/1722/14 судової експертизи виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів щодо вартості спірного майна, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення комплексної судової експертизи.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань).

Призначення комплексної експертизи по даній справі обумовлено необхідністю проведення оцінки рухомого та нерухомого майна, то потребує використання знань у сферах товарознавства та оціночно-будівельної діяльності.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" б/н від 05.11.2019 року (вх.канц № 02-1.34/9164/19 від 07.11.2019 року).

Водночас, зважаючи на предмет вимог ПАТ "Південьзахідшляхбуд", суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертів додаткове питання стосовно визначення ринкової вартості усього комплексу майнових активів боржника станом на дату відчуження рухомого та нерухомого майна.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч. 4-5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз`яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

При цьому суд зазначає, що позивач у клопотанні б/н від 05.11.2019 року (вх.канц № 02-1.34/9164/19 від 07.11.2019 року) просить суд доручити проведення судової експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеський регіональний цент незалежних експертиз", що знаходиться за адресою вул. Водопровідна, м. Одеса, 65007.

Однак, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та правильності проведення експертизи з огляду на те, що вказану експертну установу запропонував позивач, а доказів взаємного погодження даної експертної установи іншими учасниками матеріали справи не містять, суд, враховуючи надане процесуальним законодавством право самостійно визначити експертну установу, дійшов висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на неможливість розгляду справи до моменту отримання висновку експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100 п.2 ч.1 ст.228, 233, 238-241, 253, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання представника ПАТ "Південьзахідшляхбуд" Коломієць М.О. (вх. № 02-1-34/9164/19 від 07.11.2019 року) задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/1722/14 комплексну судову товарознавчу, оціночно-будівельну експертизу.

3. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На розгляд комплексної судової товарознавчої, оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість станом на 03.04.2014 року рухомого майна, що було передано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" на підставі Акту приймання-передачі рухомого майна від 03.04.2014 року в кількості 85 одиниць, а саме:

- принтер-сканер-копир НР Laser Jet M 1536 dnt, 2012 року;

- вага автомобільна тензометрична ВАТ-60, 2001 року,

- вишка освітлення, 1990 року;

- залізнична колія (1435,58 м), 1979 року;

- кабельна лінія (40м), 1990 року;

- підпірна стінка, 1985 року;

- повітряна лінія електропередач (950м), 1985 року;

- рампа залізнична, 1980 року;

- БФП НР Laser Jet M 1522 n, 2008 року;

- верстат заточний 1М63С101, 1991 року;

- верстат комбінований токарно гвинторізний ТД-951К625, 2011 року;

- верстат наждачний 3к-634, 1977 року;

- вузол прогрохотки, 2004 року;

- вузол розсіву, 2012 року;

- грохіт ТИЛ-43, 2007 року;

- грохот №2 ГИЛ-43,1990 року;

- електротельфер 3,2т: Н-6м Росія, 2008 року;

- железоотделитель ЖНЄм 0.8х10, 2007 року;

- живильник ТК-16А, 1985 року;

- зварювальний апарат 400А ТДМ, 2007 року;

- конвеєр ланковий, 1990 року;

- конвеєр № 10ТК-60, 1990 року;

- конвеєр № 7, 2007 року;

- конвеєр № 7 ТК-800, 1990 року;

- конвеєр № 8 ТК-600,1990 року;

- конвеєр № 9 ТК-600,1992 року;

- монітор 19 "SAMSUNG TFT 940 N", 2008 року;

- монітор 19 "SAMSUNG TFT 943 N silver (клав.миш, ДБЖ, філ.), 2008 року;

- монітор SAMSUNG Sync Master 551s, 2008;

- насос СД 450-56б, 2010 року;

- перфоратор ПП-50, 2012 року;

- принтер SAMSUNG ML - 1250, 2003 року;

- пульт управління (ПДСУ-200), 1990 року;

- системний блок AMD Athlon TM 64X2 Dual Core Processor 4800 + 2.5 ГГц, 2008 року;

- системний блок AMD Athlon TM 64X2 Dual Core Processor 4800 + 2.5 ГГц, 2008 року;

- системний блок Intel R Celeron R CPU 3.06 ГГц, 2000 року;

- стрічковий конвейєр, 2002 року;

- стрічковий конвейєр, 2002 року;

- трансформатор 250/10 силовий, 2004 року;

- трансформатор силовий, 1991 року;

- трансформаторна підстанція КТП-160,1989;

- трансформаторна підстанція КТП-250, 2004 року;

- трансформаторна підстанція КТП-400, 1981 року;

- трансформаторна підстанція КТП-630, 1990, року;

- траснспортер лент., 2000 року;

- УАКИ-380, 2004 року;

- шкаф КТП 630-10, 1990 року;

- автокунг 2007 року;

- бочка-склад V=60 мз, 1986 року;

- кабіна оператора АБЗ, 2002 року;

- монітор, 2000 року;

- резервуар V=20мз, 1985 року;

- резервуар V=20мз, 1985 року;

- вагончик (60*27м), 1987 року;

- вагончик (60*30м), 1987 року;

- вагончик ин 9-767, 1990 року;

- вагончик - лазня, 1987 року;

- домік контейнерний 1987 року;

- автомобіль КрАЗ-256, 1992 року;

- автомобіль КрАЗ-256, 1991 року;

- автомобіль КрАЗ-256, 1991 року;

- навантажувач L-34, 1986 року;

- навантажувач L-34,1991 року;

- бульдозер ДЗ-170, 1985 року;

- бульдозер ДЗ-27С,1986 року;

- станок буровий СБУ-100, 1992 року;

- компресор ВВП-10/10, 2013 року;

- поливальна машина МАЗ 500, 1980 року;

- автомобіль DAEWOO Nubira, 1998 року;

- автомобіль ГАЗ-53,1991 року;

- живильник ТК-15А, 1990 року;

- дробарка DSJ-800-1000,1998 року;

- конвеєр №1, 1990 року;

- грохот № 1,1990 року;

- конвеєр №2, 1990 року;

- конвеєр №3, 1990 року;

- конвеєр №4, 1990 року;

- конвеєр №5, 1990 року;

- дробарка СМД-741, 1990 року;

- конвеєр №6,1990 року;

- дробарка ТС-51, 2007 року;

- конвеєр №7, 1990 року;

- грохот №2, 1990 року;

- електродвигун, 2004, року;

- конвеєр №8,9,10,11, 1990-1992 рр.?;

2) яка ринкова вартість станом на 02.04.2014 року нерухомого майна, що було передано ПАТ "Південьзахідшляхбуд" до статного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" на підставі Акту приймання-передачі нерухомого майна від 02.04.2014 року, а саме:

- комплекс (нежитлові будівлі та споруди) за адресою: вул. Академіка Герасимчука, б.190 В, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 30501: операторна (літ. А1), площею 64,9 кв.м.; дапо (літ. Б), площею 110,7 кв.м.; гараж (літ В), площею 189,5 кв.м., нежитлова будівля, загальною площею 61,6 кв.м.?

3) яка вартість усього майна ПАТ "Південьзахідшляхбуд" станом на 02.04.2014 року та 03.04.2014 року?

5. Вирішити також інші питання, які виникнуть у процесі проведення судової експертизи.

6. Зобов`язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

7. Дозволити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності оглядати об`єкти дослідження за їх місцезнаходженням.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар`єр" забезпечити безперешкодний доступ експертів до об`єктів дослідження.

9. Доручити керівнику Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

10. Дозволити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/1722/14 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

11. У разі залучення Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

12. Зобов`язати ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя Перемоги, б.27, м. Вінниця, 21036), в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. (АДРЕСА_3) здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

13. У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

14. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

15. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1722/14 до Господарського суду Вінницької області.

16. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

17. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

19. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до ст. 382 КК України.

20. Провадження у справі № 902/1722/14 в частині розгляду заяви Арбітражного керуючого ПАТ Південьзахідшляхбуд Василика В.В. про визнання недійсним правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника зупинити до отримання висновку судової експертизи.

21. Примірник ухвали надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1722/14, необхідними для складення висновку.

22. Роз`яснити судовим експертам право витребування додаткових матеріалів справи, а також можливість ознайомитись з матеріалами справи №902/1722/14 у Господарському суді Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 07.11.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 12.11.2019 року.

Суддя Р.В. Міліціанов

віддрук.прим.:

1 - до справи;

2 - ПАТ "Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя Перемоги, б.27, м. Вінниця, 21036)

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Полонський спецкар"єр" (вул. Академіка Герасимчука, буд. 190 В, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, 03501)

4 - арбітражному керуючому (ліквідатору) Василику В.В. (АДРЕСА_3)

5 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

6 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

7 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р. (м. Київ, пр-т Голосіївський, 70, корп. 1, оф. 238, 03040)

8 - АТ "Державний експортно - імпортний банк України" (м. Київ, вул. Антоновича, 127, 03150)

9 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

10 - адвокату Коломієць М.О. АДРЕСА_4.