Рішення

від 23.10.2019 по справі 910/17266/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2019Справа № 910/17266/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метрополія , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РОДХОГ , м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХКД-ТРЕЙД , м.Харків

про стягнення 99 581,10 грн,

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Метрополія (далі - ТОВ Метрополія ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кошик (далі - ТОВ Кошик ) про стягнення 73 029,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність правових підстав для стягнення з відповідача збитків на суму 73 029,30 грн, з яких 63 429,30 грн - вартість неякісного товару - ламп світлодіодних в кількості 1 075 штук, що вийшли з ладу, 9 600,00 грн - витрати позивача на проведення випробувань двох зразків світлотехнічної продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103048918950 ухвалу про відкриття провадження у справі від 27.12.2018 вручено відповідачу 02.01.2019. Однак, у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач не подав до суду відзиву на позов.

Після ознайомлення з обсягом поданих позивачем доказів, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд дійшов висновку, що наявні матеріали справи не є достатніми для повного та всебічного встановлення фактичних обставин і, як наслідок, прийняття законного та обґрунтованого рішення, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 27.03.2019.

У підготовчому судовому засіданні 27.03.2019 судом прийнято до розгляду заяву позивача від 22.03.2019 про збільшення позовних вимог, в якій ТОВ Метрополія заявлено вимоги про стягнення 99 581,10 грн, з яких: 89 981,10 грн - вартість світлодіодних ламп, що вийшли з ладу в кількості 1 525 штук, 9 600,00 грн - витрати на проведення випробувань зразків світлотехнічної продукції.

27.03.2019 судом відкладено підготовче засідання на 10.04.2019.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 09.04.2019, проти задоволення позову заперечив та вказав, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення. При цьому відповідач вказує, при прийнятті ламп у позивача не було претензій до їх якісних та технічних характеристик.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ХКД-ТРЕЙД . Підготовче судове засідання відкладено на 15.05.2019.

Третя особа в письмових поясненнях, поданих до суду 14.05.2019, зазначає, що складені позивачем дефектні акти про виявлені недоліки в роботі світлодіодних ламп не є належними доказами, які б підтверджували факт дострокового виходу таких ламп з ладу.

У підготовчому судовому засіданні 15.05.2019 судом оголошено перерву до 22.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлені наступні питання: 1. Яка причина виходу з ладу світлодіодних ламп ТМ REALUX 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W, виробник - Domo Estetiko Jsc , Болгарія) в кількості 1200 штук, що були поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Кошик Товариству з обмеженою відповідальністю Метрополія за договором поставки № 16/05-17П від 16.05.2017 та були встановлені у торгівельно-розважальному центрі Караван за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Слобожанський, вул. Нижньодніпровська, 17? 2. Чи відповідає якість світлодіодних ламп ТМ REALUX 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W), виробник - Domo Estetiko Jsc , Болгарія) в кількості 225 штук, що були передані Товариству з обмеженою відповідальністю Метрополія згідно з вантажною накладною № 2110221451 від 12.06.2018, вимогам стандартів та технічних умов, що ставляться до даного виду товару? Які дефекти має вказаний товар? Чи є ці дефекти істотними?

Листом від 13.06.2019 Господарським судом міста Києва направлено до експертної установи матеріали, зібрані судом для проведення експертизи у справі № 910/17266/18.

03.07.2019 на адресу суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 27.06.2019 вих. № 2754/05-21/11/13-19, до якого додано клопотання про надання експертам додаткових матеріалів, а також копії рахунків на оплату вартості робіт. Також експертною установою повідомлено суд про завантаженість штатних співробітників інституту відповідного напрямку, у зв`язку з чим установа просить суд погодити виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/17266/18; задоволено клопотання сперта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Крупенко А. А. від 27.06.2019 про надання додаткових матеріалів; витребувано у позивача, відповідача та третьої особи докази, які необхідні для проведення експертизи, а саме: проектно-технічну документацію на світлодіодні лампи ТМ REALUX 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W, виробник - Domo Estetiko Jsc , Болгарія), щодо яких поставлені питання ухвали від 22.05.2019, а саме: технічний паспорт, технічні умови та сертифікати; витребувано у позивача докази, які необхідні для проведення експертизи, а саме: проектну документацію та схему електричну принципову системи освітлення об`єкта, на якому були встановлені лампи ТМ REALUX 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W); зобов`язано позивача в строк, який становить 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду, надати суду: докази оплати проведення експертизи згідно з виставленим експертною установою рахунком на оплату № 1359 від 26.06.2019, письмове підтвердження щодо забезпечення можливості проведення дослідження електроустановки торгівельно-розважального центру Караван та ламп ТМ REALUX 9W 6500R (модель - RLT8-G13-9W), а також доставки експертів до місця проведення дослідження та належні умови їх праці, письмове підтвердження щодо забезпечення надання на місці дослідження експертам для ознайомлення у повному обсязі експлуатаційної та ремонтної документації (дефектні акти, протоколи випробувань, акти прийняття в експлуатацію після ремонту, акти виконаних робіт тощо); зобов`язано відповідача в строк, який становить 10 (десять) днів з дня отримання даної ухвали суду, надати суду докази оплати проведення експертизи згідно з виставленим експертною установою рахунком на оплату № 1351 від 25.06.2019.

24.07.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 09.07.2019. При цьому, позивач пояснив, що оплату за проведення експертизи на теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю Метрополія не здійснено, оскільки у позивача наявні сумніви щодо спроможності відповідача виконати рішення суду та відшкодувати позивачу його судові витрати.

Також судом було встановлено, що відповідно до актуальних відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.07.2019 відповідачем було зареєстровано зміну найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю РОДХОГ , зміну місцезнаходження на місто Вінницю, зміну складу засновників та зміну керівника юридичної особи.

При цьому, відповідно до частин 1, 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною другою статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Відтак, дана справа була прийнята судом провадження з дотриманням встановленої законом підсудності (за місцезнаходженням відповідача у місті Києві) та підлягає вирішенню по суті Господарським судом міста Києва. При цьому, зміна місцезнаходження відповідача під час розгляду справи не є зміною у складі відповідачів в розумінні частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 змінено найменування відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю Кошик на Товариство з обмеженою відповідальністю РОДХОГ , призначено підготовче судове засідання у справі на 11.09.2019.

11.09.2019 судом, у зв`язку з неявкою представників учасників справи, відкладено підготовче засідання на 09.10.2019.

30.09.2019 на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 13744/13745 від 17.09.2019 про неможливість надання висновку компасної судової електротехнічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019.

У судове засідання 23.10.2019 представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи останнього було належним чином повідомлено, що підтверджується розпискою останнього 09.10.2019.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. При цьому ТОВ РОДХОГ було належним чином повідомлено судом про розгляд даної справи, що підтверджується наступним.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду від 27.08.2019, від 11.09.2019 та від 09.10.2019 були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 21001, Вінницька обл., м. Вінниця, пр. Коцюбинського, буд. 4.

Однак конверти з ухвалами суду були повернуті відділенням поштового зв`язку з відмітками за закінченням встановленого строку зберігання .

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положень пунктів 3, 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (або про невручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку), вважається днем вручення відповідачу відповідної ухвали суду.

У даному випаду судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень ).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 13.03.2019 як на офіційному веб-порталі судової влади України (http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz), так і у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

У даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03, Страсбург, 03.04.2008), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Представник третьої особи в судове засідання 23.10.2019 також не з`явився. Належне повідомлення ТОВ ХКД-ТРЕЙД про дату, час та місце розгляду справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103048922965.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За висновками суду, з огляду на неявку представників відповідача та третьої особи, господарський суд дійшов висновку, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка представників вказаних учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

У судовому засіданні судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступні фактичні обставини справи.

16.05.2017 між ТОВ МЕТРОПОЛІЯ (покупець) та ТОВ КОШИК (постачальник) укладено договір поставки № 16/05-17П (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати на умовах та у встановлені цим договором строки у власність покупця світлодіодні лампи ТМ Realux (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар у власність і оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з пунктами 1.2, 1.3 Договору асортимент, номенклатура, ціна та загальна кількість товару, що підлягає поставці, визначається сторонами у відповідній Специфікації (додатку до договору), що є невід`ємною частиною цього договору. Вимоги щодо якості та комплектності товару встановлені в розділі 3 цього договору.

У специфікації № б/н від 29.05.2017 (додаток № 1 до Договору) сторони погодили поставку товару - ламп світлодіодних 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, в кількості 2 100 штук, вартістю 49,17 грн/шт., на загальну суму 123 900,00 грн з ПДВ;

у специфікації № б/н від 29.05.2017 (додаток № 2 до Договору) сторони погодили поставку товару - ламп світлодіодних 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, в кількості 800 штук, вартістю 49,17 грн/шт., на загальну суму 47 200,00 грн з ПДВ.

На виконання умов Договору відповідачем було поставлено позивачу товар - лампи світлодіодні 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W (T8-G13-9W), в кількості 2 900 штук на загальну суму 171 100,00 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0008696 від 06.06.2017.

В подальшому у травні 2018 року позивачем складено дефектний акт, в якому зафіксовано, що станом на 25.05.2018 у растрових світильниках, які встановлені в галереях Торгівельно-розважального центру Караван (Дніпропетровська обл., смт. Слобожанський), до закінчення гарантійного періоду вийшли з ладу лампи світлодіодні 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, придбані у ТОВ Кошик , в кількості 225 штук.

Згідно з поясненнями позивача, на підставі дефектного акту за травень 2018 року світлодіодні лампи в кількості 225 штук за домовленістю з відповідачем були направлені для їх заміни на адресу ТОВ ХКД-Трейд . Матеріали справи містять копію квитанції про прийом вантажу (ТТН) № 0330396300 від 30.05.2018, за змістом якої 30.05.2018 позивачем направлено на адресу ТОВ ХКД-Трейд вантаж - світильники, лампи, вагою 38,5 кг.

Як вказує позивач, постачальником було здійснено заміну неякісного товару на нові світлодіодні лампи, на підтвердження чого суду надано копію квитанції про прийом вантажу (ТТН) № 2110221451 від 12.06.2018. Однак, за твердженнями позивача, лампи в кількості 225 штук, отримані 18.06.2018, виявились такими, що не відповідають якісним характеристикам, передбаченим договором поставки, та деклараціям про відповідність.

Зі змісту листа від 20.06.2018 вих. № 272 вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити заміну світлодіодних ламп неналежної якості, поставлених за ТТН № 2110221451, на товар належної якості, а саме світлодіодні лампи 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, шляхом направлення їх покупцю.

У відповідь на лист від 20.06.2018 вих. № 272 відповідач у листі від 06.07.2018 вих. № 126 повідомив, що ТОВ Кошик звернулось з запитом до виробника ламп ТМ Realux в Болгарію - Домо Естетико щодо вирішення питання про заміну ламп на аналогічні за своїми технічними характеристиками. На теперішній час ведуться переговори щодо виконання виробником своїх гарантійних зобов`язань.

Згідно з дефектним актом, складеним у червні 2018 року, у період з 26.05.2018 по 26.07.2018 у растрових світильниках, що встановлено в галереях Торгівельно-розважального центру Караван (Дніпропетровська обл., смт. Слобожанський), до закінчення гарантійного періоду вийшли з ладу лампи світлодіодні 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, придбані у ТОВ Кошик , в кількості 250 штук.

27.07.2018 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 26.07.2018 вих. № 523 з вимогами про заміну в термін до 03.08.2018 поставлених за ТТН № 2110221451 світлодіодних ламп в кількості 225 штук та 250 штук, що вийшли з ладу, а всього 475 ламп шляхом направлення їх покупцю. Матеріали справи не містять доказів отримання вказаної претензії відповідачем.

Згідно з дефектним актом, складеним у вересні 2018 року, у період з 27.07.2018 по 06.09.2018 у растрових світильниках, що встановлено в галереях Торгівельно-розважального центру Караван (Дніпропетровська обл., смт. Слобожанський), до закінчення гарантійного періоду вийшли з ладу лампи світлодіодні 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, придбані у ТОВ Кошик , в кількості 200 штук.

У претензії від 07.09.2018 вих. № 407 позивач заявив відповідачу вимогу про повернення грошової суми в розмірі 39 827,70 грн, сплаченої за поставлений товар неналежної якості, а саме світлодіодні лампи 9W 6500K (модель - RLT8-G13-9W) в кількості 675 штук.

У відповіді від 04.10.2018 вих. № 0410/2 на претензію від 07.09.2018 вих. № 407 відповідач висловив заперечення проти повернення грошових коштів в сумі 39 827,70 грн. При цьому, вказав, що умови договору не були порушені постачальником, зокрема, на виконання пункту 3.8 договору було здійснено заміну 225 штук світлодіодних ламп 9W 6500K (модель - RLT8-G13-9W), а також за погодженням з покупцем у липні 2018 року відправлено 100 штук світлодіодних ламп NLL-G-T8-9-230-6/5R-G13. Також постачальник зазначив про готовність останнього замінити покупцю 250 світлодіодних ламп, які вийшли з ладу.

До листа від 04.10.2018 вих. № 0410/2 відповідачем було додано копію листа ТОВ ХКД-ТРЕЙД від 06.07.2018 вих. № 51, в якому ТОВ ХКД-ТРЕЙД заявляє, що світлодіодні лампи ТМ Realux (модель RLT8-G13-9W) в кількості 225 штук, які були поставлені по гарантійному випадку згідно з ТТН № 0330396300 повністю відповідають технічним і якісним характеристикам світлодіодних ламп ТМ Realux (модель RLT8-G13-9W), які були поставлені в кількості 2 900 штук на адресу кінцевого споживача ТОВ Метрополія у червні 2017 року.

У дефектному акті, складеному позивачем у листопаді 2018 року, зафіксовано, що у період з 07.09.2018 по 22.11.2018 у растрових світильниках, що встановлено в галереях Торгівельно-розважального центру Караван (Дніпропетровська обл., смт. Слобожанський), до закінчення гарантійного періоду вийшли з ладу лампи світлодіодні 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, придбані у ТОВ Кошик , в кількості 400 штук.

22.11.2018 позивачем направлено відповідачу (отримано останнім 26.11.2018) претензію від 22.11.2018 вих. № 516, в якій з посиланням на результати науково-дослідних випробувань, проведених Інститутом фізики напівпровідників ім. В. Є. Лашкарьова НАН України, заявлено вимогу про відшкодування збитків на загальну суму 73 029,30 грн, з яких: 63 429,30 грн - вартість світлодіодних ламп в кількості 1 075 штук, що вийшли з ладу, 9 600,00 грн - витрати на проведення випробувань зразків світлотехнічної продукції.

У дефектному акті, складеному позивачем у березні 2019 року, зафіксовано, що у період з 23.11.2018 по 12.03.2019 у растрових світильниках, що встановлені в галереях Торгівельно-розважального центру Караван (Дніпропетровська обл., смт. Слобожанський), до закінчення гарантійного періоду вийшли з ладу лампи світлодіодні 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, придбані у ТОВ Кошик , в кількості 450 штук.

Спір у справі виник у зв`язку з понесенням позивачем, як вказує останній, збитків внаслідок постачання товару неналежної якості на загальну суму 99 581,10 грн, з яких: 89 981,10 грн - вартість світлодіодних ламп, що вийшли з ладу в кількості 1 525 штук, 9 600,00 грн - витрати на проведення випробувань зразків світлотехнічної продукції.

Розглянувши доводи позивача, на яких ґрунтується позовна заява,та відповідні заперечення відповідача, з урахуванням пояснень третьої особи, господарський суд зазначає таке.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами Договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип презумпції правомірності правочину, суд приймає Договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видатковою накладною № РН-0008696 від 06.06.2017) підтверджується факт здійснення відповідачем поставки товару на виконання умов Договору, а саме ламп світлодіодних ТМ Realux, 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W (T8-G13-9W), в кількості 2 900 штук на загальну суму 171 100,00 грн з ПДВ.

Відповідно до частин 1, 4 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 674 Цивільного кодексу України).

Правові наслідки передання товару неналежної якості визначені у статті 678 Цивільного кодексу України, відповідно до частини 2 якої у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Частиною 1 статті 679 Цивільного кодексу України визначено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до статті 680 цього кодексу покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов`язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Відповідно до пункту 3.4 Договору якість товару має відповідати вимогам, що звичайно ставляться до якості цього виду товару. Постачальник гарантує відповідну якість товару. Якість товару повинна бути засвідчена документами, оформленими належним чином, які відповідно до чинного законодавства України засвідчують якість цього товару. Документи, які засвідчують якість товару, постачальник зобов`язаний передати покупцю в момент передачі товару в пункті поставки товару, що визначений у п. 2.1 договору.

Пунктом 3.6 Договору визначено, що в разі виявлення невідповідності товару умовам цього договору щодо якості, асортименту та (або) комплектності покупець має право відповідно до вимог чинного законодавства України відмовитись від прийняття та оплати такого товару або прийняти товар та вимагати усунення постачальником виявлених покупцем недоліків товару шляхом: заміни товар аналогічної кількості та асортименту - у випадку поставки неякісного товару.

Згідно з пунктом 3.8 постачальник гарантує нормальну роботу (експлуатацію) товару протягом 24 календарних місяців з моменту передачі товару покупцю (далі - гарантійний строк). Якщо товар виявиться несправним протягом гарантійного строку або таким, що не відповідає умовам цього договору, покупець має письмово повідомити про ці несправності постачальника, який протягом 7 (семи) календарних днів після одержання письмового повідомлення зобов`язаний усунути виявлені дефекти або замінити товар. Якщо несправність виникла з вини покупця, її усунення або заміна товару проводиться за рахунок покупця.

Відповідно до частини 2 статті 675 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 676 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Матеріалами справи підтверджується, що у період гарантійного строку, який встановлений пунктом 3.8 Договору з 06.06.2017 до 06.06.2019, позивачем було повідомлено відповідача про вихід з ладу ламп світлодіодних 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, в кількості 1 525 штук шляхом складення дефектних актів від 25.05.2018, 26.07.2018, 06.09.2018, 22.11.2018, 12.03.2019 та направлення листів-вимог від 26.07.2018 вих. № 523, від 07.09.2018 вих. №407, від 22.11.2018 вих. № 516 (т. 1 а. с. 32-33, 37, 65-66, 88).

Згідно з поясненнями позивача, відповідача та третьої особи, на підставі дефектного акту за травень 2018 року світлодіодні лампи в кількості 225 штук за домовленістю з відповідачем були направлені для їх заміни на адресу ТОВ ХКД-Трейд . Матеріали справи містять копію квитанції про прийом вантажу (ТТН) № 0330396300 від 30.05.2018, за змістом якої 30.05.2018 кг. Тобто, постачальником було здійснено заміну неякісного товару - ламп в кількості 225 штук на нові світлодіодні лампи, на підтвердження чого суду надано копію квитанції про прийом вантажу (ТТН) № 2110221451 від 12.06.2018.

Також, як повідомлено суду відповідачем, та що підтверджено позивачем в судовому засіданні, у липні 2018 року ТОВ Кошик було направлено на адресу ТОВ Метрополія 100 світлодіодних ламп іншого типу - NLL-G-T8-9-230-6.5R-G13 в рахунок ламп, що вийшли з ладу.

Ураховуючи наведене вище, судом було встановлено, що відповідачем було замінено 325 штук (225 шт. + 100 шт. = 325 шт.) світлодіодних ламп, що вийшли з ладу. Доказів заміни іншої частини ламп в кількості 1200 штук (1 525 шт. - 325 шт. = 1 200 шт.) матеріали справи не містять.

При цьому, за твердженнями позивача, лампи в кількості 225 штук, отримані 18.06.2018, виявились такими, що не відповідають якісним характеристикам, передбаченим договором поставки, та деклараціям про відповідність. На підтвердження неналежної якості ламп в кількості 225 штук позивачем додано до позову копії протоколів випробувань № 181019-01 від 19.10.2018 та № 181019-02 від 19.10.2018, складених Науково-дослідною лабораторією Центр випробувань і діагностики напівпровідникових джерел світла та освітлювальних систем на їх основі Інституту фізики напівпровідників ім. В. Є. Лашкарьова Національної академії наук України.

Відповідач, в свою чергу, проти заявленого позову заперечує, посилаючись на обставини виходу світлодіодних ламп з ладу внаслідок їх експлуатації покупцем з порушенням вимог заводу-виробника. Представник відповідача у судовому засіданні вказала, що за попередніми даними лампи, поставлені позивачу, вийшли з ладу через стрибки напруги в електромережі, що не є гарантійним випадком. Проти тверджень позивача щодо неналежної якості замінених ламп в кількості 225 штук відповідач також заперечує, посилаючись на сертифікати якості на товар та лист виробника товару. При цьому, сам факт виходу ламп з ладу відповідач не заперечує.

З приводу наведених доводів сторін, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з цим, всупереч викладеним вище нормам закону, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається, а саме не доведено, що замінені відповідачем світлодіодні лампи в кількості 225 штук мають неналежну якість - недостатню активну потужність. При цьому, копії протоколів випробувань № 181019-01 від 19.10.2018 та № 181019-02 від 19.10.2018 (двох зразків ламп) не є висновком експерта та не можуть бути прийняті судом як доказ неналежної якості ламп в кількості 225 штук. Судову товарознавчу експертизу в межах даної справи не було проведено у зв`язку з несплатою позивачем виставленого експертною установою рахунку.

Доводи відповідача щодо виходу ламп з ладу з вини покупця також є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються жодними доказами у справі. Судову електротехнічну експертизу в межах даної справи не було проведено у зв`язку з несплатою відповідачем виставленого експертною установою рахунку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не спростовано факту порушення взятого на себе зобов`язання замінити несправний товар, що вийшов з ладу протягом встановленого договором гарантійного строку, суд дійшов висновку про наявність правових для стягнення з відповідача вартості не замінених світлодіодних ламп ТМ Realux, 9W 6500K, модель - RLT8-G13-9W, в кількості 1 200 штук, що становить 70 800,00 грн (1 200 штук х 59 грн = 70 800,00 грн).

Іншу частину ламп, що вийшли з ладу, в кількості 325 штук відповідачем було замінено, а тому відсутні правові підстави для стягнення їх вартості на користь позивача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення випробувань двох зразків світлотехнічної продукції в розмірі 9 600,00 грн також задоволенню не підлягають, оскільки заявлена до стягнення сума витрат не є збитками. Такі витрати не мають обов`язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки.

Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ Метрополія та стягнення з ТОВ РОДХОГ вартості товару неналежної якості в сумі 70 800,00 грн.

Інша частина позовних вимог (про стягнення вартості товару в сумі 19 181,10 грн та витрат в сумі 9 600,00 грн) не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за розгляд даної справи в розмірі 1 252,74 грн. Судовий збір за розгляд вимог, які залишено судом без задоволення, в сумі 509,26 грн залишається за позивачем.

Керуючись ст. 129, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 . Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Метрополія до Товариства з обмеженою відповідальністю РОДХОГ про стягнення 99 581,10 грн - задовольнити частково.

2 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РОДХОГ (21001, Вінницька обл., м. Вінниця, пр. Коцюбинського, буд. 4; ідентифікаційний код 40284671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метрополія (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 12; ідентифікаційний код 32998698) вартість товару неналежної якості в сумі 70 800 (сімдесят тисяч вісімсот) грн 00 грн та судовий збір в розмірі 1 252 (одна тисяча двісті п`ятдесят дві) грн 74 коп.

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Залишити за позивачем судовий збір, сплачений до державного бюджету, в сумі 509,26 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.11.2019.

Суддя В. В. Князьков