Ухвала

від 05.11.2019 по справі 926/965/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

05 листопада 2019 року Справа № 926/965/19

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» на постанову про арешт коштів

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Спецтехніка» , м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» , с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 406428,73 грн.

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - адвокат Комерзан З.Д., ордер № 29864 від 23.04.2019.

від Сторожинецького РВ ДВС - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ : Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019 у даній справі частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Спецтехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряно", стягнуто з відповідача на користь позивача 392393,50 грн заборгованості за договором поставки № 2009 від 20.09.2018 (у тому числі 346388 грн основного боргу, 34586,19 грн пені, 8537,13 грн інфляційних втрат та 3137,26 грн 3% річних) та 28629,21 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоряно» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у справі № 926/965/19 та додані до неї матеріали.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 19.08.2019 згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, місцевий господарський суд 27.08.2019 видав відповідний наказ.

27 вересня 2019 року до суду від боржника надійшла скарга, в якій останній просить скасувати постанову державного виконавця Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. (далі - державний виконавець) від 17.09.2019 про арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» в межах суми 463605,60 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» на постанову про арешт коштів - залишено без руху через відсутність доказів її надіслання стягувачу і державному виконавцю.

09 жовтня 2019 року скаржник подав суду докази надіслання копії скарги стягувачу та приватному виконавцю.

Ухвалою суду від 10.10.2019 прийнято скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» на постанову про арешт коштів та призначено її до розгляду в судовому засіданні 21 жовтня 2019 року за участю представників учасників виконавчого провадження.

За наслідками судового засідання 21.10.2019 відкладено розгляд скарги боржника на постанову про арешт коштів у судовому засіданні на 05 листопада 2019 року.

Наступного дня, 22 жовтня 2019 року, від Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області (далі - Сторожинецький РВ ДВС) надійшло клопотання про відкладення судового засідання 21.10.2019 у зв`язку із відрядженням державного виконавця Казмировича В.М.

Тоді ж, 22.10.2019, стягувач подав письмові пояснення, в яких вважає, що подана скарга містить ознаки зловживання процесуальними правами і спрямована на затягування виконання рішення суду в даній справі, натомість оскаржувана постанова про арешт коштів прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства. Крім того, стягувач просить проводити розгляд скарги за відсутності його представника.

Державний виконавець та стягувач, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання скарги, явку своїх представників у судове засідання 05.11.2019 не забезпечили. Ні державний виконавець Казмирович В.М., ні Сторожинецький РВ ДВС про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин суд відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України вирішив проводити розгляд справи за відсутності представників стягувача та Сторожинецького РВ ДВС.

При цьому, суд зазначає, що у межах розгляду іншої скарги боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 № 59994189 (яка розглядалась паралельно) суд ухвалами від 10 та 21 жовтня 2019 року витребував у старшого державного виконавця Сторожинецького РВ ДВС Казмирович В.М. для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 59994189 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 27.08.2019 № 926/965/19, про те останній вимоги суду не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Разом з тим, з огляду на обмеженість строків розгляду скарги та диспозитивність судового процесу суд вирішив провести розгляд скарги на підставі наявних у справі матеріалів.

У судовому засіданні 05.11.2019 представник боржника вимоги скарги підтримав, просив задовольнити її повністю та скасувати оскаржувану постанову державного виконавця про арешт коштів.

Заслухавши пояснення представника боржника, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд установив таке.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019 у даній справі частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Спецтехніка» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоряно", стягнуто з відповідача на користь позивача 392393,50 грн заборгованості за договором поставки № 2009 від 20.09.2018 (у тому числі 346388 грн основного боргу, 34586,19 грн пені, 8537,13 грн інфляційних втрат та 3137,26 грн 3% річних) та 28629,21 грн судових витрат. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, боржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду із скаргою на вказане судове рішення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 в цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зоряно залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору за її подання.

Однак боржник вимоги апеляційного господарського суду не виконав, а тому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю «Зоряно» повернуто апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.06.2019 у справі № 926/965/19 та додані до неї матеріали.

Відтак на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019, яке набрало законної сили 19.08.2019 згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019, місцевий господарський суд 27.08.2019 видав відповідний наказ.

09 вересня 2019 року старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС Казмирович В.М. виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження № 59994189 з виконання наказу № 926/965/19, виданого 27.08.2019 Господарським судом Чернівецької області про стягнення з боржника - ТОВ Зоряно (код ЄДРПОУ 41874424) на користь стягувача - ТОВ Універсал-Спецтехніка боргу в сумі 421277,79 грн.

17 вересня 2019 року старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС Казмирович В.М. на підставі відповіді з ДФС України прийняв постанову в межах ВП № 59994189, якою наклав арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку № UA613117440000026005055829659-UAH в Житомирському РУ АТ КБ ПриватБанк МФО 311744, рахунки №№ UA023562820000026002051519306-USD, UA42356282200000260080515007033-EUR у Чернівецькій філії АТ КБ ПриватБанк МФО 356282, а також всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ Зоряно у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 463605,6 грн.

Боржник у поданій скарзі стверджує, що постанова від 17.09.2019 про арешт коштів отримана ним 23.09.2019. Державним виконавцем не надано та матеріали справи не містять доказів надіслання рекомендованим листом чи отримання під розписку представником боржника копії оскаржуваної постанови.

Водночас суд констатує, що скарга на постанову про арешт коштів подана боржником у строк, визначений частиною першою статті 341 Господарського процесуального кодексу України.

Підставою для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Зоряно» скарги є те, що державний виконавець наклав арешт на кошти боржника у сумі більшій, ніж це передбачено нормами Закону України Про виконавче провадження та рішенням суду в даній справі, а також несвоєчасне надіслання боржнику копії оскаржуваної постанови.

Суд надає оцінку оскаржуваній постанові від 17.09.2019 про арешт коштів ВП № 59994189 лише у межах заявлених скаржником доводів та зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із частиною першою статті 18 Господарського процесуального кодексу України: Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу (частина перша статті 24 Закону).

При цьому, частиною першою статті 28 Закону унормовано, що: Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, копія оскаржуваної постанови про арешт коштів мала бути надіслана боржнику не пізніше 18.09.2019 простим поштовим відправленням. Водночас у межах розгляду цієї скарги державний виконавець не надав суду доказів надіслання або вручення представнику боржника під розписку копії оскаржуваної постанови.

Поряд з цим, суд констатує, що порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів може бути підставою для визнання його дій чи бездіяльності неправомірними та, як наслідок, зобов`язання його вчинити певні дії для усунення існуючих порушень. Втім ТОВ Зоряно зазначених вимог у скарзі не заявило.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року в справі № 524/6380/15-ц та враховується судом при розгляді цієї скарги.

Тому вказані доводи скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про арешт коштів.

Водночас правове обґрунтування застосування арешту і вилучення майна (коштів) боржника передбачені статтею 56 Закону України Про виконавче провадження .

Так, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (частини 1 і 2).

Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується боржником, постанова про арешт коштів від 17.09.2019, винесена після відкриття виконавчого провадження № 59994189 (постанова від 09.09.2019) та отримання від ДФС України відомостей про рахунки боржника, тобто державний виконавець діяв у порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження та з метою реального виконання рішення суду від 12.04.2019 в цій справі.

У свою чергу частиною третьою статті 56 Закону визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі .

Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню , поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (стаття 27 Закону).

Судом при розгляді скарги боржника на постанову про відкриття виконавчого провадження вже встановлено, що постанова державного виконавця від 09.09.2019 частково не відповідає рішенню суду в даній справі та наказу, виданому на його примусове виконання, оскільки загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.04.2019 у справі № 926/965/19 складає 421022,71 грн (392393,50 грн заборгованості за договором поставки № 2009 від 20.09.2018 + 28629,21 грн судових витрат). Натомість державний виконавець у постанові від 09.09.2019 ВП № 59994189 зазначив про стягнення з ТОВ Зоряно 421277,79 грн, що на 225,08 грн більше ніж вказано судом у рішенні від 12.04.2019.

Тому ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.11.2019 в даній справі скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2019 державного виконавця Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. у виконавчому провадженні № 59994189 в частині стягнення боргу в сумі 225,08 грн.

Отже, з урахуванням викладеного сума виконавчого збору, яка підлягає стягненню з боржника складає 42102,27 грн (10% * 421022,71 грн).

У той же час державний виконавець не обґрунтував та не довів суду понесення витрат виконавчого провадження та/або накладення штрафів на боржника. При цьому, суд під час розгляду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження (яка паралельно розглядалось судом) витребував у державного виконавця матеріали виконавчого провадження № 59994189 для огляду в судовому засіданні, однак державний виконавець вимоги суду не виконав, пояснень по суті скарги не подав.

За таких обставин суд вважає обґрунтованим накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника в сумі 463124,98 грн (421022,71 грн + 42102,27 грн). Тобто у цій частині оскаржувана постанова є законною, натомість в частині накладення арешту на грошові кошти 480,62 грн (463605,60 грн - 463124,98 грн) дії державного виконавця є неправомірними.

Таким чином скарга ТОВ Зоряно підлягає частковому задоволенню, а право боржника - захисту судом шляхом скасування постанови від 17.09.2019 у виконавчому провадженні № 59994189 в частині накладення арешту на грошові кошти 480,62 грн.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряно» на постанову про арешт коштів боржника від 17.09.2019 державного виконавця Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. у виконавчому провадженні № 59994189.

2. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.09.2019 державного виконавця Сторожинецького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Казмировича В.М. у виконавчому провадженні № 59994189 в частині накладення арешту на грошові кошти 480,62 грн.

3. В задоволенні решти скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2019 року.

Суддя І.В. Марущак