Постанова

від 18.08.2006 по справі 5/2141-4/201 а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2141-4/201 А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

18.08.06                                                                       Справа№ 5/2141-4/201 А

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представників позивача Задорожного І., відповідача Кузана Р. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2004р. у справі №5/2717-19/422 (за позовом ДПІ у Личаківському районі м.Львова до ПП „СВ Холдинг” про стягнення коштів у сумі 46911,69грн.) за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова звернулася з позовом до ПП „СВ Холдинг” про стягнення коштів в дохід держави в сумі 46 911,69 грн. Підставою позовних вимог позивач зазначав акт тематичної документальної перевірки ПП "СВ Холдінг" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства №1102/23-5 від 12.05.03р. та податкове повідомлення-рішення №0000152350/0839/9369/23-5 від 15.05.03р. Рішенням господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року в позові відмовлено. Рішення оскаржувалось в апеляційному і касаційному порядку, таке набрало законної сили.

Позивач у квітні 2006 року звернувся до господарського суду Львівської області із заявою, просить переглянути рішення господарського суду Львівської області 21.01.2004 року, постановлене у справі № 5/2717-19/422, за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року у справі № 5/2717-19/422 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовільнити позов ДПІ у Личаківському районі м. Львова та звернути стягнення з ТзОВ "СВ-Холдинг" у розмірі 46 911, 69 грн. Такими нововиявленими обставинами називає листи УПМ ДПА у Львівській області та НЦБ Інтерполу в Україні стосовно легітимності контрагента Відповідача - ТзОВ "Профіт" (Російська Федерація), копії яких отримані позивачем 13 березня 2006 року за вх. № 1298/8. А саме з листа НЦБ Інтерполу в Україні від 14.12.2005 року № IP/5576/03/C33/26434/FF/A2/3 позивачу стало відомо, що згідно інформації НЦБ Інтерполі в Російській Федерації, ТзОВ "Профіт" (ІПН 7826086861) було зареєстровано в м.Санкт-Петербурзі 18.07.2001 році за адресою: проспект Московський, 63а, однак ТзОВ "Профіт" за юридичною адресою не знаходиться, остання податкова звітність підприємством подана в 3-му кварталі 2001 року. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про неможливість виконання ТзОВ „Профіт" своїх зобов'язань за контрактом № 5/10 від 11.10.2001 року. В зв'язку з цим, ДПІ у Личаківському районі м.Львова вважає, що податкове повідомлення рішення № 0000152350/0839/9369/23-5 від 15.05.2003 року про стягнення штрафних санкцій у розмірі 46911,69 грн. є правомірним та обґрунтованим.

Представник позивача подану заяву підтримав і навів доводи, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та доданих до неї документах.

Представник відповідача подану заяву вважає безпідставною, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не вказав конкретної підстави для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року по справі № 5/2717 - 19/422 за нововиявленими обставинами, а викладені в заяві позивача факти не є і не були істотними для справи, не є такими, що не були і не могли бути відомі позивачу чи суду на час розгляду справи.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що заяву ДПІ у Личаківському районі м.Львова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року по справі № 5/2717 - 19/422 без змін.

Пунктом 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, однією з підстав є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Позивачем не вказано, з посиланням на дану правову норму, конкретної підстави, яка б надавала можливість переглянути рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року по справі № 5/2717-19/422 за нововиявленими обставинами. Більше того, викладені в заяві позивача факти не є і не були істотними для справи, що не були і не могли бути відомі позивачу чи суду на час розгляду справи.

Господарським судом Львівської області розглядалась справа за позовом ДПІ у Личаківському районі м.Львова про стягнення коштів в сумі 46911,69 грн. Підставою для звернення до суду були виявлені під час перевірки факти порушення вимог чинного податкового законодавства. Зокрема, перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог ст.2 Закону України „Про порядок розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 p., яка передбачає, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або встановлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, полуг), що імпортується потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України. Тому, на підставі ст. 4 вказаного Закону, згідно якої порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості, позивачем було застосовано до ПП „СВ Холдинг” штрафні санкції. Разом з цим, позивачем не спростовується факту внесення змін до контракту № 5/10 від 17.05.2002 року в частині зміни товарної номенклатури: папір газетний на комп'ютерні програми. Більше того, позивачем фактично не заперечується наявність акту виконаних робіт, який, як встановлено під час розгляду справи, складений в письмовій формі, підписаний сторонами та не суперечить чинному законодавству України. Отже, з моменту підписання даного акту, на підставі ст. 4 Закону України „Про порядок розрахунків в іноземній валюті" відпали підстави для нарахування штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином, відсутність ТзОВ „Профіт" за юридичною адресою та не подання звітності посадовими особами даного підприємства не спростовує факту отримання даним товариством коштів та належне виконання ним умов контракту, а тому не може бути підставою для перегляду рішення Господарського суду Львівської області за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.2,69,70,86,87,94,138,143,158-163,252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 21.01.2004 року по справі № 5/2717 - 19/422 без змін.

Постанова може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                   Гриців В.М.