Ухвала

від 08.11.2019 по справі 640/18025/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

08 листопада 2019 року м. Київ № 640/18025/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператив Буд" до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператив Буд" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1447/1721/АВ/п/ТД/ФС-529 від 27.08.2019.

Представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову до набранням законної сили рішенням в адміністративній справі шляхом: зупинення стягнення на підставі постанови Головного управління Держпраці у Київській області №КВ1447/1721/АВ/П/ТД/ФС-529 від 27.08.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператив Буд" штрафу в розмірі 836.330,00 грн.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник ТОВ "Оператив Буд" зазначає, що оскаржувана постанова є виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №60382906 та може бути накладено арешт на банківські рахунки підприємства, водночас сума штрафу та сума виконавчого збору, в рази перевищують сукупний дохід позивача від провадження підприємницької діяльності, що ускладнить фінансове становище та створить існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останнього.

Як убачається зі змісту заяви, представником позивача не зазначено доказів, які б обґрунтовували наведені доводи, до заяви таких доказів не додано.

Також представник позивача зазначив про ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення. Підставами для такого твердження зазначено проведення перевірки без попередження керівництва, що полягало в проходження представників "зацікавленої особи - 1" на об`єкт перевірки без відома керівництва та без пред`явлення посвідчення, невідповідність відомостей, зазначених в акті фактичним обставинам, оскільки товариством протягом серпня 2019 укладено ряд однотипних за своїм змістом угод підряду, проте відповідачем без доказів зроблено висновок, що такі договори містять ознаки трудових, відповідачем не надано доказів сплати позивачем відповідним особам заробітної плати.

На думку суду, наведені доводи не свідчать про очевидну протиправність оскаржуваного рішення. Наявність чи відсутність між позивачем та особами, які здійснювали підготовчі роботи, трудових чи цивільних відносин, має бути встановлено судом за наслідками дослідження доказів з урахуванням заяв по суті. Висновок контролюючого, з яким не погоджується позивач, не свідчить про очевидну протиправність рішення, яке прийнято на підставі такого акту. Також не є достатнім доводом очевидної протиправності неповідомлення керівництва під час проходження на об`єкт перевірки.

Правовою підставою очевидної протиправності щодо непред`явлення посвідчення та проходу посадовими особами контролюючого органу та територію об`єкта перевірки вказано статті 4, 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (зі змінами).

Відповідно до статті 4 цього Закону: плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. (частина перша); перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання) (частина дванадцята).

Представник позивача не вказує про неналежне повідомлення про проведення контрольного заходу, здійснення перевірки за участю уповноваженої особи, вчинення запису в журналі реєстрації.

Частиною п`ятою статті 5 зазначеного Закону встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Як уже вказувалось, у заяві про забезпечення позову зазначено про непред`явлення посвідчення лише керівництву.

Підставою для забезпечення позову представником позивача зазначено можливість накладення арешту на рахунки товариства державним виконавцем.

За змістом статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (зі змінами) арешт державним виконавцем на кошти боржника здійснюється з метою виконання відповідного рішення в межах суми стягнення за боргом та виконавчим збором.

Судом зазначалось про недоведеність представником позивача неможливості сплати штрафу або що сплата штрафу призведе до шкоди товариству щодо неможливості здійснювати господарську діяльність, здійснювати сплату податків, обов`язкових платежів, тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператив Буд" в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець