Рішення

від 12.11.2019 по справі 640/2022/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 листопада 2019 року № 640/2022/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовомОСОБА_1 До Третя особаУправління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Погребний Сергій Борисович провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач/ ОСОБА_1 ) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві (далі-відповідач) про визнання передчасною, незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 02.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження № 34423873; визнання протиправною та триваючою бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо не винесення постанови про перевірку законності дій та рішень державного виконавця по виконавчому провадженню № 34423873 після надходження скарг ОСОБА_1 № 1 від 16.11.2012 р. та № 3 від 15.01.2019 р. та зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про перевірку законності дій та рішень державного виконавця по виконавчому провадженню № 34423873 по наслідкам розгляду і задоволення скарг ОСОБА_1 № 1 від 16.11.2012 р. та № 3 від 15.01.2019 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2019 року суд визнав подану заяву і додані до неї матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, встановив, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно судом витребувано у відповідача належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 34423873.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_2 (далі-третя особа).

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача щодо не розгляду скарг позивача, що призвело до винесення протиправних рішень.

Відповідач у письмовому відзиві на позов вказав на відсутність можливості встановлення заявлених позивачем вимог, з огляду на знищення матеріалів виконавчого провадження № 34423873 через закінчення строків зберігання.

Третя особа в письмових поясненнях з приводу заявлених позовних вимог зазначила про їх обґрунтованість та просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р. по справі

№ 2а-7750/11/2073 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011 року; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 року та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

20.08.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2а-7750/11/2670.

24.09.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34423873 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7750/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 20.08.2012 р. про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 року та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

23.10.2012 р. позивач звернулась до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця та просила вчинити дії щодо виправлення помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження № 34423873 та приведення резолютивної частини постанови до змісту виконавчого документу - виконавчого листа № 2а-7750/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 20.08.2012 р.

02.11.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 34423873, з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

16.11.2012 р. позивач звернулась із заявою до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, якою просила:

винести постанову про перевірку виконавчого провадження та про витребування виконавчого провадження № 34423873, розглянути скаргу та винести постанову за результатом її розгляду;

перевірити факти викладені в скарзі;

здійснити належний контроль за не законністю, не повнотою та не за своєчасністю рішень, дій державних виконавців під час неналежного виконання рішення суду, виконавчого документа по виконавчому провадженні № 34423873;

визнати передчасною, незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 02.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження № 34423873;

визнати передчасними та протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г., що проявились в винесення постанови від 02.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження № 34423873;

визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34423873 з підписом іншого державного виконавця Бялого М.Г.;

визнати протиправними дії державного виконавця, що проявились в неповному занесенні всіх відомостей до постанови від 24.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 34423873, які вказані в оригіналі виконавчого документа № 2а-7750/11/2670, виданого 20.08.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва;

зобов`язати державного виконавця поновити виконавчі дії та виконати в повному та фактичному обсязі вимоги виконавчого документа № 2а-7750/11/2670, виданого 20.08.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва та постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 р. № 2а-7750/11/2670;

зобов`язати державного виконавця поновити виконавчі дії та привести резолютивну частину постанови від 24.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 34423873 у відповідність до резолютивної частини виконавчого документу - виконавчого листа № 2а-7750/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 20.08.2012 р.;

виправити помилку допущену в постанові від 24.09.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 34423873, щляхом викладення резолютивної частини вказаної постанови після слів ПРО в такій редакції:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011 року;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 року та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в редакції, яка діяла на момент подачі заяви;

зобов`язати державного виконавця не допускати в своїй роботі порушень, обмежень та звужень прав та інтересів стягувача по виконавчому провадженні № 34423873.

З огляду на ненадання відповіді на вказану скаргу, позивач 15.01.2019 р. повторно звернулась до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві зі скаргою, якою просила:

винести постанову про перевірку виконавчого провадження № 34423873, розглянути скаргу та винести постанову за результатами її розгляду;

перевірити факти викладені в скарзі;

здійснити належний контроль за незаконністю, не повнотою та не своєчасністю рішень, дій державних виконавців під час неналежного виконання виконавчого листа № 2а-7750/11/2670, виданого 20.08.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва по виконавчому провадженню № 34423873;

визнати передчасною, протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 02.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження № 34423873;

визнати передчасними та протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г., що проявились у винесенні постанови від 02.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження № 34423873;

визнати протиправною триваючу бездіяльність щодо не розгляду належним чином вимог скарги ОСОБА_1 № 1 від 16.11.2012 р. про здійснення перевірки законності постанов, дій та бездіяльності по виконавчому провадженню № 34423873;

розглянути належним чином вимоги скарги ОСОБА_1 № 1 від 16.11.2012 р. про здійснення перевірки законності постанов, дій та бездіяльності по виконавчому провадженню № 34423873 та винести відповідну постанову;

по наслідкам розгляду даної скарги винести постанову;

відновити виконавче провадження № 34423873 відповідно до вимог ст. 41 Закону України Про виконавче провадження .

Листом від 24.01.2019 р. № 602 Про розгляд скарги відповідач повідомив про неможливість проведення перевірки виконавчого провадження № 34423873, з огляду на знищення матеріалів виконавчого провадження № 34423873 через закінчення строків зберігання.

Не погоджуючись із протиправною бездіяльністю відповідача та рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до с. 1 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року №606-XIV, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі- Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 17 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Статею 18 Закону, встановлено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

3. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов`язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов`язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

4. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вже зазначалось, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 р., залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012 р. по справі № 2а-7750/11/2073 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011 року; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 та зобов`язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 року та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

20.08.2012 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 2а-7750/11/2670.

24.09.2012 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Мурихіним С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34423873 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7750/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 20.08.2012 р. про зобов`язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.01.2011 року та вчинити дії відповідно до положень ст. 12 Закону України Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду в редакції, яка діяла на момент подачі заяви.

Як зазначено позивачем, боржником не виконано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 р. по справі № 2а-7750/11/2073, з огляду на не вписання державним виконавцем частини судового рішення, згідно виконавчого листа у постанову про відкриття виконавчого провадження, зокрема визнання протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо неповідомлення позивача про результати перевірки обставин та фактів викладених у заяві ОСОБА_1 від 10.01.2011 року та визнання протиправною бездіяльність Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області в частині невинесення постанови про відшкодування шкоди завданої ОСОБА_1 органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду та не надісланні її ОСОБА_1 .

Разом з цим, суд звертає увагу, що визнання протиправною бездіяльності боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження не встановлює зобов`язання останнього для вчинення дій спрямованих на захист прав стягувача.

Досліджуючи правомірність винесення спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 34423873 від 02.11.2012 р., з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд зазначає наступне.

Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.11.2012 р. № 34423873 вбачається, що підставою для закінчення виконавчого провадження став розгляд начальником відділу рослідування загальнокримінальних злочинів СУ ГУ МВС України у Київській області заяви ОСОБА_1 від 10.01.2011 р. та винесення постанови про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Однак, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.216 р. по справі № 761/33059/15-ц скасовано постанову від 31.10.2012 р., винесену начальником відділу рослідування загальнокримінальних злочинів СУ ГУ МВС України у Київській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Відтак, враховуючи, що скасування постанови від 31.10.2012 р. про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання та досудового слідства призвело до повторного порушення прав позивача в частині невиконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2012 р. по справі № 2а-7750/11/2073, суд доходить висновку про наявність правових підстав для скасування спірної постанови про закінчення виконавчого провадження № 34423873 від 02.11.2012 р.

Як вбачається з ст.129-1 Конституції України, ст.14 Кодексу адміністративного суочинства України рішення суду, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання на всій території України.

У відповідності до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до §1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (офіційний переклад, затверджений Міністерством закордонних справ України 27 січня 2006 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Практика Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 29. 06.2004 р., Справа Жовнер проти України , від 29.06.2004 р., Справа Півень проти України ) свідчить про те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка дотримується принципу верховенства права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

У пілотному рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі Юрій Миколайович Іванов проти України (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, №40450/04, §§ 45, 51) Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін, таким чином, ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок, тоді як заборгованість за судовим рішенням становить майно (possession) для цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції. З посиланням на численні попередні рішення проти України ЄСПЛ вкотре зазначив: саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції... Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою... Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади... (§54).

У справі Афанасьев проти України (Afanasyev v. Ukraine, № 38722/02, рішення від 5 квітня 2005 року) ЄСПЛ наголосив, що стаття 13 Конвенції гарантує доступність на національному рівні засобу захисту, здатного втілити в життя сутність прав тa свобод за Конвенцією, у якому б вигляді вони не забезпечувались у національній правовій системі (§75). У справі Юрій Миколайович Іванов проти України (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine? №40450/04) ЄСПЛ уточнив: Зміст зобов`язань Договірних держав за статтею 13 Конвенції залежить від характеру поданої заявником скарги; ефективність засобу юридичного захисту у значенні цієї статті не залежить від визначеності сприятливого для заявника результату. Водночас, засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог же забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (§64).

Разом з цим, суд не погоджується з позовною вимогою про визнання передчасною постанови про закінчення виконавчого провадження № 34423873 від 02.11.2012 р., оскільки остання винесена відповідачем на підставі доказів про фактичне виконання рішення суду. Станом на момент винесення спірної постанови, рішення суду, яким скасовано постанову боржника було відсутнє, оскільки винесено майже через 4 роки, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

У свою чергу, обґрунтованими є доводи позивача про протиправність та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо не винесення постанови про перевірку законності дій та рішень державного виконавця по виконавчому провадженню № 34423873 після надходження скарги ОСОБА_1 № 1 від 16.11.2012 р., оскільки доказів проведення відповідної перевірки відповідачем не надано, з огляду на знищення матеріалів виконавчого провадження № 34423873 через закінчення строків зберігання, що підтверджується актом № 12 про зниження документів від 09.02.2016 р.

При цьому, позовні вимоги в частині не винесення постанови про перевірку законності дій та рішень державного виконавця по виконавчому провадженню № 34423873 скарги позивача № 3 від 15.01.2019 р. задоволенню не підлягають, оскільки така скарга направлена після знищення матеріалів виконавчого провадження № 34423873.

Також, не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про перевірку законності дій та рішень державного виконавця по виконавчому провадженню № 34423873 по наслідкам розгляду і задоволення скарг ОСОБА_1 № 1 від 16.11.2012 р. та № 3 від 15.01.2019 р., з огляду на відсутність можливості проведення відповідної перевірки з підстав знищення матеріалів виконавчого провадження № 34423873.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх дій та правомірності рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 77, 139, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялого М.Г. від 02.11.2012 р. про закінчення виконавчого провадження № 34423873.

Визнати протиправною та триваючою бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо не винесення постанови про перевірку законності дій та рішень державного виконавця по виконавчому провадженню № 34423873 після надходження скарг ОСОБА_1 № 1 від 16.11.2012 р.

В решті позову відмовити.

Рішення суду відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко