Ухвала

від 11.11.2019 по справі 520/1783/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 520/1783/19

адміністративне провадження № К/9901/29786/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Саприкіної І. В.,

суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вальєхо до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про скасування рішення,

У С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Вальєхо (далі - ТОВ Вальєхо , Товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області), третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ГУ ДФС у м. Києві), у якому просило: скасувати рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 01 листопада 2016 року № 178 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Вальєхо ; поновити Товариству дію реєстрації платника податків на додану вартість від 01 березня 2015 року.

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 14 травня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року, задовольнив позов. Скасував рішення Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 01 листопада 2016 року № 178 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Вальєхо та поновив Товариству дію реєстрації платника податків на додану вартість від 01 березня 2015 року.

Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 24 жовтня 2019 року ГУ ДФС у Харківській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

29 жовтня 2019 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи зазначена вище касаційна скарга передана на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, а саме колегії суддів у складі судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Чиркіна С. М. та Шарапи В. М., про що складено протокол від 29 жовтня 2019 року.

До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Саприкіною І. В.., суддями Чиркіним С. М. та Шарапою В. М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме без урахування спеціалізації.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є судові рішення першої та апеляційної інстанцій, які стосуються оскарження рішення податкового органу - Центральної об`єднаної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 01 листопада 2016 року № 178 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ Вальєхо та поновлення Товариству дії реєстрації платника податків на додану вартість.

Вказана справа згідно із Класифікатором № 662, повинна бути віднесена до категорії 111030300 (адміністрування податку на додану вартість) розділу 111000000 Класифікатора Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства .

Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді від 19 липня 2019 року № 22 Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ справи щодо адміністрування податку на додану вартість (код 111030300 Класифікатора) включає, спори щодо оскарження рішення податкового органу щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Частинами 1- 3 ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

За змістом ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється, зокрема, з урахуванням спеціалізації.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Саприкіна І. В., судді Чиркін С. М. та Шарапа В. М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 111030300 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 520/1783/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вальєхо до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування рішення, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постановах від 18 вересня 2019 року у справі № 200/13263/18-а щодо скасування рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість, від 18 вересня 2019 року у справі №440/3963/18, від 17 вересня 2019 року у справі № 808/8898/15 тощо, які подібні до цієї справи № 520/1783/19.

Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 07 червня 2018 року у справі № 820/375/18, від 18 липня 2019 року у справі № 620/3849/18 та від 07 жовтня 2019 року у справі № 809/1489/16.

При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що суд розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ( Lavents v. Latvia , № 58442/00, пункт 81); фраза заснований на законних підставах означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ( Сокуренко і Стригун проти України , № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). Закон у значенні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ( DMD Group, a.s. v. Slovakia , № 19334/03, пункт 59).

Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.

Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 Про верховенство права (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні

25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_3 (Нідерланди), ОСОБА_4 (Швейцарія), ОСОБА_1 (Сполучене Королівство), ОСОБА_2 (Фінляндія); п. 44-50).

Ураховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з отриманням та перерахунком виплати одноразової грошової допомоги при звільненні, заяви судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Чиркіна С. М. та Шарапи В. М. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви судді-доповідача Саприкіної І. В., суддів Чиркіна С. М. та Шарапи В. М. про самовідвід.

Відвести суддю-доповідача Саприкіну І. В., суддів Чиркіна С. М. та Шарапу В. М. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вальєхо до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Саприкіна

Судді: С. М. Чиркін

В. М. Шарапа