Ухвала

від 22.10.2019 по справі 761/26958/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/5531/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 04 липня 2019 року під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Мікс Лайт», а саме за адресою: місто Вінниця, вул. Харківське шосе, буд. 2, офіс 502.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву старшого слідчого та роз`яснити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року.

На думку апелянта, оскаржувана ухвала потребує роз`яснення, оскільки є незрозумілою. Зокрема, прокурор зазначає, що в ухвалі слідчого судді відсутній перелік тимчасово вилученого майна, а також не зазначено особу, якій необхідно повернути вказане майно. За таких обставин, як стверджує автор апеляції, неможливо зрозуміти порядок виконання рішення суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 04липня 2019 року під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Мікс Лайт», а саме за адресою: місто Вінниця, вул. Харківське шосе, буд. 2, офіс 502.

21 серпня 2019 року старший слідчий в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою в частині зазначення переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню, та особи, якій має бути повернуто таке майно, а також в частині порядку виконання ухвали слідчого судді.

11 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було відмовлено старшому слідчому в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення, не встановлено, а доводи заявника обумовлюються необхідністю внесення в ухвалу слідчого судді нових даних, а також вирішенням питань, які не були предметом судового розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

Зокрема, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, роз`яснюючи ухвалу, не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі, в той час як в заяві про роз`яснення судового рішення фактично ставиться питання саме про зміну наведених в ухвалі слідчого судді відомостей та внесення до неї нових даних, а саме про зазначення переліку тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню, та особи, якій має бути повернуто таке майно, і про порядок її виконання. При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу органу досудового розслідування та прокурора, що, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб визначається лише у разі задоволення клопотання про арешт майна, а у разі відмови у задоволенні такого клопотання вони повинні керуватися вимогами ч. 3 ст.173 КПК України.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що ухвала слідчого судді про відмову у роз`ясненні судового рішення постановлена без порушень вимог процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, а тому апеляційна скарга прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року, про відмову у задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , погодженого із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 04 липня 2019 року під час проведення обшуку за місцем фактичного знаходження ТОВ «Мікс Лайт», а саме за адресою: місто Вінниця, вул. Харківське шосе, буд. 2, офіс 502, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора третього відділу процесуального керівництва Першого управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4