Постанова

від 13.11.2019 по справі 142/650/19

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 142/650/19

Провадження № 22-ц/801/2007/2019

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 рокуСправа № 142/650/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Константинов А. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року за заявою Сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків Колос про забезпечення позову до пред`явлення позову,

Ухвалу постановила суддя Гринишина А. А.

Ухвалу постановлено у смт Піщанці Вінницької області

Повний тест ухвали складено 05 серпня 2019 року,

встановив:

02 серпня 2019 року СВКП Колос звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що СВКП Колос звернувся до Піщанського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про поновлення договорів оренди землі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Переважне право СВКП Колос на продовження дії договору оренди землі на новий строк, згідно ст. 33 Закону України Про оренду землі порушено, оскільки відповідачі зволікають юридичного оформлення додаткових угоди про пролонгацію договорів оренди землі. Орендодавцям завчасно (не пізніше ніж за 60 календарних днів, як передбачено умовами договорів оренди землі) направлено орендарем листи-повідомлення про наміри скористатися переважним правом на пролонгацію договору оренди землі та запропоновано розглянути проєкт додаткової угоди до договорів оренди землі та продовжити термін дії договорів на новий строк шляхом підписання додаткової угоди. Проте орендодавці додаткові угоди не підписуються і не відмовляються від її підписання.

Наразі орендодавці можуть укласти договори оренди з іншою особою, чим буде порушено переважне право СВКП Колос на продовження дії договору оренди землі. При цьому державний реєстратор має можливість занести записи до реєстру речових прав про право оренди за іншою особою, а тому існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову судом.

У зв`язку з цим просив забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0223, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_2 ;

- земельних ділянок кадастровий номер 0523280300:01:001:0024, площею 2,9183 га, кадастровий номер 0523280300:01:001:0607, площею 1,7009 га, кадастровий номер 0523280300:02:001:0093, площею 1,6988 га, власником яких є ОСОБА_3 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0321, площею 1,6998 га, власником якої є ОСОБА_4 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0094, площею 1,6988 га, власником якої є ОСОБА_5 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0183, площею 1,7055 га, власником якої є ОСОБА_6 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0100, площею 1,4356 га, власником якої є ОСОБА_7 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0148, площею 1,7029 га, та земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0149, площею 1,7029 га, власником якої є ОСОБА_8 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0150, площею 1,7029 га, власником якої є ОСОБА_9 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0493, площею 1,4373 га, власником якої є ОСОБА_10 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер 0523280300:02:001:0345, площею 1,7012 га, власником якої є ОСОБА_11 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 053280300:02:001:0026, площею 2,3719 га, власником якої є ОСОБА_12 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0075, площею 1,6750 га, власником якої є ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0329, площею 1,7883 га, власником якої є ОСОБА_14 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0550, площею 2,4876 га, власником якої є ОСОБА_15 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0455, площею 1,8466 га, власником якої є ОСОБА_16 ;

-земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0213, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_17 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0214, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_18 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0126, площею 1,7044 га, власником якої є ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0206, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_19 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0533, площею 1,7009 га, власником якої є ОСОБА_33 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0534, площею 1,7009 га, власником якої є ОСОБА_21 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0133, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_22 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0216, площею 2,9091 га, власником якої є ОСОБА_23 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0217, площею 2,8455 га, власником якої є ОСОБА_24 ;

-земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0433, площею 1,6998 га, та земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0022, площею 1,5831 га, власником яких є ОСОБА_25 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0304, площею 1,7011 га, власником якої є ОСОБА_26 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0030, площею 2,0717 га, власником якої є ОСОБА_27 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0539, площею 1,6323 га, власником якої є ОСОБА_28 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0121, площею 1,6988 га, власником якої є ОСОБА_29 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0547, площею 1,4598 га, власником якої є ОСОБА_30 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0229, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_31 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0176, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_32 .

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року заяву СВКП Колос про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області, а саме:

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0223, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_2 ;

- земельних ділянок кадастровий номер 0523280300:01:001:0024, площею 2,9183 га, кадастровий номер 0523280300:01:001:0607, площею 1,7009 га, кадастровий номер 0523280300:02:001:0093, площею 1,6988 га, власником яких є ОСОБА_3 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0321, площею 1,6998 га, власником якої є ОСОБА_4 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0094, площею 1,6988 га, власником якої є ОСОБА_5 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0183, площею 1,7055 га, власником якої є ОСОБА_6 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0100, площею 1,4356 га, власником якої є ОСОБА_7 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0148, площею 1,7029 га, та земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0149, площею 1,7029 га, власником якої є ОСОБА_8 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0150, площею 1,7029 га, власником якої є ОСОБА_9 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0493, площею 1,4373 га, власником якої є ОСОБА_10 ;

- земельної ділянки, кадастровий номер 0523280300:02:001:0345, площею 1,7012 га, власником якої є ОСОБА_11 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 053280300:02:001:0026, площею 2,3719 га, власником якої є ОСОБА_12 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0075, площею 1,6750 га, власником якої є ОСОБА_13 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0329, площею 1,7883 га, власником якої є ОСОБА_14 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0550, площею 2,4876 га, власником якої є ОСОБА_15 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0455, площею 1,8466 га, власником якої є ОСОБА_16 ;

-земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0213, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_17 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0214, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_18 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0126, площею 1,7044 га, власником якої є ОСОБА_1 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0206, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_19 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0533, площею 1,7009 га, власником якої є ОСОБА_33 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0534, площею 1,7009 га, власником якої є ОСОБА_21 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0133, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_22 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0216, площею 2,9091 га, власником якої є ОСОБА_23 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0217, площею 2,8455 га, власником якої є ОСОБА_24 ;

-земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0433, площею 1,6998 га, та земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0022, площею 1,5831 га, власником яких є ОСОБА_25 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0304, площею 1,7011 га, власником якої є ОСОБА_26 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0030, площею 2,0717 га, власником якої є ОСОБА_27 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0539, площею 1,6323 га, власником якої є ОСОБА_28 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0121, площею 1,6988 га, власником якої є ОСОБА_29 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:01:001:0547, площею 1,4598 га, власником якої є ОСОБА_30 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0229, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_31 ;

- земельної ділянки кадастровий номер 0523280300:02:001:0176, площею 1,7023 га, власником якої є ОСОБА_32 .

ОСОБА_19 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 подали апеляційні скарги на ухвалу суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_19 залишено без руху з тих підстав, що скарга не оплачена судовим збором в сумі 384,20 грн. та надано скаржникові строк для усунення недоліків - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_29 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 залишено без руху та роз`яснено скаржникам, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали вони вправі звернутись до апеляційного суду із заявами про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вказавши підстави для поновлення такого строку і надавши відповідні докази.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_19 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року визнано неподаною та повернуто скаржникові.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року визнано наведені ОСОБА_29 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду неповажними та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_29 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_21 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_35 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_12 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_15 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_33 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати у повному обсязі та стягнути з СВКП Колос на її користь суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена без урахування всіх обставин, що виникли між сторонами, та з порушенням вимог процесуального закону, які регулюють порядок обмеження права власності на розпорядження (користування) належним їй майном. Судом першої інстанції не враховано те, що договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та СВКП Колос , втратив дію 31 березня 2019 року; на адресу СВКП Колос направлено заяву повідомлення про небажання продовження строку дії договору оренди земельної ділянки; з моменту припинення дії договору СВКП Колос різними діями не дає можливості їй, як власнику земельної ділянки, користуватись нею.

Заявник СВКП Колос відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не подав.

ОСОБА_1 і її представник у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника не з`явилася у судове засідання, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності і одночасно надіслала додаткові пояснення у справі, в яких просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишити ухвалу суду без змін.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії (пункт 2).

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо 36 земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема, щодо земельної ділянки площею 1,7044 га, кадастровий номер 0523280300:01:001:0126, власником якої є ОСОБА_1 , заявник зазначив, що він планує звернутись до Піщанського районного суду з позовом про поновлення договорів оренди землі з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва до 32 осіб, у тому числі, до ОСОБА_1 , із якою 30 березня 2012 року було укладено договір оренди землі № 103, термін дії якого закінчився 26 липня 2019 року. При цьому зазначив, що таке забезпечення позову слід вжити з метою захисту права СВКП Колос , як орендаря земельних ділянок, на продовження дії договорів оренди на новий строк, враховуючи, що існує загроза укладення орендодавцями договорів оренди землі із іншою особою, а отже існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення їхнього позову.

Встановивши, що між сторонами у справі дійсно існує спір щодо продовження дії договорів оренди землі, оскільки орендар СВКП Колос повідомив орендодавців про намір скористатися переважним правом на пролонгацію договорів оренди землі, однак орендодавці зволікають укладення відповідних додаткових угод до договорів оренди землі; що вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами, запланованими до заявлення; що у зв`язку з закінченням строку дії договорів оренди землі, укладених із СВКП Колос , орендодавці можуть укласти договори оренди землі із іншою особою, а отже існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельних ділянок.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що заборона реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки призведе до неможливості розпорядження нею своїм майном, правильних висновків суду не спростовує, оскільки судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо продовження дії договорів оренди землі, зокрема, договору № 103, укладеного 30 березня 2012 року між СВКП Колос та ОСОБА_1 , про оренду земельної ділянки площею 1,7044 га, кадастровий номер 0523280300:01:001:0126, і наявність такого спору ОСОБА_1 не заперечує, зазначивши в апеляційній скарзі про те, що нею направлено СВКП Колос повідомлення про небажання подальшого поновлення договору оренди землі.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції також не спростовують.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, в зв`язку з чим не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи правильність висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко В. В. Сопрун