Постанова

від 22.10.2019 по справі 2-1233/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6256/19

Номер справи місцевого суду: 2-1233/11

Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.

Доповідач Погорєлова С. О.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль у справі за заявою представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І. 24 квітня 2019 року у м. Чорноморськ Одеської області,-

встановила:

У листопаді 2018 року представник АТ Райффайзен Банк Аваль звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом (а.с. 1).

Заява обґрунтована тим, що 05 липня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-1233/11. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа. Банк неодноразово звертався до ДВС із запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу. На підставі викладеного, заявник посилається на втрату документів при поштовій пересилці.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2019 року у задоволенні заяви представника АТ Райффайзен Банк Аваль відмовлено (а.с. 82-85).

В апеляційній скарзі представник АТ Райффайзен Банк Аваль просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, на думку апелянта, судом не було враховано, що виконавчі документи було повернуто стягувачу, але оригінал вищезазначеного виконавчого документу до банку не надійшов, і вказане є підтвердженням того, що документи втрачено при пересилці. (а.с. 89-93).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника АТ Райффайзен Банк Аваль підлягає підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України у редакції від 15 грудня 2017 року не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2011 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов Публічного акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" задоволено та стягнуто солідарно на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/79790/74/84856 від 25 жовтня 2007 року в сумі 1 953 864 грн.06 коп. (а.с.8-9). Рішення набрало законної сили.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції від 05 липня 2012 року було відкрито виконавче провадження №В-107/462 по виконанню виконавчого листа №№2-1233/11, який видав Іллічівський міський суд 16 листопада 2011 року (а.с.12).

05 листопада 2018 року представник АТ "Райфайзен Банк Аваль" звернувся до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції із заявою про повідомлення ходу виконавчого провадження (а.с.14).

Згідно п.п.1-2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на вересень 2011 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, з часу винесення рішення Іллічівського міського суду від 26 вересня 2011 року, і набрання рішенням законної сили, і до моменту звернення АТ "Райфайзен Банк Аваль" із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу, - минуло більше семи років.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у заяві представника заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не наведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Звертаючись до суду з даною заявою, представник заявника стверджує, що на їх звернення до ВДВС заявнику було повідомлено, що виконавчі документи повернуто стягувачу, але оригінал вищезазначеного виконавчого документу до банку не надійшов, і заявник зробив висновок, що документи втрачено при пересилці.

Між тим, вказаний лист містить лише інформацію про те, що заявник у листопаді 2018 року звертався до ВДВС з відповідним листом про надання інформації, без будь-якого обґрунтування та відповідних доказів про втрату виконавчих листів.

Отже, протягом великого проміжку часу між даним листом 05 листопада 2018 року та ухваленням судового рішення (26 вересня 2011 року) заявник АТ "Райфайзен Банк Аваль" належним чином не цікався виконавчим провадженням, не використав надані законодавцем способи захисту своїх порушених прав.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів, визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, оскільки дублікат виконавчого листа видається у разі втрати оригіналу виконавчого листа на підставі належних та допустимих доказів, що підтверджують його втрату, які заявником надані не були. Не додано відповідних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа і до апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2019 року постановлено з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль - залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 24 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 08 листопада 2019 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе