Постанова

від 12.11.2019 по справі 953/18293/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/18293/19

н/п 3/953/3457/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гладкої Альони Вікторівни, розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 25.12.1997), працює директором ТОВ «ДЕМІКС» (м. Київ, пр-т Миколи Бажана, буд. 30, код ЄДРПОУ 24438416) ,

за ч.1 ст. 483 МК України, -

встановив:

17.09.2019 р. в провадження суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 26.06.2019 р. № 1643/80700/19, декларантом ТОВ СЕПТІМА НІА (Україна, код ЄДРПОУ 36429435) ОСОБА_2 в Харківську митницю ДФС було подано митну декларацію від 08.08.2017 № UA807170/2017/325766, інвойс від 28.07.2017 №DN1707/2 на фактурну вартість товару 20 557,50 USD; кількість задекларованих місць -4; вага 13705кг; умови поставки CPT UA Дніпро продавець та відправник товару - компанія Uni Capital Corporation Limited (604 Tower A, New Trade Plaza, 6 on Ping str.Shatin, N.T. , Hong Kong), покупець та одержувач товару - підприємство ТОВ Демікс . Переміщення товару було здійснено транспортним засобом ВС0671ВН/ НОМЕР_2 .

Документи, необхідні для здійснення декларування товару в митниці, ОСОБА_2 отримані на підставі договору -доручення від 09.03.2016 №226/10 (підпункт 2.2.4) від Заказчика в особі директора ТОВ Демікс ОСОБА_1 , який згідно підпункту 2.2.4 договору-доручення несе юридичну відповідальність за достовірність інформації наданих для митного оформлення документів.

На підставі інформації від митних органів Королівства Іспанії встановлено, що згідно експортної митної декларації від 28.07.2017 №17ЕS00316110023009 фактурна вартість товару за інвойсом № ЕS 1098668/71 склала 57 952,40 EUR, кількість задекларованих місць -4; вага -13705кг; умови поставки FCA EN ORIGEN ; продавець та відправник товару - UNICARRIES MANUFACTURING SPAIN SA (Іспанія); покупець - DEMIX LLC (SHEVCHENKO STR, 14, DNIEPROPETROVSK, 49044). Переміщення товару, здійснювалось на транспортному засобі НОМЕР_3 /РОТ33.

Але за документами, наданими директором ТОВ Демікс ОСОБА_1 в Харківську митницю ДФС для митного оформлення товару в митному режимі імпорт , фактурна вартість склала 20 557,50 USD (по курсу НБУ станом на 08.08.2017 на момент подання митної декларації № UA807170/2017/325766-530 073,23 грн.), в той же час фактурна вартість цього ж товару за отриманими з Іспанії документами склала 57 952,40 EUR (по курсу НБУ, станом на 08.08.2017 на момент подання митної декларації № UA807170/2017/325766 - 1 762 822,47грн.).

Зазначена інформація також підтверджується інформацією, отриманою Харківською митницею ДФС листом Управління Служби безпеки України в Харківській області від 19.06.2019 №70/14-6408 (вх. Харківської митниці ДФС від 20.06.2019 №2154/9).

Такими чином, дії директора ТОВ Демікс ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, покупця та відправника товару.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гладка А.В. зазначила про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення митних правил, більш того відомості наведені у вищезазначеному протоколі про порушення митних правил від 26.06.2019 не відповідають дійсності, чим порушують права та охоронювані законом його інтереси , і тому провадження по справі повинно бути закрито. Письмові заперечення та докази в його обґрунтування долучені до матеріалів справи.

Представник Харківської митниці ДФСв судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці ДФС, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст.487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, полягає в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, покупця та відправника товару.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ч. 1 ст. 257 МК України).

Згідно зі статтею 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч.1 статтею 483 МК України настає виключно у разі заявлення у митній декларації неточних та недостовірних відомостей про товари.

З матеріалів справи вбачається, що митним органом в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення що передбачене ч.1 ст.483 МК України надана копія витягу з бази даних митних органів Королівства Іспанії (а.с. 39), складений іноземною мовою.

Суд позбавлений можливість надати оцінку зазначеному доказу, оскільки він складений іноземною мовою, а матеріали справи не містять жодного належним чином засвідченого перекладу. Тому не надається за можливе перевірити дані про товар, вказані в протоколі №1643/80700/19, а саме вартість, масу, вагу, відправника, що зазначені в експортній декларації №17ЕS00316110023009.

Крім того, відсутні будь-які докази того, що вказані документи були подані до митного контролю для митного оформлення товарів, та пройшли контроль органів доходів і зборів щодо правильності визначення митної вартості товарів, достовірності та точності документів в порядку норм ст. 54 МК України.

На думку суду, вказані та надані митним органом документи є неналежними та недопустимими доказами того факту, що ОСОБА_1 під час оформлення були подані неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, покупця та відправника.

Крім того, матеріали справи не містять даних яким чином Митні органи України встановили, що номер експортної декларації відноситься чи має зв`язок до митної декларації № UA807170/2017/325766, адже із відповіді Палати фіскальної адміністрації во Врацлаве та наданих документах та у відповіді королівства Іспанії не має зв`язку, не зазначений серійний номер товару.

Матеріали справи містять відповідь уряду Польщі (а.с. 35), але відсутній запит до зазначеного органу №18335/5/99-99-20-02-01-16 від 09.10.18, на який надано відповідь.

Зазначеним листом Палати фіскальної адміністрації во Врацлаві зазначено: подтверждение аутентичности приложенных Вами к запросу документов, которые касаются открытых и закрытых процедур транзита на таможенной территории Польши, не является возможным, потому что в польской таможне копии документов, сопровождающих открытие процедуры транзита и ее закрытие в таможне убытия, не хранятся в обязательном порядке в архиве польского таможенного отдела .

Так, ДФС України до митних органів Королівства Іспанії запитом від 26.06.2019 (а.с. 33) просила зазначити чи здійснювали митні органи Королівства Іспанії оформлення товарів автонавантажувачі згідно митної декларації №17ЕS00316110023009 та надати завірені копії підтверджуючих документів (транспортні та комерційні документи, контракти, а також інші документи), які мають відношення до наведеної поставки товарів; також навести відомості, хто саме виступав відправником товарів, а також зазначити їх вагу брутто/нетто та вартість.

Але у відповіді королівства Іспанії (а.с. 37-38) відсутня запитана інформація та документи.

Крім того, матеріали справи не містять доказів зв`язку господарської діяльності ТОВ Демікс та UNICARRIES MANUFACTURING SPAIN SA . Тому незрозумілий висновок в протоколі того факту, що ТОВ Демікс (код ЄДРПОУ 24438416 юридична адреса 02140, м. Київ, проспект Миколи Бажана, 30 ) має зв`язок з компанією зазначеною у відповіді королівства Іспанії, адже ТОВ Демікс на 28.07.2017 року мало іншу юридичну адресу, що підтверджується витягом з ЄДР, індикаційного коду не зазначено, згідно даних з сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch за назвою Демікс зареєстровано 7 підприємств (витяг з сайту додано до письмових заперечень ).

Таким чином, докази в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ст. 483 ч. 1 МК України (надання під час митного оформлення неправдивих відомостей щодо відправника товарів та неправдивих відомостей щодо визначення їх митної вартості враховуючи наступне), які містяться в матеріалах справи (а.с. 37-38), суд вважає неналежними та недопустимими.

Крім того, в судовому засіданні із пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Гладкої А.В. та наданих суду доказів встановлено, що між ТОВ ДЕМІК (Покупець) та Uni Capital Corporation Limited (Продавець) існують договірні відносини на підставі Контракту №09/12-16 міжнародної купівлі-продажу від 09.12.2016 року. Контракт укладений з відстрочкою платежу. Розрахунки за цим контрактом здійснюються з відстрочкою платежів до 180 днів з моменту поставки партії товару, на підставі наданого продавцем рахунку (інвойсу). Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця (пункти 6.1., 6.2 контракту).

На підтвердження виконання ТОВ Демікс умов Контракту №09/12-16 міжнародної купівлі-продажу від 09.12.2016 року за попередніми поставленими партіями товару надано копії банківських документів (платіжних доручень), зокрема: платіжне доручення в іноземній валюті № 102 від 06.11.2017 р., яким було оплачена митна декларація № UA807170/2017/325766 , № 104 від 16.11.2017 р., № 103 від 08.11.2017 р., № 106 від 23.11.2017 р., №1 від 24.11.2017, платником яких є ТОВ ДЕМІКС (код ЄДРПОУ 24438416) та було здійснено оплату 5-х поставок товару, отримувачем є Uni Capital Corporation Limited (Гонконг), призначення платежу: оплата згідно контракту №09/12-16 міжнародної купівлі-продажу від 09.12.2016 року.

На виконання умов Контракту Продавцем було виставлено Покупцю інвойс від 28.07.2017 р. № DN1707/2, в якому визначено валюту оплати - долар США, умови поставки - СРТ Дніпро, визначено загальну вартість партії товару в розмірі 20 557,50 доларів США, найменування товару (технічні характеристики), загальна кількість місць та вагу.

На запит ТОВ ДЕМІКС компанією Uni Capital Corporation Limited був наданий лист від 09.10.2019 р., зі змісту якого вбачається, що на підставі Контракту №09/12-16 міжнародної купівлі-продажу від 09.12.2016 року. Uni Capital Corporation Limited видала інвойс від 28.07.2017 р. № DN1707/2 на суму 20 557,50 доларів США А, який був переданий ТОВ ДЕМІКС разом із товаром, що в ньому зазначений.

Також, Uni Capital Corporation Limited підтвердила, що ціна товару, яка визначена в інвойсі від від 28.07.2017 р. № DN1707/2 повністю відповідає інтересам сторін. Оплата за товар згідно даного інвойсу та умов контракту має бути здійснена ТОВ ДІМЕКС протягом 180 днів з моменту поставки товару.

Таким чином, зазначені в протоколі відомості та матеріали даної справ не містять доказів того, що керівник ТОВ ДІМЕКС ОСОБА_1 під час подання документів до митного контролю та митного оформлення в зоні діяльності Харківської митниці ДФС України зазначив неправдиві відомості щодо компанії відправника, а наявність факту зовнішньоекономічних відносин між ТОВ ДІМЕКС та компанією Uni Capital Corporation Limited , (що підтверджується, зокрема, контрактом №09/12-16 міжнародної купівлі-продажу від 09.12.2016 року, а також банківськими документами, інвойсом від 28.07.2017 р. № DN1707/2, листом та ін.), є підтвердженням того, що ОСОБА_1 був зазначений відправник у встановленому порядку та чіткій відповідності із наданими документами.

Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил митним органом не зафіксовано факту подання ОСОБА_1 відомостей щодо товару та його вартість, оскільки товар був випущений митними органами у вільний обіг без прийняття в порядку ст. ст. 54, 55 МК України рішення про коригування митної вартості.

Таким чином, в матеріалах даної справи відсутні будь-які відомості, що вказували б на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що директор ТОВ ДІМЕКС ОСОБА_1 не подавав митному органу, як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії відправника, не подавав митному органу неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення зазначеного вантажу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - вини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з цих обставин, докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правил не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву , що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

В порядку ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, наявними доказами не доведена вина ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України та судом не встановлено наявності об`єктивної сторони складу правопорушення.

Керуючись ст. 483 ч.1, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -