Ухвала

від 17.10.2019 по справі 757/15086/19-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15086/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання начальника КЕВ м. Харків ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Начальник КЕВ м. Харків ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з земельної ділянки.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та потреба в накладенні арешту відпала.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання встановлено, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510002973 від 08.11.2014 року за фактом вчинення посадовими особами Харківської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/62854/16-к від 20 грудня 2016 року було задоволено клопотання слідчого вособливо важливихсправах п`ятоговідділу зрозслідування кримінальнихпроваджень управлінняз розслідуванняособливо важливихсправ Головногослідчого управлінняГенеральної прокуратуриУкраїни ОСОБА_5 та накладено арешт на земельну ділянку, що належить КЕВ м. Харків.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту заявником доведено, що на даний час земельна ділянка перебуває у фактичному володінні КЕВ м. Харків, як і встановлено рішеннями судів. Мета накладення арешту у вигляді збереження речових доказів на даний час відсутня. Арешт на земельну ділянку накладався, оскільки дана земельна ділянка була одним з об`єктів можливого протиправного заволодіння нею в незаконний спосіб. Та, оскільки на даний час вона перебуває у володінні законного володільця, слідчий суддя приходить висновку, що потреба в накладенні арешту на неї відпала.

Разом з тим, виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, а також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна відпала, оскільки представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився та не висловив свою позицію щодо клопотання будь-яким іншим чином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.132,174,309КПК України,ст.41Конституції України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, №757/62854/16-к на майно, що належить Квартирно-експлуатаційному відділу м. Харкова (код 07923280), а саме кадастровий № 6310136600:04:004:0054 площею 2,2435 га за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, ріг вулиці Григорія Рудика.

Скасувати запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис про обтяження 18546778) на земельну ділянку із кадастровим номером 310136600:04:004:0054 площею 2,2435 га за адресою: м. Харків, Білгородське шосе, ріг вулиці Григорія Рудика.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1