Рішення

від 21.10.2019 по справі 200/9966/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 р. Справа№200/9966/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - 1- й відповідач ), Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - 2- й відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування довідки № 724 від 26 грудня 2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії , виданої Відособленим структурним підрозділом Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств при призначенні з 17 квітня 2018 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок призначеної йому пенсії за заявою від 17 квітня 2018 року з урахуванням довідки № 724 від 26 грудня 2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1991 року по грудень 1995 року (включно), яка була видана Відособленим структурним підрозділом Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств .

У позовній заяві позивач зазначив, що 17 квітня 2018 року звернувся до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області із письмовою заявою, про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Проте, рішенням відповідача йому відмовлено у призначенні пенсії через те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відособлений структурний підрозділ «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств» 16.06.3014 року закрито, довідка про стаж роботи ОСОБА_1 видана підприємством, яке знаходиться в окупованому м. Донецьку, раніше ним подавалась інша довідка про пільговий стаж роботи від 03.10.2014 р. за вих.. № 02/106, що викликає сумніви стосовно його стажу.

Позивач, вважаючи рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незаконним, звернувся до суду з позовом.

22 жовтня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 0540/7387/18-а було ухвалено рішення (залишене без змін ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року), яким позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії був задоволений частково, а саме було визнано протиправним і скасовано рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області б/н від 27 квітня 2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Позивач зазначив, що при призначені йому пенсії Маріупольським ОУПФУ Донецької області не була врахована довідка про заробітну плату для обчислення пенсії № 724 від 26 грудня 2013 року.

Позивач вважає, що не врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 724 від 26 грудня 2013 року суттєво звужує право на отримання належного розміру пенсії та впливає на призначений розмір пенсійного забезпечення.

10 вересня 2019 року Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву на позовну заяву відповідач зазначив, що рішенням управління від 27.04.2018 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

1-й відповідач вказує, на те, що заява позивача від 17.04.2018 року управлінням за рішенням суду, була розглянута.

Загальний страховий стаж враховано за період з 01.09.1981 року по 10.12.2009 рік та складає 24 роки 08 місяців 18 днів та додаткові 9 років за Списком № 1.

Заробіток для обчислення пенсії позивачу враховано за період з 01.07.2000 р. по 31.12.2009 р. на підставі індивідуальних даних системи персоніфікованого обліку.

Довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 26.12.2013 року № 724 не врахована для обчислення пенсії у зв`язку з тим що Державне підприємство Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних підприємств перебуває в стані припинення та знаходиться в м. Донецьк, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що виключає можливість управління провести перерахунок первинних документів за період зазначений у довідці.

1-й відповідач вважає, що діяв у спосіб та у межах визначених пенсійним законодавством.

22 серпня 2019 року Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надало через канцелярію суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволені позовних вимог.

2-й відповідач зазначив, що позивач перебуває у нього на обліку згідно його заяви від 13.07.2018 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно Закону України від 09.07.2003 року № 1058 Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі Закон № 1058) (по нормам ст. 13 п. б Закону України від 05.11.2011 року № 1788 Про пенсійне забезпечення ).

До заяви про призначення/перерахунок були надані наступні документи: заява про призначення/прерахунок пенсії, паспорт/посвідка копія.

Відповідач зазначає, що із заявою при перерахунок пенсії позивач до нього не звертався.

На підставі викладеного відповідач вважає, що діяв згідно до вимог діючого законодавства, та відповідно ч. 2 ст. 73 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Приписами частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

З огляду на те, що позивач, представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явились, суд приходить висновку про можливість розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15).

17 квітня 2018 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою № 2097 про призначення пенсії за віком згідно статті 26 Закону України 09.07.2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) (а.с. 61).

Рішенням Лівобережного ОУПФУ м. Маріуполя Донецької області від 10 травня 2018 року № 13551/03 «Про відмову в призначенні пенсії» позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст. 114 Закону № 1058 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , у зв`язку з відсутністю необхідного загального страхового та пільгового стажу роботи (а.с. 17-18).

Згідно рішення № 13551/03 від 10.05.2018 року, для призначення пенсії, позивачем до управління були надані наступні документи:

1) заява;

2) копія трудової книжки серія НОМЕР_3 від 18.01.1985 р;

3) копія тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № 04-400;

4) копія диплому В № НОМЕР_4 від 11.01.1985 р.;

5) пільгова довідка № 723 від 26.12.13 р. видана відокремленого виробничого підрозділу «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» ;

6) довідка відокремленого виробничого підрозділу «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» про заробітну плату для обчислення пенсії від 26.12.2013 р. № 724 (а.с. 16);

7) довідка відокремленого виробничого підрозділу «Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт» про роботу № 722 від 26.12.2013 р.;

8) копія наказу «Про підсумки проведення атестації робочих місць по списку №1» (із додатком);

9) довідка № 725 від 26.12.2013 р. про перейменування підприємства;

10) копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера;

11) копія паспорта.

Як встановлено із зазначеного рішення, на час звернення із заявою, відповідно до наданих документів страховий стаж позивача, обчислений пенсійним органом склав 24 роки 08 місяців 17 днів.

Відповідно до витягу ЄДРПОУ Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя знаходиться у стані припинення (код ЄДРПОУ 41250905) (а.с.91-94).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ в Першотравневому районі Донецької області із заявою від 14.06.2019 року про перерахунок пенсії (а.с. 84).

Відповідно до витягу ЄДРПОУ Управління ПФУ в Першотравневому районі Донецької області (код ЄДРПОУ 21983633) (а.с. 89-90).

Відповідно до Постанови КМУ № 821 від 08 листопада 2017 року Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі реорганізовано в Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду, а Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя реорганізовано в Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України. (а.с. 95-99).

22 жовтня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом по адміністративній справі № 0540/7387/18-а було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії був задоволений частково, а саме було визнано протиправним і скасовано рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області б/н від 27 квітня 2018 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.(а.с. 71-74)

28 січня 2019 року Першим апеляційним адміністративним судом була постановлена ухвала про повернення апеляційної скарги Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 0540/7387/18-а.(а.с.75)

Відповідно до протоколу Призначення пенсії заява ОСОБА_1 від 17.04.2018 року, за рішенням суду, була розглянута. Загальний страховий стаж враховано за період з 01.09.1981 року по 10.12.2009 рік та складає 24 роки 08 місяців 18 днів та додаткові 09 років за Списком № 1. (а.с. 60)

04 квітня 2019 року за для з`ясування підстав такої бездіяльності Маріупольського ОУПФУ Донецької області був направлений адвокатський запит. (а.с.19)

02 травня 2019 року представник позивача направив повторний адвокатський запит до Маріупольського ОУПФУ Донецької області. (а.с.21)

Листом від 12 червня 2019 року за вих. № 6861/34-2/03 1-й відповідач повідомив, що після того як 13 лютого поточного року до нього надійшла ухвала Першого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2019 року у справі № 0540/7387/18-а ним рішення суду було виконане у повному обсязі, а саме повторно була розглянута заява ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року та зараховано спірні періоди роботи до його страхового (пільгового) стажу роботи, але довідка відособленого структурного підрозділу Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств про заробітну плату для обчислення пенсії від 26 грудня 2013 року № 724 не була врахована для обчислення пенсії у зв`язку з тим, що Державне підприємство Донецька дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств (головна юридична особа) перебуває в стані припинення та знаходиться в м. Донецьку, тобто на тимчасово непідконтрольній українській владі території, що виключає можливість управління провести перевірку первинних документів за період, зазначений у довідці (а.с. 21-22).

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі по тексту - Закон № 1788), Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058 - IV (далі по тексту - Закон № 1058), Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08 листопада 2005 року № 383 «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (далі по тексту - Порядок № 383), Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення (перерахунку) пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» (далі по тексту - Порядок № 637) та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян на соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки, визначені у Законі України «Про пенсійне забезпечення» .

Суд ззазначає, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №724 від 26.12.2013 року містить штамп підприємства, підписи посадових осіб та засвідчені печаткою підприємства (а.с. 16).

Крім того неможливість проведення відповідачем перевірки відповідності довідки первинним документам, у зв`язку з проведенням АТО, не повинно покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки така обставина не пов`язана з його волею.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 23.01.2018 року у справі № 583/392/17, від 20.03.2018 року у справі № 527/1655/17.

Згідно із пунктом 1.7. Порядку, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Якщо поданих документів достатньо для визначення права особи на призначення пенсії, пенсія призначається на підставі таких документів. При надходженні додаткових документів у визначений строк розмір пенсії переглядається з дати призначення. У разі надходження додаткових документів пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність їх подання пенсія перераховується зі строків, передбачених частиною четвертою статті 45 Закону.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків в органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Разом з тим, відповідач має право та зобов`язаний його реалізувати у випадку обґрунтованих сумнівів щодо достовірності тих чи інших документів.

Стаття 1 «Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод» , у редакції протоколів № 11 та № 14 (04 листопада 1950 року), визначає, що Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пічкур проти України» (Заява № 10441/06) від 07 листопада 2013 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України. За наведених вище міркувань Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу (параграфи 51, 54).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Суханов та Ільченко проти України» (Заяви № 68385/10 та № 71378/10) від 26 червня 2014 року Європейський суд з прав людини зазначив, що зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності (параграф 52). Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: «перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою» (параграф 30). Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31). Суд повторив, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства» . Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) від 14 жовтня 2010 року зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом» , а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення «законів» . Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

Європейська соціальна хартія (переглянута), яка набрала чинності для України 01 лютого 2007 року, визначає, що кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Сторони визнають метою своєї політики, яку вони запроваджуватимуть усіма відповідними засобами як національного, так i міжнародного характеру, досягнення умов, за яких можуть ефективно здійснюватися такі права та принципи: Кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, при вирішенні питання про врахування довідки, наданої позивачем, не дотримався справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, оскільки не використав надані законом повноваження для з`ясування тих чи інших обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд констатує, що 1-й відповідач, необгрунтовано та непропорційно допустив бездіяльність, не врахувавши довідку № 724 від 26 грудня 2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії , виданої Відособленим структурним підрозділом Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств при призначенні з 17 квітня 2018 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 , Таким чином, суд зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту щодо вимог до 1-го відповідача, оскільке вказане неврахування довідки для обчислення пенсії є активною дією, а не бездіяльністю.

Враховуючи викладене, позовні вимоги до 1-го відповідача, з урахуванням положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне задовольнити шляхом визнання протиправними дій Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо неврахування довідки № 724 від 26 грудня 2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії , виданої Відособленим структурним підрозділом Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств при призначенні з 17 квітня 2018 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 .

Стосовно вимоги про зобов`язання Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перерахунок призначеної йому пенсії за заявою від 17 квітня 2018 року з урахуванням довідки № 724 від 26 грудня 2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1991 року по грудень 1995 року (включно), яка була видана Відособленим структурним підрозділом Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств , оскільки позивач з 14 червня 2019 року перебуває на пенсійному обліку в Мангушському ОУПФУ Донецької області суд зазначає наступне .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Крім цього, Частиною 5 статті 245 КАС України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Отже, правовідносини щодо перерахунку пенсії позивачу відносяться до виключної компетенції працівників Пенсійного фонду України, та є їх дискреційними повноваженнями і суд, захищаючи права та свободи особи, не може перебирати на себе функції інших органів державної влади та втручатися у делеговані повноваження.

Враховуючи викладене, для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині зобов`язання вчинити дії, задовольнити шляхом зобов`язання 2-го відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 17.04.2018 року, з урахуванням висновків суду про те, що підлягає врахуванню .

З урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року № 0540/7387/18-а та, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір в розмірі 384,20 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення» , «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» , «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» , Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08 листопада 2005 року № 383 «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» , Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення (перерахунку) пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» , Списком № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, Кодексом адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27 а) щодо неврахування довідки № 724 від 26 грудня 2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії , виданої Відособленим структурним підрозділом Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств при призначенні з 17 квітня 2018 року пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія паспорту серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171919, місцезнаходження: вул. Тітова, буд. 72 а, смт. Мангуш, Мангушський р-н, Донецька область, 87400) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія паспорту серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії від 17.04.2018 року з врахувавши довідку № 724 від 26 грудня 2013 року про заробітну плату для обчислення пенсії за період з січня 1991 року по грудень 1995 року (включно), яка була видана Відособленим структурним підрозділом Донецька дирекція з виконання проектів ліквідації шахт Державного підприємства Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171861, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 27 а) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (код ЄДРПОУ 42171919, місцезнаходження: вул. Тітова, буд. 72 а, смт. Мангуш, Мангушський р-н, Донецька область, 87400) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Рішення складено у повному обсязі 06 листопада 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч