Рішення

від 05.11.2019 по справі 240/10347/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м.Житомир справа № 240/10347/19

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.

за участю: представника позивача - Заїка В.В.,

представника відповідача - Мотрук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." звернулося з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про визнання протиправними та скасування:

- припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2019року №58/19;

- постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16-Ю від 30.08.2019року.

Ухвалою суду від 06.09.2019року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.10.2019року закрито підготовче провадження у справі і призначено її до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М.", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Позивачу стало відомо, про те, що уповноваженими особами Відповідача 23.08.2019року складено акт про їх недопуск до проведення позапланової перевірки на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров`я та комерційними приміщеннями по проспекту Миру АДРЕСА_1 1-а АДРЕСА_2 місті Житомирі". На підставі такого акту були винесені оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представник Позивача підтвердив отримання Позивачем письмового повідомлення щодо проведення на будівництві позапланового заходу з метою виконання припису Відповідача від 14.06.2018року №23/18.

Враховуючи, що спірні відносини щодо правомірності такого припису не мали жодного відношення до Позивача та були предметом судового розгляду в Корольовському районному суді міста Житомира, Позивач листом від 23.08.2019року повідомив Відповідача, що позаплановий захід може мати місце лише після вирішення спору в судовому порядку.

Крім того, представник Позивача зазначив, що 23.08.2019року жодні уповноважені особи Відповідача не приходили на будівництво для проведення будь-якої перевірки. Більш того, на думку представника Позивача, така позапланова перевірка призначена без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу, а тому є протиправною.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради, Відповідача по даній справі, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що дійсно відповідно до наказу №27-П від 10.07.2019року у зв`язку із колективними зверненнями громадян та з метою перевірки виконання припису від 14.06.2018року №23/18 була призначена дана позапланова перевірка на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров`я та комерційними приміщеннями по проспекту Миру, 1-а в місті Житомирі". Про такий позаплановий захід Позивача було повідомлено листом від 10.07.2019року. Наказом №31-П від 14.08.2019року в наказ №27-П від 10.07.2019року були внесені зміни і виключено підставу для проведення перевірки в частині припису від 14.06.2018року №23/18.

Як зазначила представник Відповідача, проведення такого позапланового заходу органами архітектурно-будівельного контролю не потрібно погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

23.08.2019року головні спеціалісти Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щур О.Л. та Михальський ОСОБА_1 безпідставно не були допущені Позивачем до проведення такої перевірки, про що був складений відповідний акт. Такий акт правомірно, на думку представника Відповідача, став підставою для винесення оскаржуваних припису та постанови.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються правовими нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (надалі - Закон N 877-V) із відповідними змінами та доповненнями.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в тому числі підстав та порядку проведення позапланових заходів регулюються правовими нормами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності " від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі-Закон N3038-VI), що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що головними спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щур О.Л. та Михальським ОСОБА_1 23.08.2019року був складений Акт №104 про недопуск Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." в особі його директора ОСОБА_2 до проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованим закладом охорони здоров`я та комерційними приміщеннями по АДРЕСА_3 Миру АДРЕСА_1 1-а в місті Житомирі", чим допущено порушення вимог ст.41 (а.с.16-17).

Вказані порушення стали підставою для прийняття оскаржуваних:

- припису головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щур О ОСОБА_3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2019року №58/19;

- постанови в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. №16-Ю від 30.08.2019року про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." штрафу в сумі 60210,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Такі рішення уповноважених осіб Відповідача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Аналізуючи спірні правовідносин та даючи оцінку оскаржуваним рішенням (припису і постанові), окрім їх правомірності, суд вважає за необхідне з метою перевірки доводів представників сторін з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури призначення та проведення вказаної позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку (тобто, чи є відповідний розпорядчий документ на проведення позапланової перевірки, чи погоджено проведення позапланової перевірки з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю) (з огляду на вимоги закону про необхідність такого погодження), що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки (як от направлення), чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом, відтак чи були законні підстави не допускати посадових осіб до перевірки та чи мав місце такий не допуск саме 23.08.2019року.

Судом встановлено та визнається сторонами, що спірний позаплановий захід був призначений відповідно до наказів Відповідача від 10.07.2019року №27-П із замінами внесеними наказом Відповідача від 14.08.2019року №31-П, про що прямо зазначено в дослідженому судом направленні для проведення такого заходу (а.с.40).

Судом встановлено та визнається сторонами, що спірний позаплановий захід був призначений без погодження із центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що таке погодження є обов`язковим, а його відсутність свідчить про протиправність призначення такого позапланового заходу.

Безспірно, за приписами другого речення абзацу п`ятого частини першої статті шостої Закону N 877-V позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) за звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Разом з тим, представник Позивача не врахував особливостей правового врегулювання відносин, які пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

За змістом частини четвертої ст.2 Закону N 877-V заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку та із урахуванням особливостей, визначених Законом N3038-VI.

При цьому, в розумінні частини п`ятої ст.2 цього ж Закону N 877-V законодавець не зобов`язує органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) забезпечити дотримання вимог другого речення абзацу п`ятого частини першої статті шостої Закону N 877-V. Тобто, законодавець допускає призначення та проведення Відповідачем позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) за звернення фізичної особи (фізичних осіб) без погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Одночасно суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст.41 Закону N3038-VI та пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі - Порядок N 553) підставами для проведення позапланової перевірки, окрім іншого, можуть бути перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю та звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як зазначено в дослідженому судом наказі Відповідача від 10.07.2019року №27-П із замінами внесеними наказом Відповідача від 14.08.2019року №31-П, приводом для призначення спірного позапланового заходу відносно Позивача слугувало колективне звернення фізичних осіб від 27.06.2019року (а.с.41-42).

Разом з тим, досліджене в судовому засіданні таке колективне звернення фізичних осіб від 27.06.2019року не містить жодної інформації про порушення саме Позивачем, як суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. В цьому колективному зверненні (скарзі) йде мова лише про можливі певні незаконні дії іншого забудовника (ЖБК "Полісся), а не Позивача, та щодо інших об`єктів будівництва (за іншими адресами) (а.с.38-39).

Таким чином, суд робить висновок про відсутність правових підстав для призначення вказаної позапланової перевірки відносно Позивача, а її призначення не відповідає вимогами ч.1 ст.41 Закону N3038-VI та пункту 7 Порядку N 553.

Суд також враховує, що за змістом абзацу восьмого пункту 12 Порядку N 553 лише у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Як зазначено в дослідженому судом акті №104, 23.08.2019року головних спеціалістів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щур О.Л. та Михальського В.А. до проведення позапланової перевірки було не допущено Позивачем в особі директора ОСОБА_2 (а.с.16-17).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону N 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Разом з тим, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прямо зазначили, що такій посадовій особі ( директору Коваль В.П.) чи іншій уповноваженій особі Позивача копію відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) не надавали і відповідно свої посвідчення не пред`являли.

Таким чином, в судовому засіданні факт недопуску уповноважених осіб Відповідача 23.08.2019року до проведення позапланової перевірки відносно Позивача не знайшов свого підтвердження, а тому у Відповідача були відсутні підстави, передбачені абзацом восьмим пункту 12 доповнено Порядку N 553, для складання акту №104.

Суд вважає безпідставними доводи представника Відповідача, що про недопуск 23.08.2019року уповноважених осіб до проведення перевірки свідчить лист Позивача від 23.08.2019року.

Так, в судовому засіданні встановлено, що листом Відповідача від 10.07.2019року Позивач був повідомлений про проведення спірного позапланового заходу виключно з метою перевірки виконання припису Відповідача від 14.06.2018року за №23/18.

Судом встановлено та визнається сторонами, що припис Відповідача за №23/18 від 14.06.2018року вносився не Позивачу, а іншому суб`єкту містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.84).

Більш того, правомірність такого припису Відповідача за №23/18 від 14.06.2018року та правомірність притягнення такого суб`єкта містобудування до відповідальності були предметом судового розгляду за відповідними позовами цього ж суб`єкта містобудування (справи відповідно №806/3251/18 та №296/6147/18).

Станом на 23.08.2019року розгляд справи №296/6147/18 не було завершено і рішення суду по суті спору не ухвалювалося, а тому суд вважає наявність у Позивача права на звернення до Відповідача з листом щодо можливого конфлікту інтересів в результаті проведення нового позапланового заходу на спірному об`єкті будівництва до набрання чинності судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); 9) з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд визнає право Відповідача на внесення таких розпорядчих документів як припис та постанова про застосування фінансових санкцій. Такі розпорядчі документи підлягають внесенню виключно на підставах передбачених чинним законодавством.

Внесення оскаржуваних припису від 23.08.2019року №58/19 та постанови №16-Ю від 30.08.2019року були зумовлені виключно ніби-то фактом недопуску 23.08.2019року уповноважених осіб Відповідача до проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." в особі його директора.

Встановлення в судовому засіданні протиправність призначення вказаної позапланової перевірки відносно Позивача та відсутність факту не допуску 23.08.2019року уповноважених осіб Відповідача до проведення перевірки виключали підстави для прийняття Відповідачем оскаржуваних приписів та постанови.

Отже, оскаржувані припис головного спеціаліста сектору по проведенню перевірок управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Щур О.Л. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2019року №58/19 та постанова в.о. начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Магдюка О.А. №16-Ю від 30.08.2019року про накладання на Товариство з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." штрафу в сумі 60210,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесені не на підставі вимог чинного законодавства, за відсутності підстав для їх винесення, а тому є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги Позивача - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." у вигляді судового збору в сумі 2497,30грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." задовольнити, визнати протиправними та скасувати:

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.08.2019року №58/19;

- постанову про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №16-Ю від 30.08.2019року.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Б.М." (10020, м.Житомир, вул.Вільський шлях,14, корпус 3, приміщення 5, ЄДРПОУ42215285) у вигляді судового збору в сумі 2497,30грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради (10014, м.Житомир, майдан ім.С.П.Корольова,6 ЄДРПОУ 40668809).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 12 листопада 2019 року