Ухвала

від 13.11.2019 по справі 460/2900/19

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2019 року м. Рівне №460/2900/19

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Недашківська К.М., розглядаючи матеріали адміністративного позову Гаражного кооперативу Авто-Сигнал до Здолбунівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, та вирішуючи питання щодо наявності підстав для повернення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Гаражного кооперативу Авто-Сигнал (далі іменується - позивач) до Здолбунівської міської ради (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати рішення Здолбунівської міської ради 348 від 15.03.2017 з мотивів невідповідності нормам Конституції, Земельного кодексу України, Закону України Про основи соціального захисту інвалідів в Україні.

Ухвалою судді від 28.10.2019 позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви і подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

08 листопада 2019 року позивач подав заяву на усунення недоліків позовної заяви та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку звернення до суду та матеріали позовної заяви, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

За приписами частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач, подавши позовну заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Здолбунівської міської ради №348 від 15.03.2017 Про визначення місця на території міста Здолбунів для виділення земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів інвалідам з опорно-руховим апаратом, які мають у власності авто з ручним керуванням .

Позовну заяву до Рівненського окружного адміністративного судупозивач подав 21.10.2019 (поштовий штамп 17.10.2019), тобто звернувся до суду з пропущенням встановленого законодавством строку звернення.

У своїй заяві про поновлення строку звернення до суду Гаражний кооператив Авто-Сигнал вказує, що протягом 2017-2019 років використав всі можливі заходи досудового врегулювання спору. Так, оспорюване рішення органом місцевого самоврядування прийнято 15.03.2017. На цій же сесії Здолбунівська міська рада перенесла розгляд звернення гаражного кооперативу щодо надання дозволу на розроблення плану детального планування території для будівництва та обслуговування гаражів по вулиці Лесі Українки в межах міста Здолбунів. 14.06.2017 було повторно розглянуто звернення кооперативу і відмовлено в задоволенні заяви. Таку відмову позивач оскаржував в судовому порядку, однак його позов залишено без задоволення. В подальшому рішенням сесії органу місцевого самоврядування від 13.06.2018 №692 кооперативу було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність індивідуальних гаражів членам кооперативу.

Крім того, позивач вказує, що за результатами звернення народного депутата Купрія В ОСОБА_1 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, номер кримінального провадження 12018180130000504. 10.06.2019 старшим слідчим слідчого відділення Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області прийнята постанова про закриття кримінального провадження, яка скасована відповідно до ухвали слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 22.07.2019.

Таким чином, позивач наголошує на тому, що строк звернення до суду пропущений ним з поважних причин у зв`язку з досудовим врегулюванням спору, зсилаючись на частину четверту статті 122 КАС України.

Суддя зазначає, що дана норма (частина четвертої статті 122 КАС України) регламентує, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Тобто, скорочені строку звернення до суду застосовуються у випадку досудового врегулювання спору, який передбачений законом.

Однак, суддя вказує, що законодавством не передбачена можливість досудового порядку вирішення спору щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яке стосується виділення земельних ділянок.

Крім того, в такому випадку застосовуються скорочені строки звернення до адміністративного суду. Позивач же звернувся до адміністративного суду через два з половиною роки після прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, суддя встановив, що позивач був обізнаний про можливе порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням ще у березні 2017 році.

Суддя вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

У рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судових захист і доступ до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії , справа Девеер проти Бельгії ).

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа Мельник проти України ) погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач у встановлений законом строк звернення до суду не звернувся, у своїй заяві про поновлення строків звернення до суду доказів обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом суду не надав.

Суддя критично оцінює посилання позивача на досудове врегулювання спору як на поважність пропуску строку звернення, оскільки таке досудове вирішення спору не передбачене законодавством, а неодноразове звернення гаражного кооперативу до органу місцевого самоврядування про виділення земель для будівництва гаражів членам кооперативу не могло ніяким чином позбавити позивача права та можливості оскарження в судовому порядку рішення Здолбунівської міської ради №348 від 15.03.2017 Про визначення місця на території міста Здолбунів для виділення земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних гаражів інвалідам з опорно-руховим апаратом, які мають у власності авто з ручним керуванням .

Таким чином, суддя визнає неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, на які зсилається Гаражний кооператив Авто-Сигнал у своїй заяві про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Гаражному кооперативу Авто-Сигнал .

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини Чуйкіна проти України ((CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява №28924/04) 13 січня 2011 року ОСТАТОЧНЕ) вказано, що стаття 6 Конвенції втілює право на суд , в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder v. the United Kingdom), пп. 28- 36, Series A № 18) .

Доступ до правосуддя включає не лише можливість подати заяву до суду. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема, задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

За наведених обставин, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Підстави пропуску строку Гаражним кооперативом Авто-Сигнал для звернення до суду з позовною заявою до Здолбунівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - визнати неповажними.

Позовну заяву Гаражного кооперативу Авто-Сигнал до Здолбунівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити Гаражному кооперативу Авто-Сигнал , що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати Гаражному кооперативу Авто-Сигнал .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складений 13.11.2019.

Суддя Недашківська К.М.