Ухвала

від 13.11.2019 по справі 520/12107/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"13" листопада 2019 р. № 520/12107/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алі-Автотранс" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Харківській області про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК6087/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК6087/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019 Головного управління Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування вказаної заяви товариство зазначило, що предметом спору у даній справі є визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими особами № ХК6087/296/НП/АВ/П/ТД-ФС від 11.06.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 751140,00 грн. Вказана постанова винесена на підставі акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ХК6087/296/НП/АВ від 22.05.2019, який, в свою чергу, складений за результатами інспекційного відвідування, здійсненого 08 травня 2019 року. Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною та зазначає, що 30.07.2019 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Владимир Я.В. за виконавчим провадженням № 59676048 винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт майна боржника. 05 серпня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника за ВП № 50676048. Таким чином, станом на теперішній час накладено арешт на майно та кошти ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС", в примусовому порядку з позивача стягується 751140,00 грн боргу (штраф) та 75114,00 грн виконавчого збору. ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС" посилається на те, що фактично діяльність товариства паралізована, позивач не матиме змоги виплатити заробітну плату працівникам, придбати паливо для забезпечення роботи автобусів на автобусних маршрутах згідно з договором № 14-2017 від 10.07.2017 (із змінами), укладеним з Департаментом інфраструктури Харківської міської ради, не зможе виконувати власні зобов`язання перед іншими особами та фактично буде змушене розпочати процедуру банкрутства. Згідно штатного розкладу на підприємстві працює 35 осіб, з яких інвалідів - 3 особи; у декретній відпустці - 1 особа. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "АЛІ-АВТОТРАНС".

Суд зауважує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 по справі № 520/12107/19 відмовлено у відкритті провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови з підстав того, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/8311/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Окрім того, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2019 по справі № 520/8311/19 у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Алі-Автотранс" про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АЛІ-АВТОТРАНС" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко