Ухвала

від 07.11.2019 по справі 320/3435/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 07.11.2019 Справа № 320/3435/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №11-сс/807/624/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 320/3435/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Табак» адвоката ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі.

Згідно зі змістом судового рішення, 03.06.2019 року до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника потерпілого - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Табак» адвоката ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, в якій він просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 62019080000000098, яке внесене до ЄРДР 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, вчинити дію - надати для ознайомлення представнику потерпілого, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Табак» (код ЄДРПОУ 40475943) доступ до матеріалів вказаного досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвокат ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що незаконне рішення слідчого другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_8 про відмову в задоволення письмового клопотання представника потерпілого про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування грубо порушує як вимоги кримінально-процесуального законодавства так і процесуальні права потерпілого.

Також зазначає, що він звернувся до слідчого з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 29 травня 2019 року ним було отримано письмове повідомлення про відмову в задоволення його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, оскільки товариству відмовлено у визнанні потерпілим, а також у зв`язку із закриттям кримінального провадження. Однак, в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 62019080000000098 від 12.03.2019 року постанова про відмову у визнанні потерпілим саме юридичної особи - ТОВ «Мережа магазинів «Табак» слідчим не виносилась, а тому зазначене підприємство є потерпілим.

Крім того вказує, що 05.06.2019 року не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали слідчого судді отримав поштою лише 18.06.2019 року, апеляційну скаргу подав 21.06.2019 року, а тому вважає строк на подачу апеляційної скарги не пропущеним.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвокат ОСОБА_7 не з`явився, був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Справа розглядається за відсутності представника ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвоката ОСОБА_7 по наявним в ній матеріалам в межах апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення ; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що представник ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвокат ОСОБА_7 не був присутній в судовому засіданні, йому було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, копію ухвали слідчого судді отримав поштою 18.06.2019 року, апеляційна скарга була подана ним 21.06.2019 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті, слід зазначити наступне.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно довимог ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення; у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином частиною першою статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих суду матеріалів вбачається, що представник ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвокат ОСОБА_7 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, в якій він просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 62019080000000098, яке внесене до ЄРДР 12 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, надати для ознайомлення представнику потерпілого, а саме ТОВ «Мережа магазинів «Табак» доступ до матеріалів вказаного досудового розслідування.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що скаргу подано на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, а тому у відкритті провадження по вказаній скарзі слід відмовити.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Скарга представника ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвоката ОСОБА_7 не містить жодних вимог, які відносяться до компетенції слідчого судді та мають бути ним розглянуті, тобто скарга не містить даних про порушення права ТОВ «Мережа магазинів «Табак» під час досудового розслідування, не наведені такі вимоги і в апеляційній скарзі. Особа, яка вважає її права порушеними, повинна довести ці обставини і звернутись за захистом порушених прав у спосіб, визначений законодавством саме для цих обставин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що право на апеляційне оскарження будь-яких судових рішень не є беззастережним, таке право повинно узгоджуватися з вимогами встановленими національним законодавством, а саме кримінальним процесуальним законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.37, ч.5 ст.40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчий суддя не має повноважень зобов`язати слідчого та прокурора вчинити певні процесуальні дії, адже КПК України не визначає строк їх вчинення, до того ж в рамках кримінального провадження слідчий та прокурор вправі самостійно приймати процесуальні рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді викладеними в ухвалі про те, що представник ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвокат ОСОБА_7 звернувся зі скаргою, яка не підлягає розгляду слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, та вважає, що доводи в апеляційній скарзі останнього правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.307, 370 КПК України, який на законних підставах відмовив представнику ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвокату ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити представнику ТОВ«Мережа магазинів«Табак» адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Мережа магазинів «Табак» адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчогосудді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа магазинів «Табак» адвоката ОСОБА_7 на неправомірні дії слідчого Другого слідчого відділу СУ Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, - залишити без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4