Рішення

від 15.08.2006 по справі 4/1474-16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1474-16/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.08.06                                                                                           Справа№ 4/1474-16/17

Господарський суд Львівської області у складі судді  Іванчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Сибірський берег”

До  відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуційна компанія”Смак”

Про  стягнення  7124,22 грн. основного боргу

Представники:

Від позивача – Шумілова М.В.- представник (доручення б/н від 04.07.06р.)

Від відповідача –не з”явився.

          Права   та   обов”язки   сторін   передбачені ст.ст. 22,28   ГПК   України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

          Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Сибірський берег” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуційна компанія”Смак” 7124,22 грн. заборгованості.  

          Розгляд справи відкладався з причин зазначених в ухвалі суду від 01.08.06р .

          Представник позивача  подав заяву  № 0908\2006-2 від 09.08.06р. про уточнення позовних вимог ,в якій  відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені  та збільшує свої позовні вимоги в частині  нарахування  індексу інфляції  та 3 % річних , обраховуючи останні станом на 09.08.06р.  та просить стягнути 4 313,20грн основного боргу, 1039,81грн індексу інфляції та 292,60грн. -3% річних. Відтак загальна сума позову складає 5 645,61грн.

          Відповідач вимог ухвал суду від 17.07.06 р. та 01.08.06р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце його проведення.

          Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається по наявних в справі матеріалах.

          Розглянувши    матеріали   справи,   заслухавши   представників    сторін,     суд  в с т а н о в и в:

          17.12.2003р. між Товариствомм з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Сибірський берег”-компанія , та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дистрибуційна компанія”Смак”-дистриб”ютор укладено  Дистриб”юторський договір  №7 відповідно до якого  компанія зобов”язувалася  поставити ,а дистриб”ютор оплатити продукцію.

          На виконання умов договору позивачем поставлено  відповідачу продукцію відповідно до видаткових накладних та довіреностей на отримання товару  № № РН-0000054 від 22.12.03р.; РН-0000055 від 30.12.03р.; РН-0000017 від 29.01.04р довіреність ЯЖШ № 453632; РН-0000059 від 26.02.04р..довіреність ЯЖШ № 453639; РН-0000090 від 17.03.04р ,довіреність ЯЖШ № 453643; РН-0000130 від 06.04.04р., довіреність ЯЖШ №453646 ; РН-0000173 від 23.04.04р на загальну суму 65 328,80грн..

          Відповідно до п.п.4.1,4.2,4.3 договору  ціна товару вказується в накладній або  рахунку-фактурі на кожну партію. Дистриб”ютор  повинен оплатити за поставлений товар  відповідно до накладних на кожну партію товару  в 30  календарних днів з моменту відвантаження товару.

          Відповідач ,частково повернув позивачу отриманий товар на загальну суму 24 154,80грн.,що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару №№ ВН 0000002 від 23.02.04р.на суму 2772грн. ;ВН 0000003 від 23.02.04р. на суму 9 108грн.; ВН 0000011 від 05.05.04р. на суму 12274,80грн.

          На виконання умов договору відповідач провів часткову оплату  отриманого товару на загальну суму 36 860,80грн.,що підтверджується банківськими виписками :БВ 0000026 від 06.02.04р.; БВ 0000029 від 11.02.04р.; БВ 0000032 від 13.02.04р.; БВ 0000039 від 17.02.04р.; БВ 0000054 від 24.02.04р.; БВ 0000045 від 10.03.04р.; БВ 0000079 від 30.03.04р.; БВ 0000120 від 30.04.04р.; БВ 0000121 від 05.05.04р.; БВ 0000136 від 26.05.04р.; БВ 0000149 від 04.06.04р.

          Відтак, загальна сума  заборгованості відповідача перед позивачем складає 4 313,20грн.

          За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

          Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, суд зазначає, що відповідачем належним чином договірні зобов”язання не виконано, а саме проведено лише часткову оплату за отриманий товар.  За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення зобов"язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми основного боргу в сумі 4 313,20грн. нарахованих 1039,81грн індексу інфляції та 292,60грн. -3% річних.

 В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак відповідач не подав доказів які б   спростовували  наведені обставини, доказів  сплати заборгованості не подав, доказів в підтвердження повернення товару на суму  заборгованості не  представив .

          Враховуючи наведене, суд  дійшов висновку, що  позовні  вимоги є обґрунтованими ,не спростованими і підлягають до задоволення.

             Судові витрти покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

  Керуючись ст.ст.526,599, 625 ЦК України,ст..193 ГК України ст.ст.33,45,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

                                                 В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Дистрибуційна компанія”Смак” юрид.адреса м.Червоноград ,вул..Стуса,2\44 (ідент.код 31475225 р\р 26000001000131 в ВАТ Банк „Біг Енергія”,МФО 325008,ЗКПО 31475225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Сибірський берег” юрид.адреса пр. ім.Газети „Правда”,б.29,кв.704 м.Дніпропетровськ (ідент.номер 3271066 р\р 26006352530100 в ДОД АППБ”Аваль” у м.Дніпропетровську,МФО 305653,ЗКПО 32571066 )–4313,20грн. основного боргу, 1039,81грн індексу інфляції та 292,60грн. -3% річних, 102 грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

     Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                                       Іванчук С.В.