Постанова

від 13.11.2019 по справі 160/8088/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/8088/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Ларго" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019р. в адміністративній справі №160/8088/19 за позовом Малого приватного підприємства "Ларго" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019р. Мале приватне підприємство "Ларго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: № 0021001420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 3456967,50 грн.; № 0020981420 від 17.07.2019р. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на додану вартість у розмірі 133128,00 грн.; № 0020911420 від 17.07.2019p. про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податку на нерухоме майно, відмінене від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які власниками об`єктів нерухомості, у розмірі 76511,71 грн.; № 0021241420 від 17.07.2019р. про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 469701,00 грн., прийняті відповідачем за результатами проведення планової виїзної перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019року. позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що адміністративний позов підписано директором МПП "Ларго" ОСОБА_1 , однак документів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_1 є директором позивача - МПП "Ларго", як і на підтвердження права (повноважень) вказаної особи на підписання позову від імені позивача - Малого приватного підприємства "Ларго" позивачем до позову не додано.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов підписано особою, яка не мала права його підписувати в порушення вимог п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що у суду першої інстанції не було законних підстав для повернення позивачу позовної заяви.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги щодо оформлення адміністративного позову, який подається до суду першої інстанції, визначені ст. 160 КАС України, а положеннями ст. 161 КАС України визначено документи, що додаються до позовної заяви.

Так, частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Для застосування приписів вказаної норми суд повинен на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, встановити наявність повноваження особи, що її підписала.

Так, зі змісту адміністративного позову, копія якого міститься в матеріалах справи, позов підписано директором МПП Ларго . У позові вказано ЄДРПОУ підприємства.

Згідно із положеннями п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов підписано особою, яка не має права її підписувати.

Проте норми ст.ст. 160, 161 КАС України не визначають обов`язку подання стороною документів на повноваження особи, що підписала позов.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції , що позов підписано особою, яка не мала права його підписувати, є передчасним та таким, що ґрунтується на формальному підході.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не вжито заходів для перевірки повноважень особи, що підписала позов.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Ларго" - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2019р. в адміністративній справі №160/8088/19 за позовом Малого приватного підприємства "Ларго" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено і підписано 13 листопада 2019року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак