Ухвала

від 12.11.2019 по справі 808/3089/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 листопада 2019 року

Київ

справа №808/3089/17

адміністративне провадження №К/9901/26532/19

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Шипуліна Т.М., Усенко Є.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 808/3089/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіасталь-сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

12 вересня 2019 року Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 808/3089/17.

Верховний Суд ухвалою від 27 вересня 2019 року касаційну скаргу скаржника залишив без руху як таку, що подана з пропуском строку на касаційне оскарження та неповажністю підстав наведених податковим органом у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, а також наданням документа про сплату судового збору.

У строк, встановлений судом, скаржник надав клопотання про поновлення процесуального строку, в якому зазначив, що вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, проте вона була повернута через невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху (не додано документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі). При цьому відповідач зазначає, що позбавлений можливості сплатити судовий збір через безспірне списання коштів з його рахунків та зупиненням операцій.

На ці ж обставини скаржник посилався і при поданні касаційної скарги. При цьому, інших підстав поважності причин пропуску процесуального строку не наведено.

Суд вважає, що вказана підстава пропуску строку касаційного оскарження - безспірне списання коштів - не є поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки є результатом упущень у плануванні та організації фінансування установ (організацій) з Державного бюджету України, а не наслідком певних подій.

Судом не встановлено наявність об`єктивних перешкод для реалізації права на оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, що може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених вище обставин, заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, є неповажними.

Водночас, заявлене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Запорізькій області клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Державна фіскальна служба України та її територіальні органи (органи доходів і зборів) є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області у поновленні строку на касаційне оскарження.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управліня Державної фіскальної служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року у справі № 808/3089/17.

4. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписТ. М. Шипуліна підписЄ. А. Усенко