Ухвала

від 06.11.2019 по справі 752/5358/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 752/5358/19 Провадження № 11-сс/824/5239/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, якою скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, постанову прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 04.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42015000000000824, відомості щодо якого внесені 05.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасовано та зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000824, відомості щодо якого внесені 05.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у найкоротший строк вчинити дії, визначені ч.1 ст.283, п.1 ч.2 ст.283, п.п. 1,2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_8 та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст.110 КПК України, з дотриманням вимог ч.3 ст.174 та ст.203 КПК України, про закриття кримінального провадження №42015000000000824, відомості щодо якого внесені 05.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , в якій останній просив зобов`язати уповноваженого прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п. 1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, винести постанову про закриття кримінального провадження та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, просив зобов`язати прокурора при закритті кримінального провадження вирішити питання щодо обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також щодо скасування арешту майна.

24.06.2019 захисник подав доповнення до скарги, в якій серед вже зазначеного просив скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 04.06.2019 року про відмову у задоволенні його клопотання.

14 серпня 2019 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволено частково, постанову прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 04.06.2019 про відмову у задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42015000000000824, відомості щодо якого внесені 05.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасовано та зобов`язано уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000824, відомості щодо якого внесені 05.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у найкоротший строк вчинити дії, визначені ч.1 ст.283, п.1 ч.2 ст.283, п.п. 1,2 ч.1, ч.4 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_8 та прийняти процесуальне рішення, у відповідності до ст.110 КПК України, з дотриманням вимог ч.3 ст.174 та ст.203 КПК України, про закриття кримінального провадження №42015000000000824, відомості щодо якого внесені 05.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В обгрунтування рішення слідчий суддя послався на те, що приймаючи за основу гарантовані принципи диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з урахуванням доводів захисника, слідчий суддя прийшов до висновку, що внаслідок достеменно відомих прокурору обставин, ним була допущена протиправна бездіяльність щодо розгляду вказаного клопотання захисника та прийняття постанови про відмову у задоволенні клопотання, без належного правового обґрунтування, вмотивованості, тобто є такою, яка винесена всупереч вимогам КПК України, що призвело до порушення розумних строків проведення досудового розслідування і цим самим до порушення прав, свобод та законних інтересів підозрюваної ОСОБА_8 , у зв`язку із цим постанова прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 04.06.2019 про відмову у задоволенні його клопотання, підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019 через поважні причини його пропуску, а саме перебування у черговій щорічній відпустці на час ухвалення рішення слідчим суддею та його фактичне одержання поза межами строків оскарження. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019 скасувати. Призначити новий розгляд скарги Бєляєва у суді першої інстанції в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та поза межами процесуальних повноважень слідчого судді.

Як вбачається з оскаржуваного рішення слідчого судді, що предметом судового розгляду є скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000824, яка на думку сторони захисту полягає у неприйнятті рішення про закриття цього провадження. Також у скарзі порушено питання перед слідчим суддею щодо зобов`язання уповноваженого прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії, визначені п.1 ч.2 ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КПК України в частині підозри ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, винести постанову про закриття кримінального провадження, внести відповідні відомості до ЄРДР та вирішити інші пов`язані із застосованими заходами забезпечення кримінального провадження питання.

Надалі, в ході розгляду вищевказаної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, яка полягає у невинесенні постанови про закриття кримінального провадження №42015000000000824, слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , 24.06.2019, в порушення вимог ст.ст.303-304 КПК України, незаконно та необґрунтовано прийнято до свого розгляду і приєднано до матеріалів первинної скарги нову скаргу адвоката ОСОБА_7 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 04.06.2019, яку стороною захисту подано у виді доповнень.

При цьому, прийнявши до розгляду вищезазначені доповнення, які за своїм змістом є новою скаргою на рішення прокурора та яка вочевидь подана після закінчення строку його оскарження й за відсутності клопотання про його поновлення, слідчий суддя не перевірив її зміст на предмет дотримання вимог ст.304 КПК України, в частині наявності підстав для відкриття провадження.

При цьому, слідчим суддею сторону обвинувачення про відкриття провадження у справі за скаргою на рішення прокурора не повідомлялось, копія відповідних доповнень (скарги) уповноваженому прокурору не надсилалась, чим порушено ч.6 ст.22 КПК України.

Згідно змісту зазначеної скарги, яку подано у виді доповнення до попередньої скарги, сторона захисту, посилаючись на положення п.11 ч.1 ст.303 КПК України просила скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 04.06.2019 про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_8 .

При цьому, від вимог первинної скарги, якими оскаржувалась бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000824 сторона захисту не повідомлялась, а як вбачається зі змісту ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019 слідчим суддею так і не було по суті вирішено доводи первинної скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №42015000000000824.

Також, прокурор зазначає, що рішення слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019 ухвалене з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем проведення досудового розслідування на час звернення сторони захисту до слідчого судді визначено місце розташування підрозділу органу досудового розслідування у Дніпровському районі м. Києва. Про вказаний факт слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва прокуратурою міста Києва двічі повідомлено листами, у тому числі на офіційну електронну адресу Голосіївського районного суду міста Києва. Враховучи те, що у більшості випадків здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, сторона обвинувачення, з урахуванням рекомендацій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі від 05.04.2013 №223-559/0/4-13, вважає, що розглядати скаргу ОСОБА_7 на процесуальне рішення прокурора мав слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Києва.

Окрім того, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва при винесенні оскаржуваного рішення від 14.08.2019, проігноровано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2019, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неприйняття рішення передбаченого ч.2 ст.283 КПК України у кримінальному провадженні №42015000000000824 було відмовлено, та відсутність нових доводів на підтвердження обґрунтованості поданої скарги стороною захисту з аналогічного питання у тому ж самому кримінальному провадженні.

Також, прокурор зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України, зокрема зобов`язання прийняти певне процесуальне рішення, що не передбачено вимогами ч.2 ст.307 КПК України, якою серед іншого передбачено можливість ухвалення лише рішення про зобов`язання вчинити певну дію.

Окрім того, відсутні відомості про вирішення клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення пропущеного десятиденного строку на оскарження рішення прокурора від 04.06.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

Прокурор звертає увагу на те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва при постановлені ухвали від 14.08.2019, положень ч.3 ст.309 КПК України щодо права сторони обвинувачення на подання заперечення на оскаржувану ухвалу, якою незаконно та необґрунтовано скасовано постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання. Підставою, для наведеного висновку є зміст ст.309 КПК України, якою на противагу законодавчо встановленому обмеженню під час досудового розслідування для оскарження окремих ухвал слідчого судді, наведених у ч.1 ст.309 КК України, надано сторонам кримінального провадження права подати під час підготовчого провадження в суді заперечення на інші ухвали слідчого судді, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають.

Також, за відсутності встановленого судом факту неправомірної бездіяльності прокурора у нездійсненні певної процесуальної дії в межах кримінального провадження №42015000000000824 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва при постановлені ухвали від 14.08.2019 незаконно зобов`язано прийняти уповноваженого прокурор процесуальне рішення, не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

В порушення ч.3 ст.307 КПК України незаконне позбавлення сторони обвинувачення права на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019, якою по суті розглянуто скаргу на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 ч.1 ст. 284 КПК України, оцінку яких здійснено судом в оскаржуваній ухвалі.

Крім цього, за правилами ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора.

Також, прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.08.2019 містить вибіркові посилання на окремі з наведених стороною захисту обставин, які упереджено без оцінки на відповідність заявлених доводів створюють враження в упередженості суду при розгляді скарг адвоката ОСОБА_7 по кримінальному провадженні №42015000000000824.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу зі змінам в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення захисника підозрюваної який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

пояснення підозрюваної, яка також заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Стаття 55 Конституції Українигарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другоїстатті55 Конституції України, викладеному врішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпеченняправа на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Приписамист. 309 КПК Українипередбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, оскаржувана прокурором ухвала, згідно дост. 309 КПК України, оскарженню не підлягаєта не перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, провадження за зазначеною апеляційною скаргою відповідно до вимог ч.4ст. 399 КПК України необхідно закрити, апеляційну скаргу повернути особам, які її подали.

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року, - закрити.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3