Постанова

від 11.11.2019 по справі 910/9158/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/9158/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ВАТ "АК "Київреконструкція" - Филик А.І. - дов. б/н від 18.06.2019р.,

від ТОВ "Фінансова компанія "ПРОФКАПІТАЛ" - Загоруй С.В. - ордер КВ№234446 від 22.04.2019р.,

від ТОВ "Марго" - Сьомка Р.О. - дов. б/н від 15.01.2019р.,

від ТОВ "Марго Інвестбуд" - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія (далі - ВАТ "АК) "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія (далі - ТОВ "ФК) "ПРОФКАПІТАЛ"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р.

(повний текст складено 11.04.2019р.)

у справі №910/9158/16 (суддя Івченко А.М.)

за заявою ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М.

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"

2.Товариства обмеженою відповідальністю "Марго Інвестбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р., укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго"

в межах справи №910/9158/16

за заявою ОСОБА_1

до ВАТ "АК "Київреконструкція"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. по справі №910/9158/16 у задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ліквідатор ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. подала апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. по справі №910/9158/16 та призначено її до розгляду на 24.06.2019р.

Також, не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. по справі №910/9158/16 та призначено її до розгляду на 24.06.2019р.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ "Марго" просить апеляційні скарги ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. об`єднано апеляційні скарги ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. у справі №910/9158/16 в одне апеляційне провадження та оголошено перерву у судовому засіданні до 08.07.2019р.

08.07.2019р. у судовому засіданні, відповідно до вимог ст.216 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 09.07.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019р. визнано заяву ТОВ "Марго" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М. у справі №910/9158/16 необґрунтованою; зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Марго" про відвід суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Грека Б.М. від розгляду справи № 910/9158/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/9158/16 та призначено справу до розгляду на 02.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019р. відхилено заяву ТОВ "Марго" від 30.08.2019р. про відкликання заяви про відвід судді Пантелієнка В.О.; визнано заяву ТОВ "Марго" про відвід судді Пантелієнка В.О. у справі №910/9158/16 необґрунтованою та зупинено апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Марго" про відвід судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/9158/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. поновлено апеляційне провадження у справі №910/9158/16 та призначено справу до розгляду на 17.09.2019р.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р., 24.09.2019р. і 08.10.2019р. у судовому засіданні по справі №910/9158/16 були оголошені перерви відповідно до 24.09.2019р., 08.10.2019р. і 29.10.2019р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019р. розгляд справи №910/9158/16 відкладено на 11.11.2019р. на підставі ст. 270 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Марго" про витребування доказів від 08.10.2019р. як необґрунтоване, оскільки воно подане з порушення строку передбаченого ч. 1 ст. 81 ГПК України, наявні у даній справі докази є достатніми для розгляду апеляційних скарг ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. та ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" по суті заявлених вимог.

11.11.2019р. представником ТОВ "Марго" до апеляційної інстанції було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із зверненням відповідача-1 до господарського суду м.Києва з позовом до ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" про визнання правочину недійсним (ухвала місцевого суду від 18.10.2019р. по справі №910/9158/16).

Колегія суддів відхиляє клопотання ТОВ "Марго" про зупинення провадження у справі від 28.10.2019р. як необґрунтоване, оскільки доказів порушення названої вище справи заявник апеляційному суду не надав.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" і ТОВ "Марго", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали, далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

В провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/9158/16 за заявою ОСОБА_1 про визнання банкрутом ВАТ "АК "Київреконструкція".

Постановою місцевого суду від 16.01.2017р. ВАТ "АК "Київреконструкція" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сєдих Н.О.

Ухвалою місцевого суду від 03.07.2017р. було усунено арбітражного керуючого Сєдих Н.О. від виконання повноважень ліквідатора банкрута та призначено нового ліквідатора - арбітражного керуючого Дейнегіну К.М.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2017р. до господарського суду м. Києва була подана заява ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. до: 1) ТОВ "Марго" ; 2) ТОВ "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р., укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго".

Ухвалою місцевого суду від 11.01.2018р. було прийнято заяву ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. до: 1) ТОВ "Марго" ; 2) ТОВ "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р., укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго" в межах справи №910/9158/16, вирішено заяву розглядати за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2018р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 30.03.2018р. розгляд заяви ліквідатора ліквідатора ВАТ "Акціонерна компанія "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дайнегіної К.М. було призначено на 16.04.2018р.

Ухвалою місцевого суду від 16.04.2018р. було закрито провадження за заявою ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. до: 1) ТОВ "Марго" ; 2) ТОВ "Марго Інвестбуд" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р., укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго Інвестбуд" та ТОВ "Марго" в межах справи №910/9158/16 за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київреконструкція" про банкрутство на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. апеляційну скаргу ВАТ "АК "Київреконструкція" було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 16.04.2018р. залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018р. касаційну скаргу ліквідатора банкрута було задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018р. та ухвалу господарського суду м. Києва від 16.04.2018р. скасовано, справу №910/9158/16 направлено на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.11.2018р. справу № 910/9158/16 за заявою ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р. в межах справи № 910/9158/16 про банкрутство ВАТ "АК "Київреконструкція" було прийнято до свого провадження, призначено розгляд справи на 19.12.2018р. Вирішено здійснювати розгляд заяви в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою місцевого суду від 20.02.2019р. було задоволено клопотання ПАТ "Західінкомбанк" від 18.02.2019р. про процесуальне правонаступництво; було задоволено заяву ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" від 20.02.2019р. про заміну кредитора в частині заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ "Західінкомбанк" його правонаступником ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ"; замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" на ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ"; відкладено підготовче засідання на 06.03.2019р.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 06.03.2019р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання з розгляду заяви ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011р. на 20.03.2019р.

Ухвалою суду першої інстанції від 20.03.2019р. було призначено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011р. до розгляду по суті на 03.04.2019р.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор з дня свого призначення, серед іншого, здійснює такі повноваження як: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном боржника; проводить інвентаризації та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб та інше.

Арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну було призначено ліквідатором ВАТ АК Київреконструкція 03.07.2017р., і вона з метою захисту законних прав та інтересів кредиторів у справі про банкрутство ВАТ АК Київреконструкція , а також з метою повернення в ліквідаційну масу майна банкрута, яке незаконно вибуло, 11.09.2017р. звернулась до місцевого суду із заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р., укладеного між ВАТ АК Київреконструкція , ТОВ Марго Інвестбуд та ТОВ Марго .

Як було зазначено у заяві, ліквідатору банкрута стало відомо, що 03.03.2006р. між ВАТ "АК "Київреконструкція" (Сторона 1) та ТОВ "Марго Інвестбуд" (Сторона 2) було укладено договір №1/06 про спільну діяльність, яким сторони зобов`язались шляхом об`єднання своїх зусиль та вкладів спільно діяти для досягнення господарської мети: будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями і паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, а також забезпечення продажу житла (квартир) приміщень та паркінгу в новозбудованому комплексі з метою отримання прибутку. В рамках виконання цього договору ВАТ "АК "Київреконструкція" виконує всі функції забудовника, веде бухгалтерський, податковий та інший облік результатів спільної діяльності, безпосередньо укладає від імені всіх учасників спільної діяльності угоди, договори, розпоряджається спільними грошовими коштами, правами, майном, та іншими матеріальними та трудовими ресурсами, що є вкладом у спільну діяльність.

Згідно з пунктом 6.3.1. Договору №1/06 про спільну діяльність ВАТ "АК "Київреконструкція" вносить, як вклад у спільну діяльність: право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ділову репутацію, ділові зв`язки, професійні знання, надання робочої сили, спеціалістів з необхідними навичками, освітою, знаннями тощо. Вклад Сторони 1 становить 60%.

Згідно з пунктом 6.3.2. Договору №1/06 ТОВ "Марго Інвестбуд", як учасник спільної діяльності повинно було внести, як вклад у спільну діяльність: грошові кошти в розмірі 1 600 000,00 грн. та цінні папери на суму 11 530 000, 00 грн. Вклад Сторони 2 повинен становити 40% загального вкладу Сторін у спільну діяльність, що в грошовому еквіваленті становить суму 13 130 000,00 грн. Відповідно було визначено і поділ прибутку від спільної діяльності - ВАТ "АК "Київреконструкція" - 60%, ТОВ "Марго Інвестбуд" - 40%.

16.06.2006р. між ВАТ "АК "Київреконструкція" (Сторона 1) та ТОВ "Марго Інвестбуд" (Сторона 2) було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №1/06 про спільну діяльність від 03.03.3006р.

04 липня 2006 року між ТОВ "КБ "Західінкомбанк" (кредитор) та ТОВ "БК "Київрембуд" (позичальник) було укладено Кредитний договір № 0407/06, відповідно до п. 1.1. якого Кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії для здійснення статутної діяльності у розмірі 5 500 000,00 грн. Додатковим договором від 01.12.2008р. до Кредитного договору № 0407/06 від 04.07.2006р. збільшено ліміт кредитування до 9 185 000,00 грн.

З метою належного виконання Позичальником умов Кредитного договору № 0407/06 від 04.07.2006 між ВАТ "АК "Київреконструкція" (Іпотекодавець) та ТОВ "Комерційний банк "Західінкомбанк" (Іпотекодержатель) 06 грудня 2007 було укладено Іпотечний договір, який посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстровано в реєстрі за №з-6782.

Згідно пункту 7 цього Іпотечного договору, в забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Основним зобов`язанням, Іпотекодавець надав в іпотеку майнові права на нерухомість, а саме: об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано- прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, згідно переліку зазначеного в Додатку №1 до Іпотечного договору. Як зазначено в абзаці 6 пункту 7 Іпотечного договору: майно передано в іпотеку разом з усіма його приналежностями.

Інформація про Іпотечний договір також була зареєстрована 25.04.2008р. в Державному реєстрі іпотек, про що свідчить запис про реєстрацію обтяження (іпотеки), реєстраційний номер обтяження 7114213 та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно пункту 15 Іпотечного договору сторони домовились, що з моменту набрання чинності цим договором, Іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг, у спільну діяльність, у безоплатне користування іншим особам Предмет іпотеки, або іншим чином розпоряджатись Предметом іпотеки, тільки за письмовою згодою Іпотекодержателя. Наступні передачі в іпотеку предмету іпотеки в період дії цього договору та всіх додаткових угод до нього забороняються.

07.02.2008 року Банк та Боржник уклали договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 06 грудня 2007 року, згідно якого загальна площа об`єктів інвестування, відповідно до Додатку № 1 та № 2 до Іпотечного договору, становить 4 136,92 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2011р. був укладений тристоронній Договір купівлі-продажу майнових прав №09/03-11, згідно з яким ВАТ "АК "Київреконструкція" (Продавець 1) разом з ТОВ "Марго Інвестбуд" (Продавець 2) здійснили продаж майнових прав ТОВ "Марго" (Покупцю), яке в свою чергу зобов`язалось оплатити узгоджену сторонами ціну у розмірі 15 000 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) гривень.

Як зазначено в пункті 2.3. Договору №09/03-11 Сторони погодились, що Покупець має право оплатити ціну Майнових прав (розрахуватись) шляхом видачі на ім`я Продавця 2 простого векселя на суму ціни продажу Майнових прав зі строком платежу - "за пред`явленням". За домовленістю Сторони можуть погодити інший спосіб розрахунків, в тому числі шляхом передачі цінних паперів.

Згідно з пунктом 2.4. Договору №09/03-11 Сторони домовились, що Покупець зобов`язаний розрахуватись протягом трьох років з моменту підписання даного Договору.

В пункті 8.7. Договору №09/03-11 зазначено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2012р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх обов`язків передбачених цим договором.

Договір №09/03-11 був укладений 09 лютого 2011 і ВАТ "АК "Київреконструкція" (Продавець 1), як власник, передало майнові права Покупцю (ТОВ "Марго"), проте будь-які документи, які б свідчили чи підтвердили оплату у розмірі 15 000 000,00 грн. відсутні.

З відповіді № 9283/10/26-50-08-03 від 03.08.2016р. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві вбачається, що відповідно до ІС "Податковий блок" ВАТ "АК "Київреконструкція" до ДПІ не звітує. Останній звіт подано за червень 2011 року з податку на додану вартість та 2-й квартал 2011 року з податку на прибуток з нульовими показниками (а.с. 60 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, Іпотекодержатель ПАТ "Західінкомбанк" згоди на відчуження переданого в іпотеку майна не давав. В поданій заяві № 878-19 від 06.07.2016р. про визнання грошових вимог кредитор ПАТ "Західінкомбанк" повідомляв про непогашену заборгованість по кредитному договору № 0407/06 від 04.07.2006р. та чинність вищезазначеного іпотечного договору від 06.12.2007р. Станом на дату укладення Договору купівлі-продажу майнових прав № 09/03-11 від 09.02.2011р., відчужувані майнові права перебували в іпотеці ПАТ "Західінкомбанк", а тому ні ВАТ "АК "Київреконструкція", ні ТОВ "Марго Інвестбуд" без згоди іпотекодержателя не мали права укладати спірний договір, отже відповідний правочин, за яким іпотекодавцем без згоди іпотекодержателя відчужено передане в іпотеку майно, є недійсним відповідно до частини третьої статті 12 закону України "Про іпотеку".

Рішенням господарського суду м.Києва від 07.12.2011р. у справі № 62/112 було визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго", право власності на майнові права на 100 відсотків об`єкта - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго", м. Київ право власності на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17а, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Рішенням господарського суду м.Києва від 21.12.2011р. у справі №17/380-64/355 звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 06.12.2007 року (із подальшими змінами і доповненнями), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційним банком "Західінкомбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київреконструкція", а саме: майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено: багатоповерховий житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вулиці Солом`янській, 17-А у місті Києві (розмір земельної ділянки: 0,3933 Га, кадастровий номер: 8000000000:72:186:0023), для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"в особі Київської філії (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 57/3, код ЄДРПОУ 36699108) за кредитним договором № 0407/06 від 04.07.2006 року в розмірі 9 185 000,00 грн. непогашеного кредиту, 425 461,47 грн. заборгованості зі сплати відсотків, 1913182,29 грн. інфляційних втрат та 900,00 грн. розрахунково-касового обслуговування за грудень 2008 року, шляхом проведення публічних торгів з визначенням початкової ціни продажу предмета іпотеки в сумі 9185000 грн., за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частинами 2, 5 статті 267 ЦК України передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів №10 від 29.05.2013 р. позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 cт. 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.

На наведені вище обставини і вимоги діючого законодавства місцевий суд уваги не звернув і необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Оскільки ліквідатор заявила вимоги не лише на захист прав та інтересів боржника, а і кредиторів, то апеляційний суд вважає, що термін позовної давності був пропущений заявником з поважних причин і відповідно до вимог ч. 5 ст. 267 ЦК України порушені права боржника і кредиторів підлягають захисту шляхом задоволення заявлених вимог, бо повернення спірного майна в ліквідаційну масу захистить права кредиторів на задоволення їхніх кредиторських вимог.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ВАТ "АК "Київреконструкція" і ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" підлягають задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину, поклавши на відповідачів витрати боржника і ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. і ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 03.04.2019р. у справі №910/9158/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсного правочину.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №09/03-11 від 09.02.2011р. , укладеного між ВАТ "АК "Київреконструкція", ТОВ "Марго" і ТОВ "Марго Інвестбуд", яким передано на користь ТОВ "Марго" об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 17 а, ступінь будівельної готовності 9,5 відсотків.

Повернути від ТОВ "Марго" (03127, м.Київ, просп. 40-річчя Жовтня (просп. Голосїївський), буд. 120, корпус 1, ідентифікаційний код 32104720) на користь ВАТ "АК "Київреконструкція" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 03335623) об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно соціального призначення та підземним паркінгом, що будується за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська, 17 а.

Стягнути з ТОВ "Марго" (03127, м.Київ, просп. 40-річчя Жовтня (просп. Голосїївський), буд. 120, корпус 1, ідентифікаційний код 32104720) і ТОВ Марго Інвестбуд (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 98, ідентифікаційний код 32303170) на користь ліквідатора ВАТ "АК "Київреконструкція" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. (01004, м. Київ, вул. Горького, 5, ідентифікаційний код 03335623 ) по 4 481,50 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ТОВ "Марго" (03127, м.Київ, просп. 40-річчя Жовтня (просп. Голосїївський), буд. 120, корпус 1, ідентифікаційний код 32104720) і ТОВ Марго Інвестбуд (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 98, ідентифікаційний код 32303170) на користь ТОВ "ФК "ПРОФКАПІТАЛ" (03150, м.Київ, вул. Предславинська, буд. 1, ідентифікаційний код 39827967) по 2 400 грн. в порядку повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Справу №910/9158/16 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов`язати видати накази.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 13.11.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

С.Я. Дикунська