Рішення

від 12.11.2019 по справі 905/1089/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.11.2019 Справа № 905/1089/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи №905/1089/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , м. Київ,

до відповідача 1 Фермерського господарства Урожай , с. Селезнівка Донецької області,

до відповідача 2 ОСОБА_1 , м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором б/н від 10.05.2018 року, в розмірі 150 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

Суть справи:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів Фермерського господарства Урожай та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором б/н від 10.05.2018 року, в розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов Договору б/н від 10.05.2018 року, а саме невиконання зобов`язання щодо повернення коштів у передбачений Договором термін.

Ухвалою суду від 15 липня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку з встановленням судом обставин, що потребують додаткового з`ясування, ухвалою суду від 12 вересня 2019 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання.

10 жовтня 2019 року від позивача до суду надійшла заява від 02.10.2019 року про зменшення розміру позовних вимог, за змістом якої позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 106 067, 57 грн., з яких 79 631, 77 грн. - заборгованість за кредитом, 6 066, 67 грн. - заборгованість за процентами, 17 992, 79 грн. - заборгованість з комісії, 2 376, 34 грн. - заборгованість з пені, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12 листопада 2019 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що оператором поштового зв`язку здійснені необхідні дії, направлені на вручення рекомендованих листів суду відповідачам, у тому числі залишалися звіщення про необхідність отримання кореспонденції. Проте, кореспонденція поверталася на адресу суду у зв`язку із закінченням строку зберігання.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази направлення за належною адресою відповідачів процесуальних документів по справі №905/1089/19 , а також враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, суд робить висновок про належне виконання обов`язку повідомити відповідачів про час та місце розгляду зазначеної справи та зазначає, що незабезпечення відповідачами умов для своєчасного отримання ним кореспонденції, не може перешкоджати захисту прав третіх осіб у суді.

Крім того, суд зазначає, що ухвали про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачами не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки їх повноважених представників в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 905/1089/19 та призначених до розгляду судових засідань (про день, місце та час кожного судового засідання).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року Фермерським господарством Урожай-2011 (далі - Клієнт) через систему інтернет-клієнт- банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву (далі - Заява) про приєднання до Умов та правил послуг КУБ . Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ ПРИВАТБАНК .

Заявою врегульовано наступні істотні умови Договору. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3. Заяви визначено, що кредит надано у строк на 12 місяців з моменту видачі коштів.

Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця, починаючи з 7-го місяця користування кредитом, рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів. (п. 1.5. Заяви)

Заяву підписано з боку відповідача електронним цифровим підписом.

Ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних

формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У разі, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми. (ч. 2 ст. 639 ЦК України)

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між Фермерським господарством Урожай-2011 та Акціонерним товариством Комерційний Банк Приватбанк (далі - Банк) спірного Договору б/н (далі - Договір), який є договором приєднання у розумінні приписів Цивільного кодексу України та складається з Заяви та розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови).

П. 3.2.8.1. Умов визначено, що банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту Кредит КУБ для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів на умовах та у строк, встановлений Договором. Істотні умови кредиту зазначаються у Заяві та системі Приват24. Кредитування Клієнта здійснюється в межах встановленого Банком ліміту кредитування, про який Банк повідомляє клієнта через встановлені канали комунікацій.

Клієнт приєднується до Послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом Заяви в системі Приват24 або у сервісі Paperless або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Згідно з п. 3.2.8.3. Умов надання кредитів у рамках Послуги здійснюється на наступних умовах:

- повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення Клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в даті щомісячних внесків, зазначених у Заяві; (п. 3.2.8.3.1. Умов)

- Клієнт доручає Банку щомісячно у строки, зазначені в Заяві, здійснювати договірне списання з його рахунків, відкритих у Банку, на погашення заборгованості за Послугою у кількості та розмірі, зазначеному в Договорі. Остаточним терміном погашення заборгованості за кредитом є дата повернення кредиту; (п. 3.2.8.3.1.3. Умов)

Розділом 3.2.8.5. Умов регламентовано зобов`язання Клієнта.

Відповідно до п. 3.2.8.5.3. встановлено повернення кредиту та здійснення інших платежів, передбачених Договором, у терміни і в сумах, як встановлено в п.п. 3.2.8.3.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.5.14., 3.2.8.3.2., а також зазначених в Заяві, шляхом розміщення необхідних для планового погашення внеску коштів на своєму поточному рахунку.

Відповідно до п. 3.2.8.5.6. Клієнт доручає Банку списувати кошти з усіх своїх поточних рахунків у валюті кредиту для виконання зобов`язань з погашення кредиту, сплати процентів за його використання, а також з усіх поточних рахунків у гривні для виконання зобов`язань з погашення штрафів та неустойки, в межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим Договором, при настанні термінів платежів згідно з Заявою (здійснювати договірне списання). У разі недостатньої кількості коштів для оплати чергового платежу щодо Послуги, сума неоплаченого платежу виноситься на прострочення його власних коштів.

Згідно з п. 3.2.8.5.7. черговий платіж по кредиту КУБ може списуватися з поточного рахунку Клієнта лише за рахунок його власних коштів.

Розділом 3.2.8.6. врегульовано права Банку.

Відповідно до п. 3.2.8.6.4. Банк має право на списання грошових коштів з поточних рахунків Клієнта згідно з п. 3.2.8.5.6. при настанні термінів будь-якого з платежів, зазначених у Заяві або передбачених цим Договором, у межах сум, що підлягають сплаті Банку.

Згідно з п. 3.2.8.6.5. У разі порушення Клієнтом термінів виконання будь-якого з грошових зобов`язань, встановлених цим Договором (за відсутності коштів у необхідних сумах на рахунках Клієнта для здійснення повноважень Банку згідно до п. 3.2.8.5.6. цього Договору), а також для сплати передбачених цим пунктом комісійних винагород, Клієнт доручає Банку здійснювати списання коштів з усіх поточних і депозитних рахунків Клієнта в Банку в порядку, передбаченому законодавством та цим Договором.

Відповідно до п. 3.2.8.9.1. За користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1., 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.

П. 3.2.8.9.6 передбачено, що зобов`язання за цим Договором виконуються в такій послідовності: кошти, отримані від Клієнта, а також від інших уповноважених органів/осіб, для погашення заборгованості за цим Договором, перш за все спрямовуються для відшкодування витрат/збитків Банку згідно з п.п. 3.2.8.5.14 цього Договору, далі для погашення неустойки згідно з розділом 5 цього Договору, далі - прострочених процентів, далі - простроченого кредиту, далі - процентів, далі - кредиту.

Остаточне погашення заборгованості за цим Договором проводиться не пізніше дати, зазначеної в п. 3.2.8.9.3 цього Договору.

Відповідно до п. 3.2.8.9.7. Розрахунок і нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у терміни, вказані в Заяві, кожного місяця, на наступний день після дня отримання Клієнтом кредиту або з дня погашення чергової частини боргу і проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом на первісну суму кредиту.

Договір є чинним з моменту підписання Клієнтом Заяви та перерахування Банком кредитних коштів на рахунок Клієнта. Строк дії Договору встановлюється з дня його укладання і до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. (п. 3.2.8.11. Договору)

Відповідно до п. 3.2.8.12.1. Договору усі суперечки та розбіжності, що виникають з цього розділу Умов або у зв`язку з ним, підлягають розгляду в порядку, встановленому чинним законодавством України.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за спірним Договором 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 (далі - Поручитель) та Банком було укладено Договір поруки № POR1525933917809, предметом якого є надання поруки Поручителем перед Банком за виконання зобов`язань Клієнтом за спірним Договором.

П. 1.2. цього Договору встановлено, що Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань за спірним Договором в тому ж розмірі, що і Клієнт, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород тощо. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Банком всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до п. 1.5. цього Договору у випадку невиконання Клієнтом зобов`язань за спірним Договором, Клієнт і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Строк дії договору поруки 15 років.

Договір складено та підписано належним чином.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за спірним Договором останнім долучено до матеріалів справи виписки за рахунками, на яких обліковується заборгованість, згідно яких вбачається, що 21 травня 2018 року позивачем надано кредит на рахунок позивача у розмірі 300 000, 00 грн. Отже, суд робить висновок про добросовісне виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 629 Цивільного кодексу України констатовано що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на те, що сторони у справі є суб`єктами господарювання у розумінні приписів ст. 2 Господарського кодексу України, суд враховує, що відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, а також іншими нормативними актами.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таке імперативне врегулювання договірних відносин усуває будь-які сумніви щодо юридичного значення умов договору: вони є юридично обов`язковими, гарантують право учасникам договірних відносин бути впевненими в тому, що кожна зі сторін має виконувати умови договору належним чином, а цивільні права, що ґрунтуються на його умовах, підлягають захисту в тій же мірі і в той же спосіб, що і права, які прямо передбачені актами цивільного законодавства або випливають із них.

Дослідивши заяву Клієнта від 10 травня 2018 року, Умови та правила надання банківських послуг, які разом із заявою складають Договір банківських послуг від 10 травня 2018 року, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою цей договір має ознаки кредитного договору, до якого застосовуються положення параграфів 1 та 2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, кредитний договір між сторонами у даній справі складається із заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки та Умов і Правил надання банківських послуг, які оприлюднені через офіційний сайт банку. При цьому, зазначений договір підписаний обома сторонами у встановленому законом порядку, сторонами не оспорювався та не визнаний недійсним в порядку приписів ст. 204 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог та не спростовують належними доказами відповідачі, наразі в останніх наявна заборгованість за Кредитним Договором б/н від 10 травня 2018 року за період з 22 березня 2019 року по 24 травня 2019 року, що складає суму у розмірі 106 067, 57 грн., з яких: 79 631, 77 грн. - заборгованість за кредитом, 6 066, 67 грн. - заборгованість за процентами, 17 992, 79 грн. - заборгованість з комісії, 2 376, 34 грн. - заборгованість з пенею.

Факт видачі кредиту та наявної заборгованості підтверджується долученими Банком до позовної заяви документами первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні є належними та допустимими доказами.

Разом із заявою про зменшення позовних вимог позивачем долучено розрахунок заборгованості за Кредитом, відповідно до якого станом на 1 жовтня 2019 року заборгованість відповідача-1 складає 106 067, 57 грн., з яких 79 631, 77 грн. - залишок заборгованості за наданим кредитом, 6 066, 67 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 17 992, 79 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 2 376, 34 грн. - загальна сума нарахованої пені.

Виходячи зі змісту долучених до матеріалів заяви про зменшення позовних вимог виписок, відповідачем під час розгляду справи здійснено низку погашень за кредитною заборгованістю, у зв`язку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги до актуальної суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право зменшити позовні вимоги до закінчення підготовчого провадження.

Враховуючи, що усі позивачем виконано усі процесуальні вимоги до подання такої заяви, а також обставини, що свідчать про часткове погашення відповідачем заборгованості за кредитом, суд вважає за необхідне зменшити позовні вимоги у відповідності до заяви про зменшення позовних вимог та здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином здійснював свої зобов`язання за договором, позивачем було підтверджено належними доказами наявність заборгованості відповідача, відповідач у свою чергу не спростував позовні вимоги, у зв`язку з чим позивач правомірно вимагає стягнути з відповідача заборгованість за неналежне користування банківськими послугами у розмірі 79 631, 77 грн., а тому суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості за наданим кредитом в повному обсязі.

Крім основної заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді процентів у розмірі 6 066, 67 грн., комісії у розмірі 17 992, 79 грн. та пеню у розмірі 2 376, 34 грн.

Вимоги щодо сплати процентів позивач обґрунтовує ст. 1056-1 Цивільного кодексу України та п.п.1.5, 1.6 Заяви, згідно з якою встановлено зобов`язання відповідача зі сплати відсотків за користування кредитом у розмірі в розмірі 4 % на місяць в період поза межами строку, встановленого п.1.3 Заяви та графіку погашення боргу.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, враховуючи відсутність спростувань з боку відповідача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитним коштами правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути заборгованість за щомісячною комісією у розмірі 17 992, 79 грн.

За змістом п. 1.4 комісія за користування кредитом складає 2% в місяць від початкового розміру кредиту. Дослідивши розрахунок комісії, судом встановлено, що комісія нараховувалася від початкового розміру кредиту в межах правомірного строку користування кредитним коштами (12 місяців) , в межах дії п.3.2.8.3.2. За змістом Заявки зазначена комісія вказана, як проценти (комісія). Перевіривши розрахунок, та враховуючи відсутність заперечень з боку позивача суд задовольняє позовні вимоги в цієї частині.

Також позивач просить суд стягнути з пеню у розмірі 2 376, 34 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися у строки, встановлені договором.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов`язань у відносинах суб`єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань .

Зокрема, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. ст. 1,3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з наведеного вище, Сторони узгодили відповідальність Клієнта за порушення будь-яких зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється протягом 15 років з дня, коли зобов`язання повинно було бути виконано.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд зазначає про правомірність нарахування пені та задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в повному обсязі.

Стосовно вимог позивача про солідарне стягнення з відповідача-2 заборгованості за кредитом, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Проаналізувавши зміст договору поруки, встановивши строк виконання зобов`язань за кредитним договором, приймаючи до уваги ст.ст. 554, 559 ЦК України, суд дійшов висновку правомірність позовних вимог позивача про солідарне стягнення заборгованості за наданим кредитом з відповідача-1 та відповідача-2.

Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідачів.

Суд вважає за необхідне додатково роз`яснити позивачеві, що останній має право на повернення суми надмірно сплаченого судового збору у зв`язку з поданням заяви про зменшення позовних вимог на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір шляхом подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Фермерського господарства Урожай-2011 та ОСОБА_1 , про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором б/н від 10.05.2018 року, в розмірі 106 067, 57 грн. - задовольнити.

Солідарно стягнути з Фермерського господарства УРОЖАЙ - 2011 (84110, Донецька обл., Слов`янський район, село Селезнівка, вулиця Торецька, будинок 16, код ЄДРПОУ 37155392) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 106 067, 57 грн., з яких: 79 631, 77 грн. - заборгованість за кредитом, 6 066, 67 грн. - заборгованість за процентами, 17 992, 79 грн. - заборгованість з комісії, 2 376, 34 грн. - заборгованість з пені, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1921, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2019 року.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).