Ухвала від 25.03.2010 по справі 22-168/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-168/10 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

«25» березня 2010 року м. Запоріжж я

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Запорізької обл асті у складі:

головуючого: Лом ейка В.О.

суддів: Поляко ва О.З.

Прок опенка О.Л.

При секретарі: Та хтаул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною ска ргою прокурора Шевченківськ ого району м. Запоріжжя в інт ересах держави та територі альної громади смт Массандра , м.Ялти АРК в особі органу, уп овноваженого державою здій снювати відповідні функції в спірних правовідносинах н а ухвалу Шевченківського ра йонного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 року про визнання м ирової угоди

у справі за позовом ОСОБ А_3 до приватного підприєм ства «Будсервіс-ХХІІ» про зо бов' язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовно ю заявою до ПП «Будсервіс-ХХІ І» про зобов' язання спонука ти відповідача виконати до говір комісії від 13.07.2007 року б/н , вчинивши дії по підписанню з позивачем акту, як це перед бачено п.3.5. та пп.е п.4.1. зазначе ного договору, передачі пози вачу квартири №4 загальною пл ощею 105,2 кв.м., розташовану на др угому поверсі житлового буд инку літера Д-1, який знаходи ться за адресою: АДРЕСА_1. Квартира складається з та ких приміщень: приміщення №4- 1 площею 21,5 кв.м., санвузлу №4-2, пло щею 4,9 кв.м., санвузлу №4-3 площею 4,1 кв.м., приміщення 34-4 площею 59, 8 кв.м, приміщення №4-5 площею 14,9 к в.м.

У судовому засіданні стор они заявили суду, що дійшли мирової угоди, про що надали суду спільну заяву від 29 лип ня 2009 року та мирову угоду від 27 липня 2009 року.

Ухвалою Шевченківського р айонного суду м.Запоріжжя ві д 04 серпня 2009 року визнано мир ову угоду, укладену 27 липня 2009 р оку між громадянином Украї ни ОСОБА_3, представленим адвокатом ОСОБА_4 - з од нієї сторони, та ПП «Будсерв іс-ХХІІ» в особі директора ОСОБА_5 - з другої сторони, з а умовам якої: «1. Сторони виз нають, що: сторонами вчинено договір комісії від 13.07.2007 року б/н (далі - договір); відповіда ч на підставі договору отрим ав від позивача всі належні йому за договором грошові к ошти та уклав передбачені д оговором угоди з третіми осо бами для набуття позивачем п рава власності на майно, зазн ачене в п. 2 цієї угоди.

2.Відповідач - ПП «Будсерві с-ХХІІ» - визнає за громадяни ном України ОСОБА_3 право власності на квартиру №4, заг альною площею 105,2 кв.м., розташо вану на другому поверсі жит лового будинку літера Д-1, як ий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Квартира складає ться з таких приміщень: прим іщення №4-1 площею 21,5 кв.м., санву злу №4-2, площею 4,9 кв.м., санвузлу №4-3 площею 4,1 кв.м., приміщення 34-4 площею 59,8 кв.м, приміщення №4-5 площею 14,9 кв.м. Повний опис ква ртири наведено в технічному паспорті Ялтинського бюро технічної інвентаризації в ід 29.10.2008 року.

3. У зв' язку з цим відповід ач зобов' язується підписа ти з позивачем акт передачі квартири в редакції, наданій позивачем, протягом одного робочого дня з дати визнанн я судом цієї мирової угоди».

Стягнуто з ПП «Будсервіс-Х ХІІ» на користь ОСОБА_3 425 грн. судового збору, 18,75 грн. в итрат на ІТЗ, а всього 23 грн.

Провадження у справі закр ито.

В своїй апеляційній скарз і прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя в інтерес ах держави та територіальн ої громади смт Массандра, м.Я лти АРК в особі органу, упов новаженого державою здійсн ювати відповідні функції в спірних правовідносинах по силаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали су ду першої інстанції у зв' яз ку з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, неповне встановлення обс тавин, що мають значення для с прави, невідповідністю висно вків суду обставинам справи просить скасувати ухвалу суд у першої інстанції.

Заслухавши у засід анні апеляційного суду суд дю-доповідача, пояснення уча сників апеляційного розгля ду, перевіривши законність т а обґрунтованість ухвали су ду першої інстанції та обста вини справи в межах доводів а пеляційної скарги і вимог, за явлених в суді першої інстан ції, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК Ук раїни, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанці ї, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухв алу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої і нстанції з порушенням норм п роцесуального права або при правильному вирішенні було п омилково сформульовано суть процесуальної дії чи підста ви її застосування.

Визнаючи мирову уго ду сторін суд першої інстанц ії дійшов висновку, що мирова угода не суперечить закону, н е зачіпає чиїх не будь прав, є добровільним волевиявлення м сторін.

Але з таким висновк ом суду першої інстанції не м оже погодитися колегія судді в, оскільки такий висновок не відповідає матеріалам справ и та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України , мирова уго да укладається сторонами з м етою врегулювання спору на о снові взаємних уступок і мож е стосуватися лише прав та об ов*язків сторін та предмета п озову.

Затверджуючи мирову угоду , суд не звернув уваги на той ф акт, що позивач вимагав спону кати відповідача лише підпи сати акт передачі позивачу к вартири на виконання договор у комісії від 13.07.2007року.

Але як видно з ухвали, суд п ершої інстанції вийшов за ме жі позову та визнав в мировій угоді вимоги, які не були пред метом позову, а саме що: сторон ами вчинено договір комісії від 13.07.2007 року б/н (далі - догові р); відповідач на підставі до говору отримав від позивача всі належні йому за договор ом грошові кошти та уклав пе редбачені договором угоди з третіми особами для набуття позивачем права власності н а майно, зазначене в п. 2 цієї у годи; ПП «Будсервіс-ХХІІ» - виз нає за громадянином України ОСОБА_3 право власності н а квартиру №4, (п.п. 1,2 а./с 84).

Частиною 5 ст. 175 ЦПК Укра їни передбачено, що закр иваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін мо же постановити ухвалу про ви знання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди супере чать закону чи порушують пра ва, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні миров ої угоди і продовжує судовий розгляд.

Розглядаючи спір з приводу квартири АДРЕСА_1, який зн аходиться на території Масса ндрівської селищної ради, су д не звернув уваги на відсутн ість доказів прийняття в екс плуатацію закінченого будів ництва будинку, оскільки від повідач взяв на себе обов*язо к по будівництву та введення будинку і відповідно спірно ї квартири в експлуатацію, пі сля чого тільки передати ква ртиру позивачу, згідно до дог овору коміссії(а/с 20-24).

Відповідно до змісту пп. 1 п. "б" ч. 1 ст. 31 Закону України "П ро місцеве самоврядування в Україні" прийняття в екс плуатацію закінчених будівн ицтвом об'єктів у порядку, вст ановленому законодавством, в ідноситься до відання викона вчих органів сільських, сели щних, міських рад.

Отже, не було з*ясовано чи ця угода порушує права та інтер еси територіальної громади смт Массандра, м.Ялти АРК, та питання про залучення викон кому Массандрівської селищн ої ради, м.Ялти АРК, в якості о соби, в якої існують певні пра вові відносини з відповідаче м. Виконком 16.03.2005року, за № 22 нада в лише дозвіл на проведення б удівельних робіт(а/с 75), а ухвал ені рішення у справі в подаль шому можуть суттєво вплинути на її права та обов'язки.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи у сторін фа ктично спір щодо квартири № 4 я к нерухомого майна, який пови нен розглядатися відповідно до ст.114 ЦПК України, в порядку виключної підсудності, за мі сцем знаходження майна або о сновної його частини, проте ц е питання також не з*ясовано с удом першої інстанції.

За таких обставин коле гія суддів вважає, що доводи а пеляційної скарги обґрунтов ані та спростовують ухвалу с уду першої інстанції, яка під лягає скасуванню, оскільки п остановлена з порушенням пор ядку встановленого для її ви рішення.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 313-315, 317 Ц ПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокур ора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах дер жави та територіальної гром ади смт Массандра, м.Ялти АР К в особі органу, уповноваже ного державою здійснювати відповідні функції в спірни х правовідносинах задовольн ити.

Ухвалу Шевченківського р айонного суду м. Запоріжжя ві д 04 серпня 2009 року про визнання мирової угоди скасувати та п остановити нову наступного з місту: « Відмовити в задово ленні заяви про визнання мир ової угоди укладеної 27 лип ня 2009 року між громадянином У країни ОСОБА_3, представл еним адвокатом ОСОБА_4 - з однієї сторони, та ПП «Буд сервіс-ХХІІ» в особі директо ра ОСОБА_5 - з другої стор они, за умовам якої: «1. Сторон и визнають, що: сторонами вчи нено договір комісії від 13.07.20 07 року б/н (далі - договір); відпо відач на підставі договору о тримав від позивача всі нал ежні йому за договором грош ові кошти та уклав передбаче ні договором угоди з третім и особами для набуття позива чем права власності на майно , зазначене в п. 2 цієї угоди.

2.Відповідач - ПП «Будсерві с-ХХІІ» - визнає за громадяни ном України ОСОБА_3 право власності на квартиру №4, заг альною площею 105,2 кв.м., розташо вану на другому поверсі жит лового будинку літера Д-1, як ий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Квартира складає ться з таких приміщень: прим іщення №4-1 площею 21,5 кв.м., санву злу №4-2, площею 4,9 кв.м., санвузлу №4-3 площею 4,1 кв.м., приміщення 34-4 площею 59,8 кв.м, приміщення №4-5 площею 14,9 кв.м. Повний опис ква ртири наведено в технічному паспорті Ялтинського бюро технічної інвентаризації в ід 29.10.2008 року.

3. У зв' язку з цим відповід ач зобов' язується підписа ти з позивачем акт передачі квартири в редакції, наданій позивачем, протягом одного робочого дня з дати визнанн я судом цієї мирової угоди».

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох м ісяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-168/10 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

Вступна та резол ютивна частини

«25» березня 2010 року м. Запоріжж я

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Запорізької обл асті у складі:

головуючого: Лом ейка В.О.

суддів: Поляко ва О.З.

Прок опенка О.Л.

При секретарі: Та хтаул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною ска ргою прокурора Шевченківськ ого району м. Запоріжжя в інт ересах держави та територі альної громади смт Массандра , м.Ялти АРК в особі органу, уп овноваженого державою здій снювати відповідні функції в спірних правовідносинах н а ухвалу Шевченківського ра йонного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 року про визнання м ирової угоди

у справі за позовом ОСОБ А_3 до приватного підприєм ства «Будсервіс-ХХІІ» про зо бов' язання вчинити дії,

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 312, 313-315, 317 ЦП К України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційна скарга прокур ора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах дер жави та територіальної гром ади смт Массандра, м.Ялти АР К в особі органу, уповноваже ного державою здійснювати відповідні функції в спірни х правовідносинах задовольн ити.

Ухвалу Шевченківського р айонного суду м. Запоріжжя ві д 04 серпня 2009 року про визнання мирової угоди скасувати та п остановити нову наступного з місту: « Відмовити в задово ленні заяви про визнання мир ової угоди укладеної 27 лип ня 2009 року між громадянином У країни ОСОБА_3, представл еним адвокатом ОСОБА_4 - з однієї сторони, та ПП «Буд сервіс-ХХІІ» в особі директо ра ОСОБА_5 - з другої стор они, за умовам якої: «1. Сторон и визнають, що: сторонами вчи нено договір комісії від 13.07.20 07 року б/н (далі - договір); відпо відач на підставі договору о тримав від позивача всі нал ежні йому за договором грош ові кошти та уклав передбаче ні договором угоди з третім и особами для набуття позива чем права власності на майно , зазначене в п. 2 цієї угоди.

2.Відповідач - ПП «Будсерві с-ХХІІ» - визнає за громадяни ном України ОСОБА_3 право власності на квартиру №4, заг альною площею 105,2 кв.м., розташо вану на другому поверсі жит лового будинку літера Д-1, як ий знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Квартира складає ться з таких приміщень: прим іщення №4-1 площею 21,5 кв.м., санву злу №4-2, площею 4,9 кв.м., санвузлу №4-3 площею 4,1 кв.м., приміщення 34-4 площею 59,8 кв.м, приміщення №4-5 площею 14,9 кв.м. Повний опис ква ртири наведено в технічному паспорті Ялтинського бюро технічної інвентаризації в ід 29.10.2008 року.

3. У зв' язку з цим відповід ач зобов' язується підписа ти з позивачем акт передачі квартири в редакції, наданій позивачем, протягом одного робочого дня з дати визнанн я судом цієї мирової угоди».

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, пр оте може бути оскаржена шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох м ісяців з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-168/10 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

Вступна та резол ютивна частини

25» березня 2010 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Запорізької обл асті у складі:

головуючого: Лом ейка В.О.

суддів: Поляко ва О.З.

Прок опенка О.Л.

При секретарі: Та хтаул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною ска ргою прокурора Шевченківськ ого району м. Запоріжжя в інт ересах держави та територі альної громади смт Массандра , м.Ялти АРК в особі органу, уп овноваженого державою здій снювати відповідні функції в спірних правовідносинах н а ухвалу Шевченківського ра йонного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2009 року про визнання м ирової угоди

у справі за позовом ОСОБ А_3 до приватного підприєм ства «Будсервіс-ХХІІ» про зо бов' язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківсько го районного суду з позовною заявою, до ПП «Будсервіс-ХХІ І» про зобов' язання спонука ти відповідача виконати до говір комісії від 13.07.2007 року вч инивши дії по підписанню з п озивачем акту, як це передбач ено договором, передачі пози вачу квартири №4 загальною пл ощею 105,2 кв.м., розташовану на др угому поверсі житлового буд инку, який знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні сторо ни заявили суду, що дійшли м ирової угоди, про що надали суду спільну заяву від 29 липн я 2009 року та мирову угоду від 27 липня 2009 року.

Ухвалою Шевченківського р айонного суду м.Запоріжжя ві д 04 серпня 2009 року визнано мир ову угоду, укладену 27 липня 2009 р оку між громадянином Украї ни ОСОБА_3, та ПП «Будсерв іс-ХХІІ» в особі директора ОСОБА_5 - з другої сторони, з а умовам якої відповідач на п ідставі договору отримав ві д позивача всі належні йому за договором грошові кошти т а визнає за громадянином Укр аїни ОСОБА_3 право власнос ті на квартиру №4, м.Ялта, смт В ідрадне, вул.. Мориса Тореза, 5.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лют ого 2010 року, скасовано вищевка зану ухвалу суду першої інст анції при постановлені якої судом з грубо порушені норми процесуального права.

Так, статтею 320 ЦПК У країни встановлено, що апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених с таттею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення но рм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасуванн я рішення чи ухвали суду перш ої інстанції.

Отже, окрема ухвала суду є п роцесуальним засобом судово го впливу на виявлені під час судового розгляду грубі пор ушення законності, а також пр ичини та умови, що цьому сприя ли.

Таким чином, судом грубо по рушені конституційні засади цивільного судочинства, нор ми матеріального і процесуал ьного права, які призвели до н еправильного розгляду справ и, порушення прав і охоронюва них законом інтересів осіб, я кі приймали участь у розгляд і справи.

З метою недопущення подаль шої тяганини і зволікання, су рового дотримання норм матер іального і процесуального пр ава, судова колегія вважає за необхідне відповідно до вим ог ст.320 ЦПК України довести да ні обставини до відома голов и апеляційного суду Запорізь кої області для належного ре агування і прийняття відпові дних заходів.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК Укра їни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Довести до відома голови апеляційного суду Запорізьк ої області про грубі порушен ня норм процесуального права , допущенні суддею Шевченків ського районного суду м. Запо ріжжя Зарютіним П.В. при розг ляді цивільної справи за поз овом ОСОБА_3 до приватног о підприємства «Будсервіс-Х ХІІ» про зобов' язання вчин ити дії, для належного реагування.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена в к асаційному порядку безпосер едньо до Верховного Суду Укр аїни протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-168/10 Головуючий у 1-й інстанції: Зарютін П.В.

Суддя-доповідач: Ломейко В.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

«25» березня 2010 року м. Запоріжж я

Колегія суддів судової па лати з цивільних справ апеля ційного суду Запорізької обл асті у складі:

головуючого: Лом ейка В.О.

суддів: Поляко ва О.З.

Прок опенка О.Л.

При секретарі: Та хтаул О.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні заяву п ро відвід судді Ломейко В.О.

В СТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_6, направив в апеляц ійний суд заяву про відвід су дді Ломейко В.О., посилаючись на те, що позивач ініціює пита ння про притягнення судді до дисциплінарної відповідаль ності, що на його думку, виклик али у судді почуття неприязн і та викликають сумніви у йог о неупередженості і об*єктив ності.

Заслухавши думку осіб які приймають участь у справ і, колегія суддів вважає, що за ява про відвід судді Ломейко В.О., доповідачу у справі, підл ягає задоволенню, оскільки в казані в ній підстави для від воду судді обґрунтовані наяв ними документами про звернен ня депутата України, до Вищої Кваліфікаційної Комісії Суд дів України, про притягнення судді до дисциплінарної від повідальності, що може викли кати в позивача сумнів в об*єк тивності розгляду справи суд дею.

Керуючись ст. ст.20, 24, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_6, пред ставника позивача ОСОБА_3 , про відвід судді Ломейко В.О ., доповідачу у справі - задово льнити.

Справу передати в кан целярію апеляційного суду, д ля визначення іншого судді д оповідача.

Головуючий: Судді: