Рішення

від 12.11.2019 по справі 914/1574/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 справа № 914/1574/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Радіо-Ера , м. Київ,

до відповідача: Політичної партії Об`єднання Самопоміч , м. Львів,

про: стягнення 226 800,00 грн. за договором про надання послуг.

Суддя Козак І.Б.

При секретарі Пришляк Ю.-М.

Представники:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: не з`явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Радіо-Ера подано позов до Політичної партії Об`єднання Самопоміч про стягнення 226 800,00 грн. за договором про надання послуг.

Ухвалою суду від 08.08.2019 р. залишено позов без руху. Ухвалою суду від 21.08.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 17.09.2019 р. 15.10.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.11.2019р.

Позиція позивача.

У судове засідання 12.11.2019р. позивач не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання (вх.№43337/19 від 21.10.2019р.) про проведення судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем у порушення умов договору про надання послуг №58/18 від 26.01.2018р. не здійснено повної оплати отриманих послуг, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 226' 800,00грн. основного боргу.

Позиція відповідача.

Відповідач у судові засідання 17.09.2019р., 15.10.2019р., 12.11.2019р. не з`явився, проти позову не заперечив, відзиву на позов не подав.

Обставини справи.

26.01.2018р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Радіо-Ера та Політичною партією Об`єднання Самопоміч укладено договір №58, за умовами якого позивач зобов`язувався за завданням замовника (відповідача) надати послуги рекламного/спонсорського/інформаційного матеріалу, а замовник зобов`язується оплатити дані послуги у розмірі та порядку, визначеному договором.

Сторони також підписали Протокол узгодження вартості до договору №58, у якому погодили розмір договірної вартості рекламного продукту (вартість однієї радіопрограми САМОПОМІЧ. ПРО ГОЛОВНЕ. ), рекламних роликів хронометражем до 30 сек, вартість одного виходу аудіо ролика становить 1440,00 грн. з ПДВ.

Позивачем виставлено відповідачу:

· Рахунок на оплату №145 від 01.09.2018р. на суму 106' 200,00 грн з ПДВ та Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) у вересні 2018р. №141від 30.09.2018р. на суму 106' 200,00 грн;

· Рахунок на оплату №156 від 03.10.2018р. на суму 102' 240,00 грн з ПДВ та Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) у жовтні 2018р. №155 від 31.10.2018р. на суму 102' 240,00 грн;

· Рахунок на оплату №182 від 01.11.2018р. на суму 18' 360,00 грн з ПДВ та Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) у листопаді 2018р. №185 на суму 18' 360,00 грн.,

а також податкові накладні та квитанції про їх реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на суми наданих послуг за згаданими вище Актами.

Перелічені вище Акти виконаних робіт та рахунки на їх оплату позивач надсилав відповідачу поштовим зв`язком (копія експрес-накладної №10033252401 міститься в матеріалах справи), однак відповідачем отримані послуги не були оплачені.

21.03.2019р. позивач надіслав відповідачу претензію щодо сплати заборгованості за Договором №58 від 26.01.2018р. на суму 226' 800,00грн.

Листом №1-240619 від 24.06.2019р. Політична партія Об`єднання САМОПОМІЧ відповіла на претензію позивача, зазначивши, що дійсно ТзОВ Телерадіокомпанія РАДІО ЕРА надавало партії послуги з трансляції матеріалів замовника у вересні-листопаді 2018р. Однак, політичною партією відповідно до вимог ЗУ Про політичні партії в Україні подано фінансовий звіт до НАЗК за 4 квартал 2018р. і інформація про Фінансове зобов`язання перед телерадіокомпанією на суму 226' 800,00 грн. за договором №58 не була включена, оскільки партія не отримала раніше Акти наданих послуг, а тому не може виконати добровільно вимогу про сплату коштів, лише за рішенням суду.

Станом на дату прийняття рішення спірна сума відповідачем не оплачена.

Оцінка суду.

Між сторонами виникли взаємні права та обов`язки на підставі укладеного договору про надання послуг.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 ЦК України).

В силу вимог статті 610, частини першої статті 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п.7.2 договору по закінченню надання послуг за кожним окремим Додатком сторони підписують акт наданих послуг. Замовник зобов`язаний підписати та повернути один екземпляр акту виконавцю протягом 7 робочих днів з моменту отримання акту або в цей же строк надати письмову мотивовану відмову від підписання Акту. У випадку, коли Замовник порушив строк підписання та повернення акту виконавцю і не надав останньому зауваження у письмовій формі щодо якості наданих послу у формі мотивованої відмови від підписання акту, послуги вважаються прийнятими замовником в повному обсязі, а акт - підписаним. У випадку отримання виконавцем письмової мотивованої відмови від підписання Акту сторонами протягом 3 робочих днів оформляється двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань виявлених недоліків та строків їх виконання.

Як підтверджується матеріалами справи, акти виконаних робіт за період вересень-листопад 2018р. були надіслані позивачем відповідачу лише у березні 2019р. Відповідач визнав надані послуги, однак повідомив про неможливість їх добровільної оплати внаслідок надіслання фінансового звіту до НАЗК за період 4 квартал 2018р. Однак, суд констатує обов`язок оплати відповідача за отримані послуги незалежно від тих обставин, на які посилається відповідач, оскільки надсилання фінансових звітів до уповноважених контролюючих органів не є підставою для звільнення від їх оплати. Підставою для оплати заборгованості у цій справі є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг, тому заявлені позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати.

Сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю .

2. Стягнути з : Політичної партії Об`єднання Самопоміч (адреса: 79012, м.Львів, вул.Сахарова, буд.42, код ЄДРПОУ 38558365) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія Радіо-Ера (адреса: 04080, м.Київ, вул.Кирилівська, буд.86, код ЄДРПОУ 30019068 ) 226' 800,00грн. заборгованості, 3' 402,00грн. судового збору.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2019р.

Суддя Козак І.Б.