Рішення

від 04.11.2019 по справі 922/1985/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1985/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Сантал 2016" (м. Одеса) до ТОВ "Реній Фарм" (Харківська обл., м. Мерефа) про стягнення 43741,93 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм" (відповідача), в якій просить стягнути з ТОВ "Реній Фарм" (код ЄДРПОУ 38117625) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016" (код ЄДРПОУ 40412066) 45662,93 грн, в тому числі: суму основного боргу у розмірі 20050,83 грн, 3% річних у розмірі 1529,00 грн, пеню у розмірі 15915,95 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 6246,15 грн та суму судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем зобов`язань за договором відступлення права вимоги від 01.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 було залишено без руху позовну заяву ТОВ "Сантал 2016" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу вручено позивачу 09.07.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18.07.2019 позивач надав Господарському суду Харківської області заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 27.06.2019.

Проте, позивач надав не всі документи на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 про залишення без руху позовної заяви ТОВ "Сантал 2016".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1985/19.

У вказаній ухвалі суду вирішено розглядати справу №922/1985/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 12.08.2019 об 11:30 год, про що повідомлено учасників справи.

У призначене підготовче засідання 12.08.2019 представники сторін не з`явились.

12.08.2019 позивач електронною поштою надав засвідчене електронним підписом клопотання без номеру від 12.08.2019 про відкладення розгляду справи, яке було відхилено судом протокольною ухвалою суду від 12.08.2019, оскільки воно надано не уповноваженим представником, необґрунтоване та непідтверджене документально.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2019 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 18.09.2019 об 11:30 год.

14.08.2019 позивач надіслав господарському суду електронною поштою клопотання без номеру від 12.08.2019 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції, засвідчене електронним цифровим підписом.

У наданому клопотанні позивач просить забезпечити проведення всіх судових засідань по цій справі у режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференцій під час вищевказаних судових засідань - Господарський суд Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2019 відхилено клопотання ТОВ "Сантал 2016" про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у справі №922/1985/19, у зв`язку з ненадання представником позивача доказів наявності виключного випадку та не зазначенням у клопотанні жодної причини неможливості забезпечення явки свого представника у судові засідання.

18.09.2019 позивач надав заяву про продовження підготовчого провадження по справі №922/1985/19 на 30 днів, яка була задоволена протокольною ухвалою суду від 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2019 повідомлено учасників справи про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 07.10.2019 об 11:00 год.

01.10.2019 відповідач надав додаткові пояснення вих.№30/09 від 30.09.2019, в яких зазначає, що у даній справі, договір поставки №ОЙЛ-000044 від 28.04.2014 розірвано з 01.12.2016, що підтверджується наданою позивачем копією угоди від 01.12.2016, а тому позивач втратив право нараховувати пеню на підставі умов зазначеного договору поставки. Договором відступлення права вимоги від 01.12.2016 також не встановлено забезпечення виконання зобов`язання у вигляді сплати неустойки. Діюче законодавство також не надає право позивачу нараховувати у спірних правовідносинах неустойку, тож відповідач вважає, що позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 15915,95 грн є безпідставними.

07.10.2019 позивач надав клопотання про відкладення підготовчого засідання по справі №922/1985/19, яке було задоволено протокольною ухвалою суду від 07.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2019 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 21.10.2019 о 15:00 год.

21.10.2019 позивач електронною поштою надав засвідчене електронним цифровим підписом клопотання без номеру від 21.10.2019 про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 21.10.2019 відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване та непідтверджене документально, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019 о 12:30 год, про що повідомлено учасників справи.

02.11.2019 позивач електронною поштою надав засвідчене електронним цифровим підписом клопотання без номеру від 01.11.2019 про розгляд справи без участі представника позивача, яке було задоволено протокольною ухвалою суду від 04.11.2019.

Також позивач 02.11.2019 надав електронною поштою засвідчену електронним цифровим підписом заяву без номеру від 18.10.2019, в якій:

- уточнює повні найменування сторін, а саме позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016", відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реній Фарм";

- уточнює ціну позову, яка складає 43741,93 грн, в тому числі: сума основного боргу у розмірі 20050,83 грн, 3% річних у розмірі 1529,00 грн, пеня у розмірі 15915,95 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 6246,15 грн.

- уточнює договір, за яким позивач просить стягнути кошти з відповідача, а саме: ТОВ "Сантал 2016" (код ЄДРПОУ: 40412066) просить суд стягнути з ТОВ "РЕНІЙ ФАРМ" (код ЄДРПОУ: 38117625) на свою користь кошти у розмірі 43741,93 грн за договором відступлення права вимоги від 01.12.2016, укладеного між ТОВ "АРОМА ІНТЕР ОЙЛ" (цедент) та ТОВ "Сантал 2016" (цесіонарій та/або позивач), в тому числі суму основного боргу у розмірі 20050,83 грн, 3% річних у розмірі 1529,00 грн, пеню у розмірі 15915,95 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 6246,15 грн.

У вищезазначеній заяві позивач просить: долучити її до матеріалів справи; стягнути з ТОВ "РЕНІЙ ФАРМ" (код ЄДРПОУ: 38117625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016" (код ЄДРПОУ: 40412066) 43741,93 грн, в тому числі: суму основного боргу у розмірі 20050,83 грн, 3% річних у розмірі 1529,00 грн, пеню у розмірі 15915,95 грн, інфляційне збільшення боргу у розмірі 6246,15 грн; стягнути з ТОВ "РЕНІЙ ФАРМ" (код ЄДРПОУ: 38117625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантал 2016" (код ЄДРПОУ: 40412066) суму судового збору у розмірі 1921,00 грн; визнати поважними причини неподання та продовжити строк долучення до матеріалів справи завірену директором ТОВ "Сантал 2016" копію договору поставки №ОЙЛ-000044 від 28.04.2014.

Протокольною ухвалою суду від 04.11.2019 прийнято до розгляду викладені у заяві позивача без номеру від 18.10.2019: уточнення повного найменування сторін; уточнення ціни позову; уточнення договору, за яким позивач просить стягнути кошти з відповідача, у наданій редакції та задоволено цю заяву щодо долучення її до матеріалів справи; визнано поважними причини неподання, а також продовжено строк долучення до матеріалів справи завіреної директором ТОВ "Сантал 2016" копії договору поставки №ОЙЛ-000044 від 28 квітня 2014 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач та відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28.04.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю Арома інтер ойл (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Реній Фарм (покупець) був укладений договір №ОЙЛ-000044 поставки (надалі - договір поставки), за яким постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцю визначений цим договором товар (надалі - товар), а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п. 1.2 договору поставки найменування, одиниця виміру, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура) визначаються специфікацією, що є додатком №1 до цього договору, який підписується сторонами та є його невід`ємною частиною. У випадку зміни пунктів щодо товару, вказаних у специфікації, сторони узгоджують нову специфікацію, яка підписується сторонами та вступає у дію з моменту її підписання.

Згідно з п. 2.1 договору поставки поставка товару за цим договором здійснюється постачальником на підставі зробленої заявки покупця (направленої по факсу чи електронною поштою) протягом 5 календарних днів з моменту її отримання. Постачальник має право на дострокову поставку товару. Сторонами досягнуто домовленості здійснювати постачання товару по цьому договору безперервно та ритмічно, не менше двох разів за один календарний місяць, виходячи з потреби покупця в товарі. Якщо протягом календарного місяця буде здійснено одну (або не здійснено жодної поставки товару) і це буде пов`язано з тим, що у покупця не виникатиме потреби в постачанні товару, жодна зі сторін не матиме претензій до іншої сторони та не нестиме відповідальності.

Відповідно до п. 2.2 договору поставки сторони погоджують асортимент та кількість товару шляхом надіслання покупцем заявки постачальнику, складеної на підставі специфікації. Асортимент та кількість партії товару, що поставляється, сторони вказують у видатково-прибуткових накладних, які є невід`ємною частиною договору.

Пунктом 2.3 договору поставки визначено, що поставка партії товару здійснюється силами та за рахунок постачальника на склад покупця, але не вказано його адреси.

Таким чином сторонами договору поставки не визначено місце виконання зобов`язання постачальником у відповідності до вимог ст. 532 ЦК України.

У пункті 5.1 договору поставки сторони встановили, що оплата за кожну партію товару здійснюється покупцем по мірі реалізації, один раз в 14 днів після реалізації покупцем поставленого товару третім особам.

Пунктом 6.1 договору поставки не встановлено граничного терміну реалізації товару, після якого поставлений, але не реалізований, товар підлягає поверненню постачальнику.

Пунктом 7.2 договору поставки сторони передбачили, що у разі прострочення покупцем оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов`язаний сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, яка діє на момент виконання зобов`язання, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з пунктами 10.1, 10.2 договору поставки цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та діє протягом одного року. Договір автоматично пролонгується на той самий строк, якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення дії договору письмово не заявить про бажання розірвати його. Термін дії пролонгації не обмежений.

Позивач не надав суду ані специфікації до договору поставки, ані заявок покупця на товар, ані товарно-транспортних накладних, ані видаткових накладних на поставку товару, ані доказів часткової оплати товару (якщо така була), тобто жодного первинного документу, що підтверджує неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки або не виконання їх взагалі.

Також позивач не надав суду доказів належного виконання товариством з обмеженою відповідальністю Арома інтер ойл своїх зобов`язань по поставці товару за вищевказаним договором.

Позивач надав лише копію акту звірки взаєморозрахунків за листопад 2016 року між ТОВ Арома інтер ойл та ТОВ Реній Фарм за договором №АЕ-28/04 від 28.04.2014 та довідку АТ Укрсоцбанк від 11.06.2019 про сплату у період з 01.12.2016 по 06.06.2019 ТОВ Реній Фарм позивачу за засоби гігієни згідно договору №021-ДП/2016 від 16.05.2016.

Однак, ані акт звірки взаєморозрахунків, ані довідка АТ Укрсоцбанк не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази в обґрунтування позовних вимог, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин, тобто в них вказані інші договори, які не мають відношення до цієї справи.

Таким чином договір поставки №ОЙЛ-000044 від 28.04.2014 не може вважатися укладеним, оскільки в ньому відсутні такі істотні умови як предмет договору та його ціна, а позивач не надав первинних документів на підтвердження його виконання сторонами.

01.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю Арома інтер ойл та товариством з обмеженою відповідальністю Реній Фарм була укладена угода про розірвання договору поставки №ОЙЛ-000044 від 28.04.2014, якою сторони вирішили розірвати вказаний договір поставки через неможливість здійснення поставки товару в порядку та на умовах, передбачених цим договором. За договором поставки сторони не мають одна до одної інших вимог, окрім передбачених п. 3 цієї угоди.

Відповідно до п. 3 угоди про розірвання договору поставки постачальник має право відступити ТОВ Сантал 2016 право вимоги щодо сплати покупцем боргу за договором поставки №ОЙЛ-000044 від 28.04.2014 у розмірі 20050,83 грн.

01.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю Арома інтер ойл (цедент) та товариством з обмеженою відповідальністю Сантал 2016 (цесіонарій) був укладений договір відступлення права вимоги (надалі - договір цесії), за яким цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором відповідно до договору №ОЙЛ-000044 від 28.04.2014, укладеного між цедентом та ТОВ Реній Фарм .

Згідно з п. 2 договору цесії за цим договором цесіонарій набуває права вимагати від боржника сплати боргу боржником на поточний рахунок цесіонарія у розмірі 20050,83 грн.

Пунктом 2.1 договору цесії передбачено, що до цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедент в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення договору.

А у п. 3 договору цесії визначено чомусь, що право вимоги, що відступається цесіонарію, викладено у договорі №ОЙЛ-000044 від 28.04.2014.

Позивачем надано копію повідомлення про заміну кредитора у зобов`язаннях від 01.12.2016 №4/ойл-44, яким ТОВ Арома інтер ойл повідомляє ТОВ Реній Фарм про заміну кредитора у грошових зобов`язаннях за договором поставки на суму 20050,83 грн.

Проте доказів відправки або вручення цього повідомлення ТОВ Реній Фарм позивач суду не надав.

Статтями 173 Господарського кодексу України та 509 Цивільного кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Однак, позивачем не надано доказів повідомлення ТОВ Реній Фарм про заміну кредитора у зобов`язанні.

Статтею 517 ЦК України визначається, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Позивач не надав суду документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Також статтею 607 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Отже, всі зобов`язання за договором поставки (основне та додаткові) припинилися внаслідок укладання сторонами договору поставки угоди про його розірвання, а також з тих підстав, що вказані у пункті 1 цієї угоди (неможливості здійснення поставки товару в порядку та на умовах, передбачених цим договором). До того ж позивач не надав суду доказів поставки первісним кредитором відповідачу товару та виконання відповідачем умов п. 5.1 договору поставки, тобто реалізації боржником товару і настання строку його оплати.

Договір про відступлення права вимоги за своєю правовою природою не породжує зобов`язання, а лише змінює сторону у існуючому зобов`язанні.

Відтак, не можливо відступити права вимоги за зобов`язаннями, яких не існувало на момент укладання договору цесії.

Таким чином, договір відступлення права вимоги від 01.12.2016 за договором поставки №ОЙЛ-000044 від 28.04.2014 є недійсним, оскільки він укладений після розірвання договору поставки, який до того ж є неукладеним.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення з відповідача за договором цесії заборгованості, пені за договором поставки.

Пункт 3 угоди про розірвання договору поставки можливо б було розглядати з позиції статті 636 ЦК України як договір на користь третьої особи, але ж позивач просить стягнути кошти з відповідача саме за договором цесії, а не за угодою про розірвання договору поставки та навіть не за договором поставки, як це б мало бути. До того ж, як вже зазначалося вище, позивачем не надано доказів виконання договору поставки первісним кредитором та неналежного його виконання відповідачем.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. 509, 512 ,514, 516, 517, 604, 607 ЦК України, ст. 46, 73, 74, 76 - 80, 86, 129, 202, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційного скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено "13" листопада 2019 р.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http:// reyestr.court.gov.ua/.