ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

13.11.2019

Справа № 644/ 7232 /17

н/п 2/644/ 2343 /19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі Т-1 , загальною прощею 14,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 303.

Позивачем подано суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

В поданому клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтована необхідність такого дистанційного судового розгляду.

Також, позивачем в своєму клопотанні не зазначений суд в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтованим. В клопотанні повинно бути зазначено суд в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, вказане клопотання має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вирішуючи питання за клопотанням, суд враховує, що на території, що підпадає під юрисдикцію суду знаходиться виправна колонія, у зв`язку з чим в суді проводиться значна кількість судових засідань в режимі відеоконференції. На даний час суд не забезпечений необхідною кількістю обладнання для проведення таких засідань.

За таких обставин, враховуючи, що відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також невідповідність вимогам ст. 212 ЦПК України та необґрунтованість клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі № 644/7232/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало

Дата ухвалення рішення 13.11.2019
Оприлюднено 15.11.2019

Судовий реєстр по справі 644/7232/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 08.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 23.07.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.06.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 11.02.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 21.01.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 04.11.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 04.11.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 19.10.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 09.09.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 19.08.2020 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 13.11.2019 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Постанова від 11.09.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 01.08.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 10.06.2019 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 23.04.2019 Харківський апеляційний суд Цивільне
Постанова від 23.04.2019 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 01.04.2019 Харківський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 26.03.2019 Харківський апеляційний суд Цивільне
Рішення від 18.01.2019 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне
Рішення від 18.01.2019 Орджонікідзевський районний суд м.Харкова Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 644/7232/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону