ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА
УХВАЛА
13.11.2019
Справа № 644/ 7232 /17
н/п 2/644/ 2343 /19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним.
В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі Т-1 , загальною прощею 14,8 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 303.
Позивачем подано суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
В поданому клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивачем не обґрунтована необхідність такого дистанційного судового розгляду.
Також, позивачем в своєму клопотанні не зазначений суд в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтованим. В клопотанні повинно бути зазначено суд в якому необхідно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Крім того, вказане клопотання має бути подане не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Вирішуючи питання за клопотанням, суд враховує, що на території, що підпадає під юрисдикцію суду знаходиться виправна колонія, у зв`язку з чим в суді проводиться значна кількість судових засідань в режимі відеоконференції. На даний час суд не забезпечений необхідною кількістю обладнання для проведення таких засідань.
За таких обставин, враховуючи, що відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також невідповідність вимогам ст. 212 ЦПК України та необґрунтованість клопотання позивача, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні по справі № 644/7232/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська технологічна компанія , Товариства з обмеженою відповідальністю ДІЛА ЛТД про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: А. К. Сітало
Дата ухвалення рішення | 13.11.2019 |
Оприлюднено | 15.11.2019 |
Рішення | Суд | Форма |
---|---|---|
Постанова від 08.09.2021 | Касаційний цивільний суд Верховного Суду | Цивільне |
Ухвала від 23.07.2021 | Касаційний цивільний суд Верховного Суду | Цивільне |
Ухвала від 14.06.2021 | Касаційний цивільний суд Верховного Суду | Цивільне |
Ухвала від 11.02.2021 | Касаційний цивільний суд Верховного Суду | Цивільне |
Ухвала від 21.01.2021 | Касаційний цивільний суд Верховного Суду | Цивільне |
Постанова від 04.11.2020 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Постанова від 04.11.2020 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Ухвала від 19.10.2020 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Ухвала від 09.09.2020 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Ухвала від 19.08.2020 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Ухвала від 13.11.2019 | Орджонікідзевський районний суд м.Харкова | Цивільне |
Постанова від 11.09.2019 | Касаційний цивільний суд Верховного Суду | Цивільне |
Ухвала від 01.08.2019 | Касаційний цивільний суд Верховного Суду | Цивільне |
Ухвала від 10.06.2019 | Касаційний цивільний суд Верховного Суду | Цивільне |
Постанова від 23.04.2019 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Постанова від 23.04.2019 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Ухвала від 01.04.2019 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Ухвала від 26.03.2019 | Харківський апеляційний суд | Цивільне |
Рішення від 18.01.2019 | Орджонікідзевський районний суд м.Харкова | Цивільне |
Рішення від 18.01.2019 | Орджонікідзевський районний суд м.Харкова | Цивільне |