Рішення

від 05.11.2019 по справі 522/22279/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22279/18

Провадження № 2/522/4033/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд-Авто про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Євро Трейд-Авто про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Позивач просить суд визнати недійсним попередній договір №0014 укладений 17.07.2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО , стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2018 р. між ним, як споживачем, та ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО , як професійним надавачем послуг по продажу транспортних засобів, було досягнуто домовленість про те, що за умови попередньої оплати 50 000,00 грн. та укладення попереднього договору у строк продавець здійснить поставку вживаного транспортного засобу трактору: марка Беларус, модель МТЗ 892, 2015 року випуску, синього кольору за ціною 252 000,00 грн., після чого відповідачем було надано на підпис договір № 0014, у якому він власноручно заповнив графи, що стосуються його анкетних даних та заяву стосовно марки, кольору та ціни транспортного засобу, після чого сторони підписали цей договір, а кошти в сумі 50 000,00 грн. ним були перераховані через банківську установу на рахунок продавця банківською квитанцією № №0.0.1086250815.2 в той же день. Після того, як наступила дата поставки транспортного засоба, він став телефонувати продавцю, але представники продавця під різними приводами стали зволікати з поставкою трактора, вигадуючи всілякі причини, що ніби - то трактор вже є, але у ньому виявлені недоліки, які усуваються на станції технічного обслуговування, але повідомити місце знаходження трактора, щоб він міг його оглянути відмовились. Ознайомившись із змістом попереднього договору, він вважає, що з боку продавця мають місце грубі порушення Закону України Про захист прав споживачів не лише у процесі виконання попереднього договору № 0014 купівлі - продажу транспортного засобу від 17.07.2018 р., але і під час його укладення. Тому позивач просить визнати зазначений попередній договір недійсним та стягнути сплачені ним кошти в сумі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження у справі. Встановлено загальний порядок розгляду справи. 08 липня 2019 року закрито підготовче засідання.

Відповідач відзив на позов не надавав.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року за заявою представника позивача залишені без розгляду позовні вимоги щодо визнання недійсним попереднього договору № 0014 від 17.07.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , якій проживає Херсонської АДРЕСА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО , код ЄДРПОУ 42242455, юридична адреса 61082 м.Одеса Сабанєєв міст буд.5/7.

В судове засідання 05 листопада 2019 року учасники справи не з`явились.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки у судові засідання відповідач не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

В порядку ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справі на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.07.2018 р. між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО у письмовій формі укладено договір купівлі продажу №0014 відповідно до розділу 1 якого сторони уклали попередній договір про наступне: 1.1. сторони зобовязуються у встановлений строк укласти Договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах встановлених у цьому попередньому договорі; 1.2. Транспортний засіб, який продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження покупцеві за основним договором має наступні ознаки: транспортного засобу марка Беларус, модель МТЗ 892, 2015 року випуску, синього кольору. П.1.5 передбачено, що сторони зобовязуються укласти Основній договір за умови повного виконання п. 2.1. Попередньгого договору. П. 2.1 передбачено, що на підтвердження дійсних намірів сторін на укладення основного договору в момент укладення попереднього договору Покупець перераховує на поточний рахунок продавця грошові кошти в розмірі 50 000.00 грн., що зазначена сума розцінюється як аванс за основним договором.

Факт того, що позивач ОСОБА_1 перерахував кошти в сумі 50 000.00 грн. на рахунок відповідача Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО , підтверджується квитанцією №0.0.1086250815.2 (дата здійснення касової операції 17 липня 2018 р.).

Спірні правовідносини, регулюються статтею 635 Цивільного кодексу України, відповідно якої попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Предметом договору є транспортний засіб, який Продавець зобов`язується придбати у третіх осіб для його відчуження Покупцеві за Основним договором, та який являється предметом основного договору, має наступні ідентифікаційні ознаки: ОСОБА_2 , Модель МТЗ 92, Рік випуску 2015 року, Інші характеристики: колір синій (п.1.2. Договору).

Сторони прийняли на себе зобов`язання укласти Основний договір 17.07.2018 року за умови повного виконання п.2.1. цього Попереднього договору.

На виконання до п.2.1 Договору на підтвердження дійсних намірів Сторін на укладення Основного договору в момент укладення цього Договору Покупець перераховує на поточний рахунок Продавця грошові кошти в розмірі 50 000 гривень. ОСОБА_1 виконав умови договору та перерахував відповідачу зазначені кошти про що свідчить квитанція від 16.08.2018 року.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Позивачем надані відомості про звернення до відповідача про розірвання попереднього договору №0014 від 17.07.2018 року та повернення грошей.

В силу ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суду не надані відомості щодо розірвання зазначеного договору чи його зміни в порядку розділу 3 Договору, а також відомості щодо укладення Основного договору або повернення того, що було виконане ними за зобов`язаннями.

З урахуванням положень п.3 ст.635 ЦК України, зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Виходячи з ч.3 ст.571 ЦК України у разі коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі визнаються авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались.

Оскільки основний договір договору купівлі-продажу транспортного засобу марки Беларук, Модель МТЗ 92, Рік випуску 2015 року, Інші характеристики: колір синій укладено не було, то сплачені ОСОБА_1 в рахунок виконання договору гроші кошти в сумі 50000 гривень є авансом і повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавались.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати за звернення до суду з майновими вимогами в розмірі 704,80грн.

Позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень. Адвокат Стаханова М.Д. здійснювала представництво інтересів повивача на підставі ордеру (а.с19).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Суду не надані зазначені документи. Також відсутні документально підтвердженні витрати на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При таких отставаниях, відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення витрат на правову допомогу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 43, 141, 258-259, 263-265, 268, 281, 354 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 655, 656 ЦК України; ст.ст. 18, 19, 21 Закону України Про захист прав споживачів , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО , код ЄДРПОУ 42242455, юридична адреса: 61082 м.Одеса Сабанєєв міст буд.5/7 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , якій проживає Херсонської АДРЕСА_1 - кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Відмовити у задоволені вимог ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ТРЕЙД-АВТО витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморськийй районний суд м.Одесі шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2019 року.

Суддя Л. М. Чернявська

05.11.2019