Ухвала

від 14.11.2019 по справі 489/5869/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №489/5869/19

Провадження №1-кс/489/2588/19

УХВАЛА

іменем України

14 листопада 2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддяЛенінського районногосуду містаМиколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,представника Фермерського господарствафермерське господарство"Еверест" ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Фермерського господарствафермерське господарство"Еверест" ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:

Заявником оскаржено дії слідчого Вітовського відділення поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12019150230001072 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 27.10.2019 року за фактом самоправства, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Скарга містить вимоги про визнання неправомірними дій слідчого з огляду та опечатування двох зернозбиральних комбайнів, визнання неправомірною бездіяльності слідчого в частині неповернення заявнику тимчасово вилучених зернозбиральних комбайнів, зобов`язання слідчого негайно повернути зернозбиральні комбайни.

В рамках вказаної скарги заявник зазначає, що є володільцем комбайну марки John Deere М9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та комбайну John Deere М9500, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 на підставі договорів найму сільськогосподарської техніки, укладених із власниками майна 27.09.2019 та 03.10.2019. Однак 26.10.2019 року вказані транспортні засоби були зупинені працівниками поліції Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, якими здійснено огляд техніки, повідомивши що можливо врожай соняшника, який знаходиться в бункерах комбайнів є предметом злочину. В подальшому без ухвали слідчого судді було здійсненого огляд техніки та позбавлення володільця права користуватись нею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала скаргу в частині визнання неправомірними дій слідчого з огляду та опечатування двох зернозбиральних комбайнів, визнання неправомірною бездіяльності слідчого в частині неповернення заявнику тимчасово вилучених зернозбиральних комбайнів, а в частині зобов`язання слідчого негайно повернути зернозбиральні комбайни від підтримання скарги відмовилась, оскільки комбайни слідчим було повернуто власникам.

Дослідивши надані суду матеріали по кримінальному провадженні №12019150230001072 від 27.10.2010 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, підстав для задоволення зазначеної скарги не вбачається. Оскільки зазначена техніка, а саме комбайн марки John Deere М9500, 1997 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та комбайн John Deere М9500, 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 слідчим ОСОБА_5 передано власникам майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що підтверджується їхніми заявами про отримання техніки від 28.10.2019 та 29.10.2019, тому заявлені вимоги скарги щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна з огляду на відмову у підтриманні скарги в цій частині та фактичного повернення майна задоволенню не підлягають.

Разом з тим, вимога заявника щодо визнання неправомірними дії та бездіяльності слідчого Вітовського відділення Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неправомірній дії огляду та опечатування належних йому комбайнів та у бездіяльності слідчого в частині неповернення володільцю тимчасово вилученого майна, є такою, що не може бути заявлена згідно чинному кримінально-процесуальному законодавству та не підлягає задоволенню, оскільки наведений ст.307 КПК України перелік змісту ухвал, що постановляються слідчим суддею за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність прокурора є вичерпним і не передбачає визнання незаконною бездіяльності відповідальних осіб, а саме ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11)скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми чинного КПК України, слідчий суддя не уповноважений щодо прийняття такого рішення, як визнання неправомірними дій слідчого, які полягають у неправомірному огляді і опечатуванні майна та визнання неправомірною бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя