Ухвала

від 14.11.2019 по справі 991/1635/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/1635/19

Провадження1-кс/991/2126/19

У Х В А Л А

14 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СП Конкріт Строй» на бездіяльність Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду 11.11.2019 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СП Конкріт Строй» на бездіяльність Харківського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У прохальній частині скарги заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності Харківського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з тим, що ним було подано скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва. Зазначена скарга ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019 була повернута особі, яка її подала, у зв`язку з її непідсудністю Солом`янському районному суду м. Києва.

Дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СП Конкріт Строй» та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним

Згідно ч. 4ст. 304 КПК України,слідчий суддявідмовляє увідкритті провадженняу разі,якщо скаргаподана нарішення,дію чибездіяльність слідчого,прокурора,що непідлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга до Вищого антикорупційного суду надійшла 11.11.2019, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. В прохальній частині скарги адвокат ОСОБА_2 просить, зокрема поновити строк на подання скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений процесуальний строк може бути поновлений слідчим суддею якщо його пропущено з поважних причин.

Розглянувши матеріали скарги, де заявник просить про поновлення процесуального строку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність поважних причин задля його поновлення з огляду на таке.

Матеріали вказаної скарги містять докази звернення заявника до Солом`янського районного суду міста Києва у межах 10-тиденного строку, встановленогост. 304 КПК України.Це, зокрема, копія листа Харківського територіального управління НАБУ від 25.09.2019, копія конверту від 27.09.2019, яким Харківським територіальним управлінням НАБУ було направлено лист ТОВ «СП Конкріт Строй» від 25.09.2019, копія конверту, яким скаргу було направлено до Солом`янського районного суду м. Києва, копія ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019, копія конверту, яким адвокату ОСОБА_2 було направлено копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.10.2019.

Вищезазначене свідчить, що заявник вчасно звернувся до суду зі скаргою в порядкуст.303 КПК України, проте подав її до Солом`янського районного суду міста Києва, помилившись у питанні підсудності..

Враховуючи те, що скаржник вчасно звернувся до суду в порядкуст. 303 КПК Українив межах 10-тиденного строку, але помилився з підсудністю, та враховуючи процесуальне право заявника оскаржити бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що причина пропуску строку звернення зі скаргою до Вищого антикорупційного суду є поважною, отже наявні підстави для його поновлення.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Поновити строк на оскарження бездіяльності Харківського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «СП Конкріт Строй» на бездіяльність Харківського територіального управління НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 14год 00хв19листопада 2019року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1