Постанова

від 13.11.2019 по справі 677/1982/16-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року

м. Київ

справа №677/1982/16-а

адміністративне провадження №К/9901/43515/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді -доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Староконстянтинівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області

на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2017 (головуючий суддя Вознюк Р.В.) та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Граб Л.С., судді Гонтарука В.М., Білої Л.М.)

у справі №677/1982/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області

про зобов`язання зарахувати періоди роботи та призначення пенсії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області, яке оформлене протоколом №892 від 16.09.2016 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, інших підприємствах сільськогосподарського господарства;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області (код ЄДРПОУ 00439606, адреса: 31000, м. Красилів, Хмельницької області, вул. Центральна, 38а) зарахувати період роботи з 01 січня 1983 року по 31 травня 2010 року ОСОБА_1 у СК Промінь , як роботу тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі, інших підприємствах сільського господарства;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Красилівському районі Хмельницької області (код ЄДРПОУ 00439606, адреса: 31000, м. Красилів, Хмельницької області, вул. Центральна, 38а) призначити та нарахувати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. в ч. 1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення з дати виникнення права на пенсію - з 01 липня 2016 року.

2. Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2017, зміненою постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017, позов задоволено:

- визнано протиправним та скасувано рішення управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі від 19.09.2016 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

- зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі зарахувати період роботи ОСОБА_1 трактористом з 01.01.1983 року по 31.05.2010 року у сільськогосподарському кооперативі Промінь , до стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 01.07.2016.

3. У касаційній скарзі Староконстянтинівське об`єднане управління пенсійного фонду України Хмельницької області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22.07.2016 ОСОБА_1 , досягнувши 55-річного віку, звернувся до УПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як трактористу-машиністу безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

5. Згідно з протоколом від 16.09.2016 №892 управлінням відмовлено у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на посаді тракториста 20 років, про що повідомлено листом №5986/02 від 19.09.2016.

6. Вважаючи зазначене рішення відповідача незаконним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

7. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що стаж роботи позивача трактористом-машиністом понад 26 років підтверджується документально (в тому числі, архівними довідками), а відтак позивач має право на призначення пенсії відповідно до п. в ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

8. Відповідач у касаційній скарзі наголошує, що пільговий стаж роботи ОСОБА_1 трактористом-машиністом не підтверджується документально (надані уточнюючі довідки про пільговий характер праці містять суперечливі відомості), що унеможливлює призначення йому пенсії відповідно до ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

9. Позивач проти задоволення касаційної скарги заперечив, просив суд рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

11. Згідно з п. в ч.1 ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

12. За відсутності стажу роботи, встановленого абз. 1 цього пункту, у період до 01.04.2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 01.04.2016 по 31.03.2017 - не менше 26 років.

13. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача певний час його роботи на посаді тракториста з мотивів, що надані позивачем уточнюючі довідки про пільговий характер праці містять суперечливі відомості, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

14. Оцінюючи наведені в касаційній скарзі доводи, Суд виходить з того, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка.

15. Так, судами встановлено, що з 01.01.1983 року по 31.05.2010 року позивач працював в СК Промінь на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду в рослинництві, при цьому пільговий стаж позивача становить 27 років 5 місяців, що підтверджується записами в трудовій книжці серії НОМЕР_2 та довідкою від 08.07.2016 №242, що видана СК Промінь на підставі книг обліку за 1979-2012 роки.

16. Суди обґрунтовано зазначили, що виправлення у книзі по нарахуванню заробітної плати іншою пастою не спростовує факту роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста, оскільки дана обставина підтверджується іншими документами, а саме: трудовою книжкою та підтверджуючою довідкою №415 від 28.11.2016.

17. Тобто, суди з посиланням на докази та факти встановили факт роботи позивача понад 27 років трактористом-машиністом, що був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства

18. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

19. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

20. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

22. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Староконстянтинівського об`єднаного управління пенсійного фонду України Хмельницької області залишити без задоволення , а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 15.02.2017 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.04.2017 у справі №677/1982/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб