Постанова

від 11.11.2019 по справі 914/451/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа №914/451/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Бонк Т.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2019 (суддя Рим Т.Я., повний текст рішення складено 22.07.2019)

у справі № 914/451/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галполімерпак", м. Львів

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.12.2018 №63/31-р/к

представники сторін:

від позивача - Суходольська Н.В.,

від відповідача - Оленюк С.Л., Сигляк І.Я.

12.03.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) « Галполімерпак» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Львівське ОТВ АМК України) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 04.12.2018 №63/31-р/к.

Позовні вимоги мотивовано тим, що висновки, викладені в оскаржуваному рішенні адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України, не відповідають обставинам справи, а саме, що позивач, нібито, порушив встановлені строки на надання відповіді на вимогу відповідача про подання інформації.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.07.2019 позов у даній справі задоволено.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що позивач своєчасно виконав свій обов`язок з виконання вимоги відповідача, натомість спірне рішення відповідача ухвалено без з`ясування факту направлення (ненаправлення) позивачем витребуваної інформації, дати такого направлення тощо. Крім того, на час розгляду справи про порушення позивачем антимонопольного законодавства, позивач не був обізнаний про дату такого розгляду (поштове відправлення про розгляд справи надійшло йому 19.12.2018, в той час як розгляд відбувся 04.12.2018, а рішення ухвалено 05.12.2018), що знівелювало його право на участь в засіданні відповідної колегії.

Відповідач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що при вирішенні спору судом було порушено норми процесуального права, через що просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив наступне:

1) відповідач надіслав позивачу розпорядження адміністративної колегії №63/55-рп/к від 05.09.2018 у справі №1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке позивач отримав 18.09.2018. Тобто, з цього дня в нього виник обов`язок: добросовісно користуватися належними йому правами щодо надання доказів (стаття 40 Закону України Про захист економічної конкуренції ); надати належні докази на підтвердження факту направлення документів поштою (стаття 62 Закону України Про захист економічної конкуренції ). Однак, позивач таких доказів відповідачу не надав. Натомість, Господарський суд Львівської області не взяв цього до уваги, а також того, що невиконання позивачем такого обов`язку свідчить про недобросовісне користування наданими йому правами;

2) Господарський суд Львівської області у рішенні від 17.07.2019 у справі №914/451/19 не дотримався доктрини заборони суперечливої поведінки, що базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основу якої покладено принцип добросовісності. Дії позивача, який не подавав відповідачу жодних доказів на підтвердження факту направлення відповідних документів поштою, а згодом подав неналежні докази, суперечать його попередній поведінці (неподання цих доказів) і є недобросовісними;

3) опис цінного поштового відправлення (форма 107), який долучений ТзОВ Галполімерпак до позовної заяви від 07.03.2019, в порушення пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 не містить номера поштового відправлення, що не дозволяє розглядати його як належний доказ; внаслідок нечіткого відбитка календарного штемпеля неможливо ідентифікувати дату та відділення поштового зв`язку. Таким чином, місцевий господарський суд порушив норми статті 76, 77 ГПК України щодо належності та достовірності доказів;

4) місцевий господарський суд неправильно застосував норми статті 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , не взявши до уваги, що оскаржуване рішення №31 не може не відповідати обставинам справи, оскільки: Відділення не отримувало інформації на вимогу голови Відділення про подання інформації № 63-02/330в від 02.04.2018; ТзОВ Галполімерпак не надавало належні докази на підтвердження факту направлення документів поштою.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. При цьому, він зазначив, що:

1) твердження апелянта про недобросовісність поведінки позивача є безпідставним і не підтвердженим жодними належними доказами, зокрема, відповідачем не долучено до матеріалів справи належних доказів відправлення позивачу саме розпорядження адміністративної колегії №63/55-рп/к від 05.09.2018 у справі №1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Більше того, на думку позивача, саме поведінка відповідача в ході адміністративної процедури розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції була недобросовісною, адже приймаючи оскаржуване рішення від 04.12.2018 відповідач навіть не перевірив, чи був позивач належним чином повідомлений про розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому, з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивач на момент розгляду справи не був про це повідомлений;

2) з приводу покликання апелянта на доктрини римського права, то таке не підлягає врахуванню, оскільки ст.11 ГПК України, яка визначає джерела права, що застосовуються судом при розгляді справи, не передбачає такого джерела;

3) оскаржуваним у даній справі рішенням позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за порушення, встановлене п. 13 ч.1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції . Вказаний закон не відносить до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, порушення вимог ч.3 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції . Тим більше, вказана норма не встановлює строку, протягом якого відповідна особа має надати Антимонопольному комітету України належні докази на підтвердження факту направлення поштою документів, які з певних причин не були одержані адресатом. Відповідно, у жодному випадку немає прострочення виконання такого зобов`язання зі сторони позивача, як передумови для його притягнення до відповідальності (у випадку, якщо би це визнавалось порушенням згідно із законом);

4) твердження скаржника про те, що оскаржуване рішення не може не відповідати обставинам справи також є безпідставним, оскільки оскаржуване рішення не відповідає обставинам справи в тій частині, що містить висновок про те, що ТзОВ Галполімерпак не подало документів на вимогу голови відділення у встановлений у вимозі строк;

5) щодо зауваження відповідача стосовно відсутності на описі вкладення ідентифікатора поштового відправлення, то такий ідентифікатор міститься у фіскальному чеку ПАТ "Укрпошта", а в описі вкладення міститься перелік документів, що надсилались позивачем, адреса відповідача як адресата та штемпель відділення поштового зв`язку. Вказана інформація є достатньою для підтвердження надіслання позивачем відповідачу витребуваної інформації. Можливі недоліки в оформленні опису вкладення не спростовують проаналізовані судом докази в їх сукупності;

6) у відповідь на звернення позивача від 11.03.2019, ПАТ "Укрпошта" листом від 27.03.2019 повідомило, що не може надати інформацію стосовно пересилання та вручення поштового відправлення №7906903140350 від 14.05.2018, оскільки така зберігається протягом 6 місяців з дня приймання поштового відправлення для пересилання. Листом від 30.05.2019 за №12.2.1-04-526 ПАТ "Укрпошта", у відповідь на повторне звернення позивача, повідомило, що відправлення №7906903140350 від 14.05.2018 у зв`язку з незапитом було направлено на зберігання до відділення поштового зв`язку Львів-поштамт; згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку всі відправлення після закінчення шестимісячного строку були знищені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

Розпорядженням адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України № 98 рп/к від 21.12.2017 (а.с. 44-45) постановлено розпочати розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за виявленими ознаками порушення ТзОВ "Металопластик" та ТзОВ Галполімерпак законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів пакет "Укрзалізниця" для постілі .

У зв`язку з цим Львівське ОТВ АМК України надіслало позивачу вимогу №63-02/330в від 02.04.2018 "Про надання інформації" (а.с. 22-27), в якій встановило позивачу 30-ти денний строк з дня отримання вимоги, для надання необхідної для розгляду справи №1-01-95/2017 інформації.

Позивач отримав вказану вимогу 12.04.2018, що підтверджується листом ПАТ "Укрпошта" (а.с. 51).

Надалі відповідач, вважаючи, що позивач допустив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені строки, на підставі розпорядження адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України № 63/55 рп/к від 05.09.2018 (а.с. 95-101) розпочав розгляд справи №1-13-45/2018.

Відповідач надіслав позивачу посвідчену копію вищевказаного розпорядження супровідним листом №63-03/1921 від 06.09.2018 (а.с. 102). Зазначене підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 103), з якого вбачається, що позивач отримав таке поштове відправлення 18.09.2018.

Доказів про реагування позивачем на розпорядження від 05.09.2018 за №63/55рп/к про початок розгляду справи № 1-13-45/2018 немає в матеріалах справи.

22.11.2018 адміністративній колегії Львівського ОТВ АМК України було внесено подання № 63-03/96п з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 (а.с. 79-80). Супровідним листом № 63-02/2803 від 22.11.2018 (а.с. 81) відповідач надіслав позивачу це подання. Крім цього, у супровідному листі відповідач повідомив позивача, що 04.12.2018 о 10:30 у приміщені відповідача відбудеться розгляд справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; якщо позивач матиме намір прийняти участь у такому засіданні, йому слід до 04.12.2018 повідомити відповідача дані про представника, який братиме участь у засіданні. Як підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 82), позивач отримав подання та супровідний лист 19.12.2018.

Отже, позивач отримав подання з попередніми висновками у справі № 1-13-45/2018 вже після розгляду відповідачем справи № 1-13-45/2018.

За результатами розгляду справи № 1-13-45/2018 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції дії ТзОВ "Галполімерпак" кваліфіковано як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення Антимонопольного комітету України строк; на позивача накладено штраф у розмірі 68'000 грн. (рішення адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України № 63/31-р/к від 04.12.2018, а.с. 13-19).

Львівське ОТВ АМК України надіслало позивачу супровідний лист № 63-02/3016 від 05.12.2018 разом з оспорюваним рішенням адміністративної колегії. Позивач отримав рішення 09.01.2019, що підтверджується інформацією з веб-сайту ПАТ "Укрпошта" (а.с. 20-21).

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку. При цьому, позивач покликається на те, що адміністративна колегія Львівського ОТВ АМК України дійшла необґрунтованого висновку про порушення ним п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки позивач, на виконання вимоги №63-02/330в від 02.04.2018, надав запитувану інформацію.

Так, у своєму позові він покликається на те, що 14.05.2018 він надіслав Львівському ОТВ АМК України лист №001/05-2018 від 11.05.2018 (а.с. 28). Вказана обставина підтверджується фіскальним чеком ПАТ "Укрпошта" від 14.05.2018 (ідентифікатор № 7906903140350) (а.с. 29) та описом вкладення до поштового відправлення (а.с. 30).

З опису вкладення вбачається, що вказаний лист був надісланий на адресу: м.Львів, вул.Коперника, 4, тобто, на належну адресу відповідача.

У відповідь на звернення позивача від 11.03.2019, ПАТ "Укрпошта" листом від 27.03.2019 (а.с. 71) повідомило, що не може надати інформацію стосовно пересилання та вручення поштового відправлення № 7906903140350 від 14.05.2018, оскільки така зберігається протягом 6 місяців з дня приймання поштового відправлення для пересилання.

Водночас, листом від 30.05.2019 за № 12.2.1-04-526 (а.с. 119) ПАТ "Укрпошта", у відповідь на повторне звернення позивача, повідомило, що відправлення №7906903140350 від 14.05.2018 у зв`язку з незапитом було направлено на зберігання до відділення поштового зв`язку Львів-поштамт. Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку всі відправлення після закінчення шестимісячного строку були знищені.

Згідно з абзацом 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з пунктами 1, 2 та 5 абзацу 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з пунктом 5 абзацу 1 статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до положень ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

З огляду на встановлений відповідачем 30-денний строк для надання запитуваної інформації та дату отримання вимоги позивачем (12.04.2018), витребувану інформацію позивач повинен був подати до 14.05.2018 (з врахуванням вихідних днів).

Позивач надіслав відповідачу витребувану інформацію поштою 14.05.2018, про що в матеріалах справи є належні докази. Також з матеріалів справи випливає, що відповідач не отримав відповідне поштове відправлення через незапит.

Згідно з частиною 3 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення необхідні документи здано на пошту. У разі неотримання документів Антимонопольним комітетом України чи його територіальним відділенням відповідна особа надає належні докази на підтвердження факту направлення таких документів поштою.

Колегія суддів не погоджується із твердженнями скаржника про неналежність та недостовірність доказів, якими позивач підтверджує факт направлення інформації відповідачу (фіскальний чек та опис вкладення).

Так, доводи про відсутність на описі вкладення ідентифікатора поштового відправлення не спростовують факту направлення відповідних документів, крім того, такий ідентифікатор міститься у фіскальному чеку ПАТ "Укрпошта". Опис вкладення до поштового відправлення містить перелік документів, що надсилались позивачем, адреса відповідача та штемпель відділення поштового зв`язку. Вказана інформація є достатньою для підтвердження надіслання позивачем відповідачу витребуваної інформації. Стосовно доводів про нечіткість календарного штемпеля, то такі спростовуються датою відправлення, яка міститься у фіскальному чеку.

Відповідно до положень частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином, позивач своєчасно виконав свій обов`язок з виконання вимоги відповідача. Натомість спірне рішення ухвалено внаслідок помилкового встановлення відповідачем факту ненаправлення позивачем витребуваної інформації.

Суд першої інстанції вмотивовано звернув увагу на те, що станом на дату розгляду справи про порушення антимонопольного законодавства (04.12.2018), позивач не був обізнаний про дату такого розгляду, бо відповідне поштове відправлення про розгляд справи він отримав 19.12.2018, у зв`язку з чим не реалізував своє право наводити докази та подавати усні й письмові пояснення, передбачене ст.40 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Стосовно тверджень скаржника про недобросовісність та суперечливість поведінки позивача, колегія суддів також відхиляє такі, оскільки:

1) позивач у встановлений відповідачем строк надав йому запитувану інформацію;

2) попри поінформованість позивача про факт початку розгляду справи №1-13-45/2018, він мав право розраховувати на можливість реалізації наданих йому прав, передбачених ст.40 Закону України Про захист економічної конкуренції під час розгляду цієї справи. В той же час, станом на день засідання адміністративної колегії у справі №1-13-45/2018, позивачу не було відомо ні про попередні висновки у цій справі, ні про дату та час засідання;

3) виникнення спірної ситуації залежало не тільки від позивача, але й від відповідача, який з невідомих причин не отримав надісланий відповідачем лист №001/05-2018 від 11.05.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Львівської області від 17.07.2019 у справі №914/451/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 15.11.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Т.Б. Бонк