Постанова

від 17.10.2019 по справі 910/8002/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2019 р. м. Київ Справа№ 910/8002/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Браславець Ю.Ю.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.10.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 (повний текст складено 16.08.2019)

у справі №910/8002/19 (суддя Данилова М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Сигнал"

про стягнення заборгованості

В судовому засіданні 17.10.2019 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/8002/19 спільну заяву б/н від 01.02.2019 "Про укладення мирової угоди" Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Сигнал" у справі № 910/8002/19 задоволено.

Затверджено мирову угоду у справі № 910/8002/19, укладену між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Обслуговуючим кооперативом ЖБК "Сигнал" за позовними вимогами про стягнення грошових коштів:

МИРОВА УГОДА

у справі Господарського суду міста Києва № 910/8002/19

м. Київ 01.08.2019 року

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", надалі "Позивач", в особі Голови правління - генерального директора Новицького Дмитра Юрійовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Обслуговуючий кооператив ЖБК "Сигнал", надалі "Відповідач", в особі Голови правління Антоненко Марії Володимирівни, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменуються Сторонами Мирової угоди, відповідно до норм ст. 42, ст. 46, ст. 129, ст. 130, ст. 192, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України домовились про наступне:

1. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем у справі Господарського суду міста Києва №910/8002/19 становить 84 797,44 грн. основного боргу, 1 150,54 грн. три проценти річних, 4 341,19 грн. інфляційних втрат, 11 087,34 грн. пені, 4 239,87 грн. штрафу та 1 921,00 грн. судових витрат.

2. Сторони узгодили розстрочити сплату 84 797,44 грн. основного боргу, 1 150,54 грн. три відсотки річних, 4 341,19 грн. інфляційних втрат, 11 087,34 грн. пені, 4 239,87 грн. штрафу та 1 921,00 грн. судових витрат, що є предметом стягнення у справі Господарського суду міста Києва № 910/8002/19, а разом - 107 537,38 грн. строком на шість місяців.

3. Відповідач зобов`язується сплатити 107 537,38 грн. в термін до 31.01.2020 з обов`язковим посиланням на дану Мирову угоду та справу Господарського суду міста Києва № 910/8002/19 в графі "Призначення платежу" у відповідних платіжних дорученнях, шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача за реквізитами:

Одержувач:Розрахунковий департамент ПрАТ "АК "Київводоканал" р/рахунок 2600031011903 БанкАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749 код ЄДРПОУ 03327629 За наступним графіком:

№ з/пПеріод сплатиСума (грн.) 1.до 31.08.2019 17 937,38 2.до 30.09.2019 17 937,38 3.до 31.10.2019 17 937,38 4.до 30.11.2019 17 937,38 5.до 31.12.2019 17 937,38 6.до 31.01.2020 17 937,38 4. Відповідач має право на дострокове погашення загальної суми заборгованості у справі Господарського суду міста Києва № 910/8002/19.

5. Відповідач зобов`язується при сплаті заборгованості за даною Мировою угодою у справі Господарського суду міста Києва № 910/8002/19 в терміни, встановлені цією Мировою угодою, проводити повну оплату нарахованих у поточних періодах платежів за послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі за договором від 16.06.2005 №05745/4-08.

6. У разі невнесення відповідачем в повному обсязі поточних платежів за послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі у встановлені договором від 16.06.2005 № 05745/4-08 на послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі строки, оплати, проведені у відповідному поточному періоді на виконання цієї Мирової угоди, незалежно від призначення платежу зараховуються в оплату за спожиті у розрахунковому місяці послуги з водопостачання та водовідведення, а платіж у відповідному розмірі не зараховується як оплата за цією Мировою угодою

7. У разі невиконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами і в терміни, визначені Мировою угодою, позивач має право на примусове стягнення несплаченої частини заборгованості відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) шляхом пред`явлення до виконавчої служби ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/8002/19 про затвердження цієї мирової угоди, яка відповідно до Закону є виконавчим документом.

8. Ця мирова угода відповідно до законодавства України підлягає затвердженню Господарським судом м. Києва і вважається укладеною з моменту її затвердження судом.

9. Дана мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони та Господарського суду м. Києва.

ПОЗИВАЧ: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а код за ЄДРПОУ 03327664 Голова правління - генеральний директор Д. Ю. НовицькийВІДПОВІДАЧ: Обслуговуючий кооператив ЖБК "Сигнал" 03148, м. Київ, вул. В. Покотила, З код за ЄДРПОУ 23494737 Голова правління М. В. Антоненко Закрито провадження у справі №910/8002/19.

Повернуто Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" 1921,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Сигнал" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач 02.09.2019 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи та прийняти в цій частині нове рішення про відмову Комунальному концерну "Центр комунального сервісу" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм процесуального права.

Апелянт не погоджується з висновками суду щодо стягнення з позивача 331, 87 грн., витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме надання КК "Центр комунального сервісу" на вимогу суду довідки №02-14/700 від 06.08.2019 про помісячні обсяги гарячої води.

Вказує, що КК "Центр комунального сервісу" зобов`язане надавати відповіді на запити, що стосуються об`ємів гарячої води, спрямовані позивачем або судом відповідно до договору доручення, укладеного 25.05.2018 між ПАТ Київенерго та КК "Центр комунального сервісу".

Зазначає, що КК "Центр комунального сервісу" не надав належних і допустимих доказів понесення останнім 663, 75 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою довідки №02-14/700 від 06.08.2019.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, апелянт зазначає наступне:

- КК "Центр комунального сервісу" не надсилав жодного долученого ним документа до матеріалів даної справи сторонам у справі, а суд не озвучував та не виносив на обговорення сторонам у справі заявлені КК "Центр комунального сервісу" вимоги про стягнення зі сторін грошових коштів;

- КК "Центр комунального сервісу" не є стороною чи третьою особою у даній справі та жодних прав, передбачених ГПК України щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не має;

- КК "Центр комунального сервісу" не подало попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат та не повідомило, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу;

- заява КК "Центр комунального сервісу" про відшкодування судових витрат була подана до суду 09.08.2019, тобто після винесення рішення у справі;

- суд не дослідив надані заявником докази, які підтверджують надання правової допомоги КК "Центр комунального сервісу" адвокатом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 10.10.2019.

25.09.2019 від КК "Центр комунального сервісу" надійшло клопотання про залучення його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №910/8002/19 на стороні відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання КК "Центр комунального сервісу" про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №910/8002/19, з підстав необґрунтованості.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 відкладено розгляд справи на 17.10.2019, враховуючи неявку представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 17.10.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати в частині стягнення з ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи, та прийняти в цій частині нове рішення про відмову КК "Центр комунального сервісу" у відшкодуванні з позивача витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з розглядом справи в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 17.10.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представника відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає частковому скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2019 ПрАТ "АК "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Сигнал" про стягнення 105 616, 38 грн. заборгованості за договором № 05745/4-08 від 16.06.2005 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 05745/4-08 від 16.06.2005 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в частині повної та своєчасної оплати за надані позивачем послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.07.2019.

Витребувано у Комунального Концерну "Центр комунального сервісу" (юридична адреса: 03179, м. Київ, вул. Львівська, 57 А; адреса для листування: 03190, м. Київ, вул. Кирпоноса, 10/8, код ЄДРПОУ: 39946227) - довідку, яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, наданої ПАТ "Київенерго" споживачу (-ам) будинків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Покотила (Картвелішвілі) буд. 3 (ОК ЖБК "Сигнал") за період з 01.01.2018 по 28.02.2019. Зазначена довідка необхідна для підтвердження обсягів скинутих стоків гарячої води ОК ЖБК "Сигнал" за період з 01.01.2018 по 28.02.2019.

Витребувано у КП "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, вулиця Велика Житомирська, 15-А, код ЄДРПОУ: 40538421) - довідку, яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, поставленої КП "Київтеплоенерго" у період з 01.05.2018 по 28.02.2019 споживачу (-ам) до будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Покотила (Картвелішвілі), буд. 3 (ОК ЖБК "Сигнал"). Зазначена довідка необхідна для підтвердження обсягів скинутих стоків гарячої води ОК ЖБК "Сигнал" за період з 01.05.2018 по 28.02.2019.

02.08.2019 до місцевого господарського суду від сторін надійшла спільна заява б/н від 01.02.2019 "Про укладення мирової угоди", до якої останніми долучено мирову угоду б/н від 01.08.2019. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що сторони прийшли згоди врегулювати спір мирним шляхом та укласти мирову угоду у справі №910/8002/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/8002/19 спільну заяву б/н від 01.02.2019 "Про укладення мирової угоди" Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Сигнал" у справі № 910/8002/19 задоволено.

Затверджено мирову угоду по справі № 910/8002/19, укладену між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" та Обслуговуючим кооперативом ЖБК "Сигнал" за позовними вимогами про стягнення грошових коштів. Закрито провадження у справі №910/8002/19.

Повернуто Приватному акціонерному товариству "Акціонерна компанія "Київводоканал" 1921,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу ЖБК "Сигнал" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 300,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2019 до місцевого господарського суду від Комунального Концерну "Центр комунального сервісу" надійшла заява про відшкодування судових витрат у формі клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В обґрунтування вказаної заяви Комунальний Концерн "Центр комунального сервісу" посилається на те, що на виконання вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 21.06.2019 Комунальним концерном "Центр комунального сервісу" підготовлено та подано до суду довідку №02-14/700 від 06.08.2019, яка містить інформацію щодо помісячних обсягів гарячої води, наданої ПАТ "Київенерго" споживачу (-ам) будинків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Покотила (Картвелішвілі), буд. 3 (ОК ЖБК "Сигнал") за період з 01.01.2018 по 01.05.2018 (до моменту надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання).

Відповідно до ст. 128 ГПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ АК Київводоканал , яке перейменовано у ПрАТ АК Київводоканал та ПАТ Київенерго , яке перейменовано АТ Київенерго , було укладено договір №12477/5-01 від 07.08.2014 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води (а.с. 21-23).

Відповідно до п. 1.3. Договору, для здійснення ПрАТ АК Київводоканал нарахувань за стоки гарячої води споживачу гарячої води, ПАТ Київенерго зобов`язано надавати ПрАТ АК Київводоканал щомісячно дані про обсягів гарячої води, наданої ПАТ Київенерго споживачам. Такі дані ПАТ Київенерго надає ПрАТ АК Київводоканал в електронному вигляді. За вимогою ПрАТ АК Київводоканал підтвердження наданих обсягів надаються в паперовому вигляді у формі довідки.

У зв`язку з тим, що 24.04.2018 Київською міською радою прийняте рішення № 517/4581 про завершення з 30.04.2018 укладеної з ПАТ Київенерго угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м.Києва від 27.09.2001 відбулося переведення персоналу до КП Київтеплоенерго та КК "Центр комунального сервісу".

ПАТ Київенерго листом №42АУ/20/1437 від 14.06.2018 (а.с. 27) повідомило ПрАТ АК Київводоканал про укладення між ПАТ Київенерго та КК Центр комунального сервісу договору доручення від 25.05.2018 за умовами якого останній займатиметься, зокрема, обробкою звернень до ПАТ Київенерго , та зазначило, що запити про поставлені обсяги гарячої води споживачам (власні або через місцевий господарський суд) необхідно скеровувати безпосередньо до КК Центр комунального сервісу .

Листом від 02.04.2019 №42АУ/20/391 АТ Київенерго повторно повідомило позивача про скерування запитів до КК "Центр комунального сервісу" відповідно до договору доручення.

Відповідно ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Також, ст. 1002 ЦК України передбачено, що повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги.

Отже, за договором доручення КК "Центр комунального сервісу" (повірений) має вчинити певні дії, а саме надати відповіді на запити, зокрема, ПрАТ АК Київводоканал або господарського суду про обсяги гарячої води у формі довідки за рахунок АТ Київенерго (довірителя).

Отже, відповідно до зазначеного вище ПрАТ АК Київводоканал 14.05.2019 звернулося до КК "Центр комунального сервісу" з листом №4894/12/8/02-19, в якому просило останнього надіслати довідку, яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, поставленої ПАТ Київенерго споживачу (- ам) будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Покотила (Картвелішвілі), буд. 3 (ОК ЖБК Сигнал ) за період з 01.01.2018 по 28.02.2019. Зазначена довідка необхідна була для підтвердження обсягів скинутих стоків гарячої води ОК ЖБК Сигнал .

Як вказує позивач, не отримавши відповіді на зазначений запит від КК "Центр комунального сервісу" до ПрАТ АК Київводоканал , останній звернувся до Господарського суду м. Києва з клопотанням про витребування у КК "Центр комунального сервісу" довідки щодо помісячних обсягів гарячої води, поставленої ПАТ Київенерго споживачу (- ам) будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Покотила (Картвелішвілі), буд. 3 (ОК ЖБК Сигнал ), ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2019 дане клопотання було задоволено.

Лише 07.08.2019, в день затвердження Господарським судом м. Києва мирової угоди у справі №910/8002/19, Комунальний концерн Центр комунального сервісу долучило до матеріалів справи довідку від 06.08.2019 №02-14/700 про помісячні обсяги гарячої води, тобто більш ніж через місяць вже неактуальну ні для вирішення справи, ні для сторін справи № 910/8002/19 інформацію.

Разом з довідкою 07.08.2019 КК "Центр комунального сервісу" подало клопотання про стягнення на свою користь грошової компенсації своїх витрат у розмірі 663,75 грн., пов`язаних із наданням на вимогу суду довідки від 06.08.2019 №02-14/700 про помісячні обсяги гарячої та 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вищезазначену довідку, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту зазначеної довідки не вбачається особа, яка була її виконавцем, та на підставі яких даних довідка була сформована, який дійсний час був витрачений на її створення та головне не зазначено жодного нормативного документу, на підставі якого проведений розрахунок суми за підготовку довідки, що є прямим обов`язком співробітників концерну.

КК "Центр комунального сервісу" не надав жодних належних та допустимих доказів понесення ним 663,75 грн. витрат, пов`язаних з підготовкою довідки від 06.08.2019 №02-14/700.

Відповідно до ст. 128 ГПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

В обґрунтування понесених витрат КК "Центр комунального сервісу" посилається на розрахунок часу співробітника на підготовку даної довідки (приблизно 9 год.) та розрахунок середньої заробітної плати за 1 год. працівника концерну, що здійснював опрацювання та підготовку довідки.

Жодного належного доказу в підтвердження зазначених розрахунків до матеріалів справи № 910/8002/19 КК "Центр комунального сервісу" не надано. Розрахована середня заробітна плата за 1 годину роботи у розмірі 73,75 грн. невідомого працівника не підтверджена жодними належними та допустимими доказами.

Отже, Господарський суд м. Києва дійшов необґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ АК Київводоканал витрат, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 331,87 грн. без жодних належних доказів, які б підтвердили понесення таких витрат КК "Центр комунального сервісу".

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Частиною 1 ст.126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 1 ст.126 ГПК України).

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Комунальний концерн Центр комунального сервісу не є стороною у справі № 910/8002/19, не є третьою особою у даній справі відповідно до ст.ст. 49-50 ГПК України, жодних прав передбачених ГПК України щодо відшкодування витрат на професійну допомогу у справі № 910/8002/19 не має, тому Господарський суд м. Києва неправомірно стягнув з ПрАТ АК Київводоканал витрати на правничу допомогу на користь КК ЦКС у розмірі 300,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До заяви про відшкодування судових витрат, викладеної у формі клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, адвокатом Жековою Г.І. подано 07.08.2019 копію договору про надання правничої допомоги №2102-жі від 21.02.2019 та додаткові угоди № 1 та №2 до нього, а після прийняття судом ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі долучено акт наданих послуг №1, де зазначено перелік правничої допомоги, яку надано адвокатом Жековою Г.І., а саме: підготовка та подання письмових пояснень у розмірі 300,00 грн. та підготовка та подання клопотання про долучення доказів до матеріалів справи у розмірі 300,00 грн.

Договір про надання правової допомоги № 2102-ЖІ, додаткові угоди №1, 2 до зазначеного договору підписані першим заступником генерального директора Олійником В.О., а акт наданих послуг підписаний заступником директора комерційного І.С. Пархоменко, але документи, що підтверджують повноваження зазначених осіб на підписання вказаних вище документів в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі №910/8002/19 самоусунувся від з`ясування доказів, які підтверджують надану адвокатом Жековою Г.І. правову допомогу КК ЦКС .

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суд України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов`язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004 № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Доказів оплати КК "Центр комунального сервісу" 600,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвокату матеріали справи не містять.

Одночасно слід зазначити, що письмові пояснення від 16.07.2019, які долучені до матеріалів справи №910/8002/19 представником КК ЦКС (адвокатом Жековою Г.І.) по суті є клопотанням про продовження терміну для надання витребуваної судом інформації у КК ЦКС на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2019 не встановлено для КК ЦКС строк для подачі витребуваного документу, тому представник КК ЦКС на власний розсуд та за власної ініціативи подав зазначене клопотання, яке назвав письмовими поясненнями у справі.

Окремо слід зазначити, що при поданні до суду 07.08.2019 клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, зазначаючи про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, адвокатом Жековою Г.І. не був поданий акт виконаних робіт, підписаний із КК ЦКС і не зазначено які саме адвокатські послуги будуть надані, а визначено лише їх суму 600, 00 грн.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд постановляючи 07.08.2019 оскаржувану ухвалу безпідставно стягнув з ПрАТ АК Київводоканал на користь КК ЦКС 300,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Поданий до суду першої інстанції 09.08.2019, після закриття судом провадження у справі 07.08.2019, акт № 1 наданих послуг за серпень 2019 правничої допомоги, колегія суддів оцінює критично, оскільки він складений 08.07.2019 , в ньому відсутні номер та дата вихідного документу, а з матеріалів справи вбачається, що письмові пояснення (клопотання про продовження терміну подачі витребуваної інформація) подано 16.07.2019, а клопотання про долучення доказів датоване 06.08.2019, а подане 07.08.2019.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що було зроблено скаржником.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа Серявін та інші проти України (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/8002/19, прийнята з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/8002/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/8002/19 скасувати в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1 А, код ЄДРПОУ 03327664 ) на користь Комунального концерну "Центр комунального сервісу" (03179, м. Київ, вул. Львівська, буд. 57-А, код ЄДРПОУ: 39946227) 300,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 331,87 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. Відмовити Комунальному концерну "Центр комунального сервісу" у відшкодуванні з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 300,00 грн. та витрат, пов`язаних з розглядом справи в сумі 331, 87 грн.

4. Матеріали справи №910/8002/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 14.11.2019 після виходу судді Михальської Ю.Б. з відпустки.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко