Рішення

від 15.11.2019 по справі 904/4349/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4349/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г.

за позовом Державного підприємства "Виробничого об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Перемога", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 30 947,04 грн. за договором № М58 від 26.03.2019 року про надання послуг.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Перемога" заборгованість у розмірі 30 947,04 грн. за договором № М58 від 26.03.2019 року про надання послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № М58 від 26.03.2019 року про надання послуг, а саме частині оплати грошових коштів за надані позивачем послуги.

Розглянувши поданий позов, суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За змістом приписів частин 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно положень ч.1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову (30 947,04 грн.), яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, а також незначну складність характеру спірних правовідносин та обсяг необхідних доказів, що не потребує проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд поданої позовної заяви у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 27.09.2019 було встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву до 18.10.2019.

Ухвала суду отримана відповідачем 11.10.2019, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак останній не виконав вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Перемога" (далі - відповідач, замовник) був укладений договір про надання послуг № М58 від 26.03.2019 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Виконавець за цим Договором на замовлення Замовника зобов`язується власними силами надати останньому послуги стадіону "Метеор" (код ДК (116:2010 - 93.11) з організації та проведенні 13 квітня 2019 року футбольного матчу Чемпіонату України серед аматорів між командами "Перемога" - "Дніпро".

Відповідно до ч.1 ст. ст. 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 1.3. договору послугами у розумінні даного Договору є фактичні організацію та забезпечення проведення футбольного матчу, власними силами та на свій ризик, а саме:

- забезпечення роботи стадіону "Метеор" та зеленого газону футбольного поля та відповідність стадіону і футбольного поля вимогам Регламенту інфраструктури стадіонів та заходів безпеки проведення змагань з футболу, затвердженого ФФУ;

- забезпечення роботи роздягалок;

- забезпечення роботи душових та туалетів;

- підготовка і обслуговування приміщення для розміщення медичної служби футбольного матчу;

- забезпечення роботи приміщення для проведення прес-конференції;

- забезпечення роботи приміщення для арбітрів;

- забезпечення роботи і виводу необхідної інформаційна табло;

- забезпечення роботи радіо сповіщення;

- забезпечення роботи телефонного зв`язку; Забезпечення комунальними послугами;

Пунктом 1.4. договору встановлено, що замовник зобов`язується прийняти та сплатити за надані послуги Виконавцю до умов цього Договору.

Згідно п. 1.5. договору приймання послуг здійснюється шляхом складання Акту здачі-приймання послуг.

Виконавець зобов`язаний якісно, у вказаний строк надати послуги, передбачені цим договором (п. 2.2. договору).

Позивач в свою чергу виконав взяті на себе зобов`язання, що підтверджується двосторонньо підписаним актом здачі-прийняття робіт № м-м00273 від 13.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що плата за послуги, що надаються за цим договором є договірною і складає 40 000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ).

Оплата послуг виконавця за цим договором здійснюється замовником до 10 квітня 2019 року в повному обсязі.

Проте в порушення умов договору відповідач лише частково оплатив надані послуги у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідачем докази сплати суми заборгованості за спірним договором не надано. Отже, сума основного боргу підлягає стягненню в розмірі, заявленому позивачем, а саме, 25 000,00 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати, Замовник на підставі ст.231 ГК України, сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1 відсотка, що нараховується на суму заборгованості за кожен день прострочення платежу, починаючи з дня, наступного за останнім днем настання строку оплати і до дня фактичної оплати заборгованості включно, але не більше подвійної облікової .-:Ж; ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, а за прострочення платежу більш ніж тридцять днів, додатково стягується штраф у розмірі сьомі відсотків від заборгованості.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення за загальний період з 11.04.2019 по 17.09.2019 року складає 3 795,89 грн.

Розрахунок пені зроблений позивачем, відповідає умовам договору та діючого законодавства, що є підставою для задоволення даних вимог.

Отже, позивач просить одночасно стягнути з відповідача за порушення умов договору як штраф, так і пеню.

Суд, вважає за можливе задовольнити ці вимоги позивача, виходячи з наступного.

Відповідач несвоєчасно розрахувався за поставлений товар, чим порушив умови укладеного договору.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Договором передбачено господарсько-правову відповідальність за порушення умов договору у вигляді сплати неустойки - пені та штрафу.

Враховуючи положення закону, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо одночасного стягнення пені та штрафу у розмірах визначених позивачем.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення за період з 11.04.2019 по 17.09.2019 року складає 3 795,89 грн. та сума штрафу за період з 11.04.2019 по 17.09.2019 року складає 1 750,00 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок штрафу відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає до стягнення.

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано розрахунок 3% річних за період з 11.04.2019 по 17.09.2019 року у розмірі 328,77 грн. та інфляційних втрат за період з квітня 2019 року по вересень 2019 року у розмірі 72,38 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 3% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних в сумах.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Перемога" (49000, м. Дніпро, вул. Камська, буд. 4В, код ЄДРПОУ 41804708) на користь Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, код ЄДРПОУ 14308368) - 25 000,00 грн. - основного боргу, 3 795,89 грн. - пені, 1 750,00 грн. - 7% штрафу, 328,77 грн. - 3% річних, 72,38 грн. - інфляційних втрат та 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2019

Суддя В.Г. Бєлік