Ухвала

від 11.11.2019 по справі 20/97б/2011(22/59б)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 листопада 2019 року Справа № 20/97б/2011(22/59б)

За заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Східенергоекспорт , м.Луганськ

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю СП Цегельний завод , м.Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області,

про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Бикова К.А.

У засіданні брали участь:

від кредиторів: представники не прибули;

від боржника: представник не прибув;

розпорядник майна Янчук О.М.: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; процедура розпорядження майном боржника; розгляд клопотання розпорядника майна Янчука О.М. про припинення повноважень розпорядника майна боржника.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 07.07.2010 господарський суд Луганської області порушив провадження по справі про банкрутство боржника, ТОВ СП Цегельний завод , м.Зимогір`я.

03.08.2010 суд ввів процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначив арбітражного керуючого Власова О.М.

Ухвалою суду від 01.02.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника.

За ухвалою суду від 27.09.2011 затверджено мирову угоду від 16.09.2011, укладену між кредиторами та боржником, ТОВ СП Цегельний завод ; провадження у справі припинено, припинено процедуру розпорядження майном та повноваження арбітражного керуючого Власова О.М., та скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.09.2011 скасовано, справу №22/59б передано на розгляд Господарському суду Луганської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 касаційну скаргу ТОВ СП Цегельний завод залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2011 у справі №22/59б - без змін.

За ухвалою від 25.07.2013 суд припинив повноваження арбітражного керуючого Власова О.М. по виконанню обов`язків розпорядника майна, та призначив розпорядником майна боржника ТОВ СП Цегельний завод арбітражного керуючого Бугулян О.А., свідоцтво №1090, видане 17.06.2013.

Ухвалою від 23.12.2013 суд затвердив мирову угоду від 15.11.2013, укладену між ТОВ СП Цегельний завод та ТОВ Східенергоекспорт , AT Луганськспецтехкомплект , ПАТ Алчевський металургійний комбінат , ТОВ Комсомольський кам`яний кар`єр , ТОВ Журавлик 2005 , ТОВ Луганськвуглетехпоставка , ТОВ Екологія-Центр , ТОВ Актем , ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій , ПАТ Фінексбанк , УПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів, провадження у справі припинив .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 ухвалу Господарського суду Луганської області від 23.12.2013 скасовано; справу №20/97б/2011 (22/59б) передано на розгляд Господарського суду Луганської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.08.2014 касаційну скаргу ТОВ Журавлик-2005 залишено без задоволення, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.03.2014 у справі №20/97б/2011(22/59б) залишено без змін.

Згідно довідки №231 від 28.04.2015 справа №20/97б/2011 (22/59б) про банкрутство ТОВ СП Цегельний завод вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України ).

Господарським судом Харківської області за ухвалою від 05.05.2015 передано матеріали справи №20/97б/2011 (22/59б) про банкрутство ТОВ СП Цегельний завод , м.Зимогір`я, за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області.

За ухвалою від 15.06.2015 суд частково відновив втрачені матеріали справи №20/97б/2011 (22/59б) про банкрутство ТОВ СП Цегельний завод , м.Зимогір`я.

За ухвалою від 17.07.2017 судом усунено від виконання обов`язків арбітражного керуючого - розпорядника майна ТОВ СП Цегельний завод , м.Зимогір`я Луганської області, ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14.08.2017 судом:

- призначено розпорядником майна ТОВ СП Цегельний завод (м.Зимогір`я Луганської області, вул.Заводська, 1, код ЄДРПОУ 32292709) арбітражного керуючого Янчука О.М., свідоцтво від 06.02.2013 №137;

- зобов`язано ОСОБА_2 О.А. за актом приймання-передачі протягом 10-днів передати розпоряднику майна Янчуку О.М. всю наявну документацію банкрута, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ухвалою від 08.11.2017 суд зобов`язав розпорядника майна Янчука О.М. організувати проведення зборів комітету кредиторів; на якому слід визначити подальшу судову процедуру щодо боржника, протокол з зазначених питань надати суду.

25.09.2018 на адресу Господарського суду Луганської області надійшло пояснення від 06.09.2018 № 2-33/57 розпорядника майна Янчука О.М., яким він повідомив, що не вдалося виконати вимоги ухвали від 04.06.2018 за незалежних від нього обставин та провести засідання комітету кредиторів ТОВ СП Цегельний завод , а також просить суд припинити повноваження розпорядника майна боржника та визначити кандидатуру арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Суд не вважає можливим задовольнити клопотання щодо припинення повноважень розпорядника майна Янчука О.М. до визначення у встановленому законом порядку нового арбітражного керуючого, на якого будуть покладені функції розпорядника майна боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду №41-р від 23.01.2019 відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/97б/2011(22/59б), у зв`язку із тим, що 17.01.2019 Вища рада правосуддя ухвалила звільнити у відставку суддю Палей О.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Ковалінас М.Ю.

Розпорядженням керівника апарату суду №43-р від 25.01.2019 відповідно до ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл справи №20/97б/2011(22/59б), у зв`язку із тим, що в провадженні судді Ковалінас М.Ю. раніше перебувала на розгляді справа №22/59б за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю СП Цегельний завод про банкрутство, яка на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду була передана на новий розгляд.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Віннікову С.В.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2019 розгляд справи призначений на 27.05.2019.

У зв`язку з відмовою арбітражного керуючого Протасова С.В. від участі у справі, суд застосував норми ст.114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в частині визначення кандидатури арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України та надіслав запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

02.04.2019 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Цуріка Михайла Вікторовича, свідоцтво №1117від 05.06.2018.

Арбітражний керуючий Цурік Михайло Вікторович заяву про участь або відмову від участі у справі не подав.

15.07.2019 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дзус Тетяни Іванівни.

Ухвалою господарського суду від 12.08.2019, зокрема, розгляд справи призначено на 23.09.2019 та зобов`язано арбітражного керуючого Дзус Тетяну Іванівну подати заяву на участь або відмову від у часті у справі.

Арбітражний керуючий Дзус Тетяна Іванівна заяву про участь або відмову від участі у справі не подав.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019, зокрема призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Чорненького С.В., кандидатура якого визначена автоматизованою системою у строк до дня проведення судового засідання надати заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна у справі №20/97б/2011(22/59б) про банкрутство ТОВ СП Цегельний завод або письмову відмову від участі у справі.

У судове засідання 11.11.2019 кредитори та боржник не прибули.

21.10.2019 від арбітражного керуючого Чорненького С.В. надійшло клопотання від 17.10.2019 №20/97б/2011(22/59б), у якому він зазначив, що у зв`язку з великою завантаженістю не розглядати його кандидатуру на участь у даній справі.

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи наведене, Кодекс України з процедур банкрутства введено в дію з 21.10.2019.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства) установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Відтак, подальший розгляд справи №20/97б/2011(22/59б) слід здійснювати за правилами КУ з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст.6 КУ з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.44 КУ з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів. Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Відповідно до ч.6 ст.45 КУ з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.10 ст.45 КУ з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном розпорядник майна за участю боржника розробляє план санації боржника відповідно до вимог цього Кодексу та подає його на розгляд зборів кредиторів.

Відповідно до ч.1 ст.28 КУ з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією , керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів .

Частиною 8 ст.48 КУ з процедур банкрутства визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Таким чином, саме за клопотанням комітету кредиторів призначається новий розпорядник майна, у разі його відсторонення.

Наразі клопотання комітету кредиторів про призначення розпорядника майна кандидата з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, до суду не подане, з огляду на що суд призначає нове судове засідання.

Керуючись ст.ст.1, 2, 6, 28, 45, 47 п.п.1, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.12.2019 о 10 год. 40 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, б.5, каб.108.

2. Зобов`язати членів комітету кредиторів у справі №20/97б/2011(22/59б) про банкрутство ТОВ СП Цегельний завод у строк до 22.12.2019 провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №20/97б/2011(22/59б); надати згоду визначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень розпорядника майна, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, заяву про те, що арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених в ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; подати суду клопотання про призначення розпорядником майна погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого.

3. Дану ухвалу надіслати:

- боржнику ТОВ СП Цегельний завод (м.Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області);

- ТОВ Східенергоекспорт (94520, Луганська область, м.Хрустальний, вул.Магістральна, б.39, кімната 404);

- AT Луганськспецтехкомплект (91047, м.Луганськ, пров.Краснодонський, 4);

- ПАТ Алчевський металургійний комбінат (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Вілєсова, б.20А);

- ТОВ Комсомольський кам`яний кар`єр (94824, Луганська область, м.Довжанськ, смт.Дубове, вул.Станіславського, б.151);

- ТОВ Журавлик 2005 (91021, м.Луганськ, вул.Советская, будинок 18);

- ТОВ Луганськвуглетехпоставка (91021, м.Луганськ, вул.Советская, б.18);

- ТОВ Екологія-Центр (03150, м.Київ, вул.Предславинська, б.12, офіс 192);

- ТОВ Актем (49000, м.Дніпро, вул.Свердлова, б.6);

- ТОВ Завод підйомних машин та металоконструкцій (69002, м.Запоріжжя, вул.Крива бухта, б.89-А);

- ПАТ Фінексбанк (03038, м.Київ, вул.Миколи Грінченка, 4, літера Б);

- УПФУ в Слов`яносербському районі Луганської області (93500, Луганська область, смт.Новоайдар, вул.Незалежності, б.20);

- Слов`яносербському районному центру зайнятості Луганської області (за двома адресами: пр.Перемоги, б.177, м.Лисичанськ, та вул.Сосюри, б.273, м.Лисичанськ);

- арбітражному керуючому Янчуку О.М. (вул.Кар`єрна, 80, м.Київ, 03061);

- відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Луганській області (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Єгорова, б.22).

Нез`явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію по справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/

Суддя С.В. Вінніков