Ухвала

від 12.11.2019 по справі 915/2148/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

====================================================================

УХВАЛА

12 листопада 2019 року Справа № 915/2148/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури (55601, Миколаївська обл., м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 7) в інтересах держави

в особі: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404)

до відповідача: Фермерського господарства Безрук М.І. (55630, Миколаївська обл., Новобузький район, с. Новомиколаївка, вул. Рибака, буд. 23; ідентифікаційний код 35156951)

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Бескровна І.І.,

від позивача: Єгорова О.П., за довіреністю,

від відповідача: Безрук С.М., керівник Фермерського господарства Безрук М.І.

Суть спору:

18.10.2019 Перший заступник керівника Баштанської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 33/3-1248вих-19 від 17.10.2019 до Фермерського господарства Безрук М.І. , в якій просить суд зобов`язати Фермерське господарство Безрук М.І. в особі керівника ОСОБА_1 повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області самовільно зайняту земельну ділянку площею 12 га вартістю 324456 грн, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області на 150 м. на захід від с. Майське, на 1,7 км на північ від автошляху Р55 (Одеса - Новий Буг) та межує із земельною ділянкою, кадастровий номер якої 4824582200:01:000:0171.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі встановлення державним інспектором факту самовільного зайняття земельної ділянки площею 12 га, а саме: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 17.04.2019 № 88-ДК/207/АП/09/01/-19 та акту обстеження земельної ділянки від 17.04.2019 № 88-ДК/75/АО/10/01/-19; протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 № 88-ДК/77П/07/01-19; припису Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 17.04.2019 № 88-ДК/77Пр/03/01-19 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.04.2019 № 88-ДК/76По/08/01-19 у розмірі 340,00 грн; повторно проведеної перевірки - акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 28.05.2019 № 165-ДК/306/АП/09/01/-19; протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 № 165-ДК/о113П/07/01/-19; припису Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 28.05.2019 № 165-ДК/о113Пр/03/01/-19 та постанови про накладення адміністративного стягнення від 28.05.2019 № 165-ДК/0107По/08/01/-19 у розмірі 255,00 грн; інформації Новобузької райдержадміністрації від 06.08.2019, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.08.2019 та Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області від 06.08.2019; акту обстеження використання земельної ділянки Новомиколаївською сільською радою Новобузького району Миколаївської області від 19.09.2019; платіжних доручень № 369 від 23.04.2019, № 366 від 23.04.2019; інформації Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 27.05.2019; листів прокуратури № 33/3-4вих-19 від 05.08.2019, № 33/3-1188вих-19 від 11.10.2019; застосування норм статей 13, 14, 131 1 Конституції України, статей 1, 5, 6 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель , статті 56 Закону України Про охорону земель , статей 15 1 , 152, 211, 212 Земельного кодексу України, статті 373 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що Фермерське господарство Безрук М.І. в особі керівника ОСОБА_2 . умисно, достовірно знаючи про відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, всупереч вимогам ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності будь-якого правочину щодо земельних ділянок, вчинило самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) державної форми власності, розташованої у межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, шляхом її обробки та засівання соняшником.

Попри очевидність допущеного ФГ Безрук М.І. в особі керівника ОСОБА_1 правопорушення Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївської області упродовж тривалого часу не вжито заходів щодо захисту інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/2148/19 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 12 листопада 2019 року о 09:30; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

04.11.2019 до суду від позивача надійшов лист № 9-14-0.62-7445/2-19 від 31.10.2019, в якому Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області підтримує позовні вимоги першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області щодо зобов`язання ФГ Безрук М.І. повернути у розпорядження держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області самовільно зайняту земельну ділянку площею 12,00 га, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, з підстав, наведених у позовній заяві.

11.11.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н та без дати (вх. № 17333/19), за текстом якої заявник просив суд долучити до матеріалів справи № 915/2148/19 Акт приймання-передачі земельної ділянки від 11 листопада 2019 року.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв, як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

12.11.2019 в судове засідання з`явилися прокурор та представники сторін, яких суд заслухав.

У судовому засіданні 12.11.2019 позивачем подано до суду клопотання б/н та без дати (вх. № 17399/19) про закриття провадження у справі № 915/2148/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору, враховуючи заяву відповідача та акт приймання-передачі земельної ділянки від 11.11.2019.

Крім того, 12.11.2019 прокурором подано до суду клопотання б/н від 12.11.2019 (вх. № 17400/19) про повернення судового збору, яке мотивоване поверненням відповідачем - ФГ Безрук М.І. позивачу - Головному управлінню Держгеокадастру в Миколаївській області земельної ділянки площею 12,00 га, розташованої в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та наявністю, у зв`язку з цим, підстав для закриття провадження у справі. З урахуванням наведеного, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір заявник просив суд повернути прокуратурі Миколаївської області судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 4866,84 грн.

За результатами проведеного підготовчого засідання, 12.11.2019 на підставі статей 233, 240 Господарського процесуального кодексу України суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши учасників процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ст. 53 (ч. ч. 3, 4) ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Обґрунтовуючи звернення з позовом в інтересах держави, прокурор зазначає, що здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, як органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах, викликано необхідністю захисту порушених інтересів держави у порядку, визначеному ст.23 ЗУ Про прокуратуру . Підставою для звернення першим заступником керівника Баштанської місцевої прокуратури до суду з позовом, є неналежне виконання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області своїх повноважень щодо захисту інтересів держави, а саме невжиття Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївської області заходів щодо захисту інтересів держави в судовому порядку, попри очевидність допущеного ФГ Безрук М.І. в особі керівника ОСОБА_1 правопорушення.

У справі, що розглядається, прокурор обґрунтував наявність інтересів держави порушенням, на його думку, законності у сфері земельних правовідносин, зокрема, самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки державної власності порушує інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель, призводить до необлікованого використання земель, що сприяє тінізації аграрного сектору економіки та втраті з боку держави загалом контролю над процесами оренди земельних угідь і виробництва сільгосппродукції в країні.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як на обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення від 31.03.2005 у справі Ф.В. проти Франції , заява 61517/00).

Водночас є категорія справ, де Європейський суд з прав людини зазначив, що підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у рішенні від 15.01.2009 у справі Менчинська проти Російської Федерації (заява № 42454/02 ) Судом висловлено таку позицію: Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави .

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, враховуючи нездійснення позивачем упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, суд погоджується із доводами, наведеними прокурором в позовній заяві, про те, що у даному випадку прокурором обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з цим позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Матеріали справи свідчать, про таке.

Державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Баштанському, Казанківському та Новобузькому районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області у ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства було встановлено факт самовільного зайняття ФГ Безрук М.І. в особі керівника ОСОБА_1 . земельної ділянки площею 12 га.

Так, у результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 12 га відноситься до земель сільськогосподарського призначення (рілля) державної форми власності та розташована на території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. На момент проведення перевірки дана земельна ділянка оброблена сільськогосподарською технікою.

Відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За результатами обстеження вказаної земельної ділянки, державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 17.04.2019 у присутності керівника Фермерського господарства Безрук М.І. Безрука С.М. складено акт перевірки №88-ДК/207/АП/09/01/-19 та акт обстеження земельної ділянки №88-ДК/75/АО/10/01/-19.

За порушення вимог п. б ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 17.04.2019 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області стосовно керівника Фермерського господарства Безрук М.І. Безрука С ОСОБА_3 М. складено протокол про адміністративне правопорушення №88-ДК/77П/07/01/-19 за ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який вручено під підпис останньому.

За результатами розгляду вказаного протоколу, 17.04.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою керівника Фермерського господарства Безрук М.І. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, з метою усунення порушень вимог земельного законодавства України, 17.04.2019 керівнику фермерського господарства Безрук М.І. Безруку С.М. вручено відповідний припис зі строком виконання до 20.05.2019 та необхідністю повідомлення у цей же строк Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

У зв`язку із тим, що Фермерським господарством Безрук М.І. в особі керівника Безрука С.М. не було повідомлено про виконання припису Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно 28.05.2019 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, у ході якої встановлено, що Фермерське господарство Безрук М.І. в особі керівника Безрука ОСОБА_4 . продовжує використовувати вищевказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів. На час перевірки вказана земельна ділянка оброблена сільськогосподарською технікою та засіяна соняшником.

Відповідальність за виявлений факт передбачена ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законного припису посадової особи органу, який здійснює державний контроль у галузі використання природних ресурсів.

За результатами повторного обстеження вказаної земельної ділянки, державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області 28.05.2019 у присутності керівника Фермерського господарства Безрук М.І. Безрука С.М. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №165-ДК/306/АП/09/01/-19.

За порушення вимог ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 28.05.2018 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області стосовно керівника Фермерського господарства Безрук М.І. Безрука С ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення №165-ДК/0113П/07/01/-19, який вручено під підпис останньому.

За результатами розгляду вказаного протоколу, 28.05.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою керівника Фермерського господарства Безрук М.І ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Статтею 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель передбачено, що самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до інформації Новобузької районної державної адміністрації від 06.08.2019, розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної ділянки ОСОБА_1 адміністрацією не приймалися, договори оренди землі в межах території Новомиколаївської сільської ради не укладались.

Згідно інформації Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.08.2019, з будь-якою фізичною та юридичною особою договори оренди землі на спірну земельну ділянку площею 12 га не укладались.

За інформацією Новомиколаївської сільської ради від 06.08.2019, земельна ділянка площею 12 га в межах території сільської ради ОСОБА_1 та іншим особам не передавалась та цивільно-правові угоди щодо передачі цієї земельної ділянки не укладались.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки Новомиколаївської сільської ради Новобузького району станом на 19.09.2019 спірна земельна ділянка засіяна соняшником та фактично використовується Фермерським господарством Безрук М.І. в особі керівника ОСОБА_1 .

Крім наведеного, державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області відповідно до п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ №963 від 25.07.2007, здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття Фермерським господарством Безрук М.І. земельної ділянки площею 12 га в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, яка склала 14 844,48 грн.

Відповідно до ст. 211 Кодексу та ст. 56 Закону України Про охорону земель , особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом, у тому числі за самовільне зайняття земельних ділянок. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Така шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Вказану шкоду та штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ФГ Безрук М.І. 23.04.2019 сплачено у добровільному порядку.

Виходячи з наведеного аналізу норм та обставин справи, суд погоджується з твердженнями прокурора, що спірна земельна ділянка підлягає поверненню позивачу.

Водночас, відповідачем подано до суду копію акту приймання-передачі земельної ділянки від 11.11.2019, який свідчить про те, що 11.11.2019 (після відкриття провадження у справі ) Фермерське господарство Безрук М.І. добровільно передав, а Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області прийняло земельну ділянку площею 12 га, яка розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. Земельна ділянка знаходиться в стані, придатному для користування за призначенням. Зауважень і претензій з боку сторін немає.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем фактично повністю виконано заявлені прокурором позовні вимоги, між сторонами не залишилось спірних питань по суті спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору у зв`язку з тим, що відповідачем повернуто Головному управлінню Держгеокадастру в Миколаївській області земельну ділянку площею 12 га, яка розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Таким чином, беручи до уваги наведені норми та обставини, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України Про судовий збір врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги: клопотання прокурора б/н від 12.11.2019 (вх. № 17400/19) про повернення судового збору, за текстом якої заявник просив суд повернути прокуратурі Миколаївської області судовий збір, сплачений за подання позову у сумі 4866,84 грн, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1523 від 01.10.2019, в загальній сумі 4866,84 грн.

При цьому, оригінал платіжного доручення № 1523 від 01.10.2019 залишається в матеріалах судової справи № 915/2148/19.

Керуючись ч. 1-2 ст. 7 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 46, 73, 86, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 915/2148/19 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Прокуратурі Миколаївської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4866,84 грн, перерахований згідно з платіжним дорученням № 1523 від 01.10.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 15.11.2019.

Суддя О.Г. Смородінова