Постанова

від 05.11.2019 по справі 49/164-б

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 49/164-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ "Родовід Банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя А.В. Яковенко) від 10.06.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Б.М. Грек, судді: О.М. Остапенко, М.Г. Чорногуз) від 19 .0 8.2019

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк"

до Закритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит"

про визнання банкрутом .

Учасники справи:

представник кредитора- не з`явився,

представник боржника - Демчан О.І., арбітражний керуючий.

1. Короткий зміст вимог

1.1 16.07.2008 Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі -Ініціюючий кредитор) звернулось із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Закритого акціонерного товариства "Лідер-Кредит" (далі - Боржник) в порядку, передбаченому нормами статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакцій чинній до набрання чинності з 19.01.2013 внесених в закон змін та доповнень, далі -Закон про банкрутство) у зв`язку з неспроможністю Боржника погасити прострочену заборгованість.

1.2 18.07.2008 Господарський суд міста Києва ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Боржника в порядку норм статті 52 Закону про банкрутство та прийняти до розгляду заяву про порушення справи, а також ввести процедуру розпорядження майном.

1.3 06.08.2008 Господарський суд міста Києва постановив визнати Боржника банкрутом в порядку норм статті 52 Закону про банкрутство, припинити процедуру розпорядження майном, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бородія О.В., мотивуючи це рішення, зокрема доведеністю та обґрунтованістю грошових вимог Ініціюючого кредитора до Боржника на заявлену суму, а також доведеністю відсутності Боржника.

1.4 12.11.2008 Господарський суд міста Києва ухвалив визнати кредиторів Боржника із відповідними сумами вимог.

1.5 28.11.2011 Господарський суд міста Києва ухвалив припинити повноваження ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Бородія О.В.

11.01.2012 Господарський суд міста Києва ухвалив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Мисенка Я.В. (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ №397193 від 01.07.2008, дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 25.06.2008 №216-50-17/1659).

24.09.2012 Господарський суд міста Києва ухвалив припинити повноваження ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Мисенка Я.В.

07.08.2013 Господарський суду міста Києва ухвалив призначити ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Анікєєва Я.О.

1.6 22.03.2017 Господарський суд міста Києва ухвалив усунути арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута Боржника з підстав зупинення дії свідоцтва про на здійснення діяльності арбітражного керуючого, зокрема призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. та зобов`язати його надати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

23.03.2017 від Ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута Боржника з підстав зупинення дії свідоцтва про на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

1.7 28.05.2019 арбітражний керуючий Демчан О.І. подав клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі, додавши звіт ліквідатора за результатами проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс Боржника.

1.8 Клопотання мотивовано формуванням ліквідатором за результатами дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі ліквідаційного балансу Боржника та рішенням звернутись до суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій

2.1 10.06.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019): затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс банкрута (Боржника), Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві зняти Боржника з податкового обліку, ліквідувати Боржника як юридичну особу в зв`язку з банкрутством, Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві провести державну реєстрацію припинення Боржника як юридичної особи; дію мораторію припинити, а провадження у справі закрити.

2.2 Рішення судів мотивовані існуванням підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Боржника та ліквідації підприємства Боржника з огляду на те, що для пошуку та виявлення майнових активів Боржника, у тому числі, що перебувають на зберіганні третіх осіб, з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії, покладені на ліквідатора Законом про банкрутство, та здійснені всі необхідні заходи, у тому числі зі звернення до реєстраційних органів, однак за відсутністю коштів на рахунках Боржника та через невиявлення будь-яких активів Боржника, що підлягає включенню в ліквідаційну масу, кредиторська заборгованість ліквідатором не погашена. Суди також виходили з того, що за період виконання обов`язків скарг на дії ліквідатора не надходило.

3. Встановлені судами обставини

3.1 Ліквідатору Демчану О.І. не було передано бухгалтерської документації банкрута від попереднього ліквідатора, засновників та керівника Боржника за результатом вчинених ним дій в ліквідаційній процедурі:

27.04.2017 та 08.05.2017 направлено запити про передання печатки, документації та інших матеріальних цінностей банкрута до попереднього ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Анікєєва Я.О. та акціонерів банкрута ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у відповідь на які колишнім ліквідатором банкрута повідомлено у телефонному режимі, що останньому будь-яка документація чи активи банкрута не передавалися.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2018 задоволено клопотання ліквідатора та зобов`язано голову правління банкрута Кабанова К. М. протягом п`ятнадцяти днів з дати винесення ухвали передати ліквідатору Боржника - арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Боржника.

На підставі цієї ухвали Інгульським ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області 19.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56795417.

22.02.2019 постановою Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області закінчено виконавче провадження № 56795417 у зв`язку з невиконанням рішення суду Боржником.

20.02.2019 за вих. №10389 державним виконавцем направлено до Інгульського відділу поліції ГУ НП України у Миколаївській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

21.02.2019 Інгульським відділом поліції ГУ НП України у Миколаївській області внесено до ЄРДР відомості за №12019150040000624 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 382 КК України.

15.05.2019 кримінальне провадження №12019150040000624 було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

3.2 27.04.2017 ліквідатор направив запити за місцями реєстрацій Боржника до органів: Державного космічного агентства України, ПАТ "Укрзалізниця", Управління Держпраці у Київській області, Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у м. Київ, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ГУ регіональної статистики м. Києва, ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Київської митниці ДФС, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, Управління ДВС ГУ юстиції у м. Києві, Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, ВПВР ДВС України, РСЦ МВС у м. Києві, Київського міського БТІ, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державної авіаційної служби.

3.3 Листом від 16.05.2017 Печерський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повідомив ліквідатора, що у відділі відсутні виконавчі провадження стороною у яких виступав би Боржник ;

- листом від 26.05.2017 Департамент ДВС ВПВР повідомив ліквідатора, що у відділі відсутні виконавчі провадження стороною у яких виступав би Боржник;

- листом 10.05.2017 У Держгеокадастру у м. Києві повідомило ліквідатора, що за Боржником земельні ділянки не реєструвалися;

- листом від 05.05.2017 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомив ліквідатора, що Боржнику дозволи на виконання будівельних робіт не видавались;

- листом від 24.05.2017 Київська міська митниця ДФС повідомила ліквідатора, що боржник митне оформлення в зоні діяльності Київської митниці ДФС не здійснював;

- листом від 15.05.2017 Київське міське БТІ повідомило ліквідатора, що відомості в Бюро не систематизовані за найменуванням юридичної особи та/або прізвищем, ім`я, ім`ям по-батькові власника, ідентифікаційним кодом та(чи) адресою його реєстрації, місця проживання та для отримання інформації щодо зареєстрованого за банкрутом нерухомого майна слід надати поштову адресу об`єкта нерухомого майна;

- листом від 14.06.2017 Державіаслужба України повідомила ліквідатора, що за банкрутом повітряні судна не зареєстровані;

- листом від 22.05.2017 РСЦ в м. Києві повідомив ліквідатора, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані;

- листом від 07.06.2017 Державна служба України з безпеки на транспорті повідомила ліквідатора, що записи щодо суден власником або судновласником яких є боржник відсутні;

- листом від 22.05.2017 Головне управління регіональної статистики повідомило ліквідатора, що банкрут не значиться засновником суб`єктів підприємницької діяльності;

- листом від 29.05.2017 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомило ліквідатора про відкриті банкрутом рахунки у АТ "Родовід Банк";

- листом від 05.05.2017 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві повідомило ліквідатора, що зареєстрована за боржником сільськогосподарська техніка відсутня;

- листом від 31.05.2017 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку повідомила ліквідатора, що станом на 30.09.2017 банкрут серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів не значиться;

-листом від 05.05.2017 Центральна міжрегіональна виконавча дирекція ФСС з тимчасової втрати працездатності повідомила ліквідатора, що за банкрутом заборгованість не значиться;

- листом від 02.06.2017 Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило ліквідатора, що за банкрутом заборгованість не значиться;

- листом від 18.05.2017 Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України повідомив ліквідатора, що для отримання інформації щодо наявності у банкрута переплат чи заборгованості слід пройти перевірку;

- 06.07.2017 на адресу ліквідатора надійшов лист від Головного управління статистики у м. Києві з фінансовими звітами банкрута за 2014 та 2015 роки;

- листом від 27.09.2018 ГУ ДФС у м. Києві надало копію фінансового звіту банкрута за 2015 рік та повідомило, що не має можливості надати копії документів податкової звітності Боржника у зв`язку з закінченням їх строку зберігання;

- відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.05.2019 № 167935194 за банкрутом нерухоме майно не зареєстровано;

- відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.10.2017 №53692314 за Боржником рухоме майно на яке накладено обтяження не зареєстровано;

- відповідно до інформації наявної на веб-порталі Укрпатент об`єкти інтелектуальної власності за Боржником не зареєстровано;

- 05.06.2017 ліквідатор банкрута звернувся з заявою до АТ "Родовід Банк" про закриття рахунків банкрута;

- листом від 05.09.2018 АТ "Родовід Банк" повідомив ліквідатора, що рахунки банкрута закриті.

3.4 За час роботи призначеного судом у справі ліквідатора Боржника скарг на його дії не надходило.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1 05.09.2019 Ініціюючий кредитор подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019, а справу направити до суду першої інстанції на розгляд в новому складі суду на стадію розпорядження майном.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1 В оскаржуваних рішеннях не досліджено та не зазначено про роботу, яка б мала бути проведена щодо розшуку рухомого майна Боржника та його реалізацію, що було предметом забезпечення кредиторських вимог Ініціюючого кредитора, а саме автомобілю марки "Шевроле", модель "Ван експлорер", 2005 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

5.2 При встановленні обставин щодо відсутності у Боржника рухомого майна суд керувався відомостями з недопустимих доказів -витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.10.2017, що не відображає інформацію про право власності, а згідно зі звітом ліквідатора відсутня інформація щодо можливих виконавчих дій зі стягнення дебіторської заборгованості на користь Банкрута.

5.3 Суди не врахували передбачені Законом про банкрутство наслідки виявлення майна у відсутнього боржника - у вигляді переходу до загальної процедури банкрутства на стадію розпорядження майна із відповідними наслідками.

5.4 Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не містить інформації щодо задоволення вимог кредиторів, інформації щодо оцінки дій ліквідатора, не підсумовує хід ліквідаційної процедури, а лише дублює попередні процесуальні документи у цій справі.

5.5 Суди не врахували, що з дати порушення провадження у цій справі у 2008 році по дату призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Демчана О.І. (22.03.2017) жодних дій, спрямованих на погашення багатомільйонного боргу перед кредиторами здійснено не було.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1 Відповідно до частини 1 статті 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов`язань.

6.2 Судами встановлено порушення та здійснення провадження у цій справі за правилами статті 52 Закону про банкрутство, яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника, а Боржника визнано банкрутом з тих підстав доведеності Ініціюючим кредитором обставин відсутності Боржника та майна (пункт 1.3 цієї постанови).

6.3 Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство ліквідація - припинення діяльності суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За змістом статей 22, 23 Закону про банкрутство ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

6.4 Процедура банкрутства, а саме ліквідаційна процедура боржника у справі, порушеної за правилами статті 52 Закону про банкрутство, у тому числі і питання обов`язків та повноважень ліквідатора відсутнього боржника, регламентовані загальними нормами Закону про банкрутство з урахуванням особливостей, передбачених статтею 52 Закону про банкрутство.

6.5 Нормами статей 25, 32 Закону про банкрутство визначені повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі та вимоги до звіту ліквідатора.

6.6 За змістом наведених норм Закону про банкрутство правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Законом не визначено вичерпного переліку таких заходів, які має вчинити ліквідатор для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких дій, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Разом з тим обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 09.07.2019 у справі № 15/55/2011/5003, від 27.08.2019 у справі № 913/982/14.

6.7 У статті 32 Закону про банкрутство законодавець визначив обов`язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, який водночас не є вичерпним.

Крім документів безпосередньо визначених у статті 32 Закону про банкрутство, для доведення правомірності та повноти своїх дій у ліквідаційній процедурі ліквідатором можуть бути додані до звіту та відображені у ньому інші відомості, які спрямовані на доведення господарському суду, комітету кредиторів та окремим кредиторам виконання, покладених на ліквідатора обов`язків належним чином.

Беручи до уваги положення статей 25, 32 Закону про банкрутство, господарський суд, розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, перевіряє у судовому засіданні обґрунтованість, правомірність та безсумнівну повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, повноту реалізації ліквідатором активів боржника а також достовірність змісту ліквідаційного балансу.

Виходячи з вимог Закону про банкрутство, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підсумовуючи наведене, Суд зазначає, що у ліквідаційній процедурі завданням ліквідатора є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута, тому ліквідатор у звіті має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута, а під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Формулюючи викладені вище висновки, Суд враховує mutatis mutandis висновки Верховного Суду, які він надає стосовно завдання ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верхового Суду від 30.01.2019 у справі №921/879/15-г/11).

6.8 В той же час, визначеною нормами статті 52 Закону про банкрутство однією із особливостей процедури банкрутства відсутнього боржника полягає в тому, що у зв`язку з відсутністю керівних органів боржника за своїм місцезнаходженням у ліквідатора відсутні будь-яки документи стосовно його діяльності, тому останній здійснює їх розшук для з`ясування активу і пасиву боржника шляхом направлення відповідних запитів до явних та потенційних кредиторів боржника, а також до відповідних реєструючих органів.

6.9 У зв`язку із викладеним та враховуючи порушення провадження у справі та визнання банкрутом Боржника як відсутнього боржника з підстав відсутності юридичної особи Боржника за його місцезнаходженням (пункти 1.2, 1.3 цієї постанови), Суд дійшов висновку, що отримання інформації стосовно активу та пасиву Боржника здійснюється шляхом направлення ліквідатором запитів до відповідних органів, а результати виконання ліквідатором повноважень у ліквідаційній процедурі відсутнього боржника обумовлено отриманням від цих органів відповідей на запити ліквідатора та їх оцінкою.

6.10 Отже, з урахуванням положень статті 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та вказує на неналежне виконання ліквідатором відсутнього боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноту виконаних ним дій у цій процедурі, покладений тягар доведення цих обставин, доведення того, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, а саме вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як результат - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

6.11 Дійшовши цього висновку, та за встановлених судами обставин:

- непередання ліквідатору Демчану О.І. бухгалтерської документації банкрута від попереднього ліквідатора, а також за результатом вчинених ним дій в ліквідаційній процедурі з пошуку та виявлення засновників та керівників Боржника (пункт 3.1)

- невиявлення за результатами отриманих ліквідатором Демчаном О.І. відповідей на його запити стосовно Боржника майнових активів Боржника для задоволення вимог кредиторів в повному обсязі (пункти 3.3 цієї постанови);

- надання суду ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу та виконання ним всіх необхідних дій на стадії ліквідації банкрута, передбачених Законом про банкрутство (3.1, 3.2 цієї постанови);

Суд погоджується із правильними висновками судів попередніх інстанцій про існування підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та ліквідації підприємства Боржника.

6.12 Суд відхиляє аргументи скаржника (пункти 5.1 - 5.3) щодо недослідження судом роботи ліквідатора з розшуку рухомого майна Боржника та його реалізації, що було предметом забезпечення кредиторських вимог Ініціюючого кредитора (автомобілю), щодо недопустимості доказів, що підтверджують відповідні обставини та щодо неврахування судом наслідків виявлення майна у відсутнього боржника з огляду на встановлені судом з посиланням на відомості в листі від 22.05.2017 РСЦ в м. Києві (в якому ліквідатора повідомлено, що за Боржником транспортні засоби не зареєстровані) обставини відсутності у Боржника транспортних засобів, а також з огляду на те, що Ініціюючий кредитор, заперечуючи вказані обставини, між тим не наводить аргументів (з посиланням на докази у справі) в спростування встановлених судами обставин.

6.13 Поряд з викладеним Суд зауважує, що з огляду на встановлені судами в оскаржуваних судових рішеннях обставини, ліквідаційна процедура у цій справі на час ухвалення оскаржуваних судових рішень тривала більше десяти років, тоді як відповідно до статті 22 Закону про банкрутство максимальний строк ліквідаційної процедури становитиме 18 місяців.

Процесуальні дії суду у справі про банкрутство мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство. Необґрунтоване затягування таких строків призводить до настання ряду негативних правових наслідків. Зокрема, збільшуються судові витрати на здійснення провадження у справі про банкрутство (оплата послуг арбітражного керуючого тощо), які оплачуються кредиторами.

Отже, якщо ліквідатор працює неефективно, то його дії повинні своєчасно оскаржуватись у порядку норм частини 4 статті 25 Закону про банкрутство.

Однак суди у цій справі не встановили обставин надходження протягом усієї ліквідаційної процедури Боржника скарг на дії як чинного ліквідатора Боржника -арбітражного керуючого Демчана О.І., так і на дії жодного із попередньо призначених судом ліквідаторів (пункти 1.5, 1.6 цієї постанови) ні від кредиторів, вимоги яких визнані у справі, ні від Ініціюючого кредитора (пункт 3.4), незважаючи на тривалу процедуру ліквідації Боржника.

6.14 Дійшовши цього висновку, Суд відхиляє аргументи скаржника (пункт 5.4) щодо невчинення у справі жодних дій, спрямованих на погашення боргу перед кредиторами.

6.15 Таким чином доводи скаржника щодо передчасності та незаконності затвердження судом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Боржника, ухвалення рішення про ліквідацію юридичної особи Боржника та припинення провадження у цій справі не знайшли свого правого та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи, а тому відповідні вимоги не підлягають задоволенню.

6.16 Висновки судів першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зроблені відповідно до норм законодавства, а також відповідно до встановлених на підставі доказів у справі обставин справи. У зв`язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України оскаржувані постанова апеляційного суду та ухвала місцевого суду підлягають залишенню без змін як законні та обґрунтовані.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію "АТ "Родовід Банк" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 49/164-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк