Рішення

від 14.11.2019 по справі 766/15821/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15821/19

Пров. №2/766/8649/19

14 листопада 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом, в якому просив визнати нечинним та скасувати наказ № 332 від 12 липня 2019 року ДП Херсонстандартметрологія про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позову зазначив, що працює начальником сектору по роботі з клієнтами ДП Херсонстандартметрологія . Вважає наказ незаконним та безпідставним, оскільки в наказі не вказано, яке саме порушення трудової дисципліни він допустив. Підставою притягнення його до дисциплінарної відповідальності є висновок уповноваженого з антикорупційної діяльності від 25.06.2019 року. Наказ №332 не доводить вчинення ним дисциплінарного проступку, не містить фактичних обставин проступку, не вказано в чому полягає суть правопорушення. Жодних вимог діючого законодавства (посадової інструкції, положення про сектор по роботі з клієнтами, правил внутрішнього трудового розпорядку) він не порушував.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.10.2019 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов. Вимагаючи визнання незаконним та скасування наказу №332 від 12.06.2019 року позивач не наводить у позовній заяві доказів його незаконності та жодним чином не обґрунтовує таку вимогу. В наказі №332 від 12.07.2019 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності прямо зазначені порушення трудової дисципліни, які були допущені позивачем, а саме вимоги пункту 4.2 Посадової інструкції начальника сектора по роботі з клієнтами; пункту 4 Положення по сектору по роботі з клієнтами пункту (Відповідальність - нечемне поводження із замовником і персоналом підприємства); 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (додаток 10 Колективного договору) (працівники зобов`язані:… ввічливо ставитись до колег по роботі та громадян, бути уважними з клієнтами, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі. Всі документи на які є посилання у оскаржуваному наказі є в наявності у позивача. Факт порушення належним чином зафіксований у висновку за матеріалами службової перевірки, яка проводилась у тому числі за службовою запискою позивача. Таким чином, наказ генерального директора ДП Херсонстандартметрологія від 12.07.2019 року №332 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 " є законним, виданим у відповідності до чинного законодавства, а підстави для його скасування відсутні.

21.10.2019 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої наполягає, що наказ №332 від 12.07.2019 року не міститься викладу фактичних обставин та якими саме його конкретними діями допущено порушення трудової дисципліни, у чому саме проявилось порушення, в чому саме є його провина, а надається лише перелік вимог та обов`язків з посиланням на нормативні документи, однак що саме порушено, не зазначено. В наказі заначено лише, що підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності є висновок уповноваженого з антикорупційної діяльності від 25.06.2019 року, який надається до наказу. Зазначає, що факти і які саме порушення трудової дисципліни мали місце повинні бути зазначені відповідачем у наказі про накладення дисциплінарного стягнення, а не виправдовувати їх відсутність у наказі з посиланням на матеріали службової перевірки. Окрім того, з березня 2019 року по липень 2019 року на нього з відповідних аналогічних звернень та надуманих підстав було накладено 5 доган, які наразі оскаржуються ним у суді. Вважає такі дії відбуваються виключно з вказівки генерального директора КП Херсонстандартметрологія на тлі його особистої неприязні до нього.

29.10.2019 року представником відповідача подано до суду заперечення проти відповіді на відзив. Вважає відповідь на відзив фактичним дублювання самої позовної заяви. Щодо накладення 5 доган відповідно до аналогічних звернень і скасованих судом, позивач вводить суд в оману, оскільки не знятих доган у позивача три (в тому числі догана за наказом №332 від 12.07.2019) і одна скасована рішенням Херсонського міського суду Херсонської області. Отже, виходячи з вищевикладеного факт порушення позивачем трудової дисципліни належним чином зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень передбачених ст. 147-149 КЗпП, а відтак відсутні підстави для скасування наказу №332 від 12.07.2019 року.

11.11.2019 року представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи посадової інструкції уповноваженого з антикорупційної діяльності.

14.11.2019 року позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів у якості доказів неправомірності винесення догани.

Сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідив письмові докази, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

13 червня 2019 року начальником сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 на ім`я Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія Курдюмова М.К. було подано службову записку в якій зазначено, що на час відрядження до м. Харків у зв`язку з виробничою необхідністю задля закріплення ЗВТ при транспортуванні ним було використано скотч сектору СРК. Під час поїздки та при поверненні до м. Херсон скотч зберігався в кабіні автомобіля Газель. На наступний після повернення день він не забрав скотч, а потім водій звільнився. Він звернувся до головного інженера щодо цього факту, однак замість розібратися одразу, посилаючись на різні проблеми, головний інженер самоусунувся від цього. Станом на 13.06.2019 року скотч в автомобілі відсутній, хто його забрав, невідомо. Фактично відбулась крадіжка майна з автомобіля підприємства. Головний інженер і надалі ігнорує вирішення цього питання. В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить взяти до уваги та провести розслідування факту крадіжки та розібратися з безвідповідальною поведінкою головного інженера (арк. справи 31).

13 червня 2019 року на ім`я Генерального директора ДП Херсонстандартметрологія Курдюмова М.К. головним інженером ОСОБА_2 було подано службову записку про некоректну поведінку начальника сектора по роботі з клієнтами ОСОБА_1 , який 13.06.2019 року о 08:20 в кабінеті 109 в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висловлюючись нецензурною лайкою почав звинувачувати його в крадіжці скотча (витратний матеріал який коштує 18,61 грн, отриманий сектором по роботі з клієнтами в квітні місяці). З його слів скотч залишився в машині, але при огляді в автомобілі скотча не було. На зауваження ОСОБА_1 не реагував, продовжуючи спілкування в ще більш збудженому стані, з погрозами на його адресу, застосовуючи нецензурну лайку. Він просив застосувати дисциплінарне стягнення стосовно начальника сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 Дана службова записка підписана ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (арк. справи 25).

Генеральним директором ДП Херсонстандартметрологія Курдюмовим М.К. було надано доручення начальнику сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 у зв`язку зі зверненням головного інженера підприємства ОСОБА_2 щодо його непристойної поведінки в службовому кабінеті зранку 13 червня 2019 року у строк до 13-30 години 13.06.2019 року надати пояснення з цього приводу (арк. справи 30).

13.06.2019 року начальником сектора по роботі з клієнтами ОСОБА_1 на ім`я генерального директора ДП Херсонстандартметрологія Курдюмова М.К. подано службову записку, в якій ОСОБА_1 на доручення надане йому 13.06.2019 року повідомив, що йому не відомо в чому саме полягала його непристойна поведінка, оскільки його вимога щодо повернення скотча є у компетенції головного інженера, про що він тому і повідомив можливо і емоційне, але аж ніяк не непристойно (арк. справи 32).

18 червня 2019 року начальником сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 на ім`я Генерального директора ДП "Херсонстандартметрологія" Курдюмова М.К. було подано службову записку в якій ОСОБА_1 просив надати роз`яснення, зокрема, на якій саме підставі ОСОБА_7 проводить перевірку службових, не пов`язаних з корупційними порушеннями, діянь відносно нього, ігноруючи при цьому аналогічні службові записки, що подавав він, а також не маючи на те жодних повноважень, виносить висновки та дає вказівки щодо притягнення його до відповідальності (арк. справи 82).

Генеральним директором ДП "Херсонстандартметрологія" Курдюмовим М.К. на службову записку ОСОБА_1 від 18.06.2019 року повідомлено, що Уповноважений з антикорупційної діяльності державного підприємства відповідно до вимог Закону України "Про запобігання корупції" та Постанови КМУ від 04.09.2013 року №706 здійснює незалежну діяльність і підпорядковується лише генеральному директору. Згідно п. 8 Постанови працівники уповноваженого підрозділу проводять або беруть участь у проведенні, в установленому порядку службового розслідування (перевірки) в органів виконавчої влади з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконання вимог антикорупційного законодавства (арк. справи 83).

25 червня 2019 року відповідно до висновку за матеріалами службової перевірки проведеної уповноваженим з антикорупційної діяльності ОСОБА_7 за фактами викладеними в службовій записці начальника сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 щодо крадіжки скотча зі службового автомобіля та службової головного інженера підприємства ОСОБА_2 щодо непристойної поведінки ОСОБА_1 Проведеною перевіркою встановлено, що під час відрядження службового автомобіля до м. Харків, ОСОБА_1 використав скотч (зі службового автомобіля) для закріплення супроводжувальних ЗВТ та залишив його в автомобілі. Після відрядження, ОСОБА_1 скотч з автомобіля не забрав, а через деякий час, після звільнення з роботи водія, не знайшов його в кабіні автомобіля і звернувся до головного інженера з вимогою повернути йому скотч, який з його слів, є майном державного підприємства. Головний інженер ОСОБА_2 пояснив, що після відрядження до м. Харків приймав автомобіль у водія, який звільнився з роботи, але вказаного скотча в кабіні не було про що повідомив ОСОБА_1 , який вимагав розібратися з цього приводу. Вранці 13 червня 2019 року ОСОБА_1 зайшов до службового кабінету головного інженера підприємства ОСОБА_2 і в збудженому стані, з застосуванням нецензурної лексики, вимагав повернути йому скотч. В присутності співробітників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 начальник сектору про роботі з клієнтами ОСОБА_1 в грубій формі з нецензурними словами висловлював свої вимоги до головного інженера, на зауваження працівників не реагував. В поясненні ОСОБА_1 наголосив, що вів себе в кабінеті ОСОБА_2 емоційно але пристойно. За даними бухгалтерії підприємства скотч є розхідним матеріалом, як майно на балансі підприємства не перебуває, списується після передачі відповідним підрозділам. Своєю поведінкою ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.2 Посадової інструкції начальника сектору по роботі з клієнтами, щодо виконання правил внутрішнього трудового розпорядку ДП Херсонстандартметрологія , п. 4 Положення про сектор по роботі з клієнтами, щодо відповідальності за нечемне поводження із замовниками і персоналом підприємства та п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку щодо ввічливого відношення до колег на роботі та громадян, бути уважним з клієнтами, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі. На основі викладеного доцільно: за порушення трудової дисципліни начальника сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності (арк. справи 5).

Наказом ДП Херсонстандартметрологія про притягнення до дисциплінарної відповідальності №332 від 12.07.2019 року, за порушення вимог п. 4.2 Посадової інструкції начальника сектору по роботі з клієнтами, п. 4 Положення про сектор по роботі з клієнтами, п. 3.1 Правил Внутрішнього трудового розпорядку (додаток 10 Колективного договору), керуючись вимогами ст. 147 КЗпП України, розділу 4 Додатку 10 Колективного договору Відповідальність за порушення трудової дисципліни пунктом 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку та з метою недопущення подібних випадків в подальшому начальнику сектор по роботі з клієнтами ОСОБА_1 оголошено догану (арк. справи 22).

Відповідно до п. 4.2 Посадової інструкції начальника сектору по роботі з клієнтами, передбачено, що начальник СРК несе особисту відповідальність за виконання правил внутрішнього трудового розпорядку ДП Херсонстандартметрологія (арк. справи 48).

Пунктом 4 Положення про сектор по роботі з клієнтами передбачено, що начальник та працівники сектору несуть відповідальність зокрема за нечемне поводження із замовниками і персоналом підприємства (арк. справи 55).

Згідно розділу 3 п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівники зобов`язані, зокрема, працювати чесно та сумлінно, дотримуватись трудового розпорядку дня на підприємстві, своєчасно та точно виконувати доручення керівництва, виконувати вимоги своєї посадової інструкції, підвищувати продуктивність праці; ввічливо відноситись до колег на роботі та громадян, бути уважним з клієнтами, сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі (арк. справи 58-59).

Згідно розділу 7 пункту 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення застосовується до працівників підприємства за порушення трудового дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання або неналежне виконання покладених на них трудових обов`язків, перевищення повноважень (арк. справи 60).

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України , дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до вимог статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом (якому надано право прийняття на роботу) безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або його перебування у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Перш ніж винести працівникові догану чи звільнити його роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного наказу став висновок за матеріалами перевірки від 25.06.2019 року проведеної уповноваженим з антикорупційної діяльності ОСОБА_7 .

З посадової інструкції Уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП Херсонстандартметрологія , а саме з розділу 2 Завдання та обов`язки вбачається, що основними завданнями уповноваженого з антикорупційної діяльності є: підготовка, організація, забезпечення та контроль за здійсненням заходів щодо запобігання корупції; надання методичної та консультаційної допомоги з питань дотримання вимог антикорупційного законодавства; участь в інформаційному та науково-методичному забезпеченні здійснення заходів щодо запобігання та виявлення корупції; проведення організаційної та роз`яснювальної роботи з питань запобігання, виявлення і протидії корупції; здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів; здійснення контролю за дотриманням антикорупційного законодавства; проведення службових розслідувань, в тому числі щодо виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного чи пов`язаного з корупцією правопорушення, виникнення корупційних ризиків або невиконання вимог антикорупційного законодавства та ін. (арк. справи 74 ).

Відповідно до пункту 3.2 посадової інструкції Уповноваженого з антикорупційної діяльності ДП Херсонстандартметрологія уповноважений з антикорупційної діяльності має право отримувати від працівників підприємства усні та письмові пояснення з питань, які виникають під час проведення службових розслідувань (перевірок), а також щодо виявлення логічних та арифметичних помилок у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (арк. справи 76)

Відповідно до п. 15.3, Антикорупційної програми ДП "Херсонстандартметрологія", що є Додатком до наказу ДП "Херсонстандартметрологія" від 17.01.2018 року №24, службова перевірка проводиться лише у випадках, коли надана або виявлено інформація стосується конкретних осіб та містить фактичні дані, які можуть бути перевірені. Службова перевірка призначається керівником і здійснюється комісією. Порядок проведення службових перевірок, які здійснюються відповідно до Антикорупційної програми, затверджується керівником (арк. справи 85-88).

У якості доказів на підтвердження неправомірності винесення догани позивачем долучено до матеріалів справи копію подяки на ім`я ОСОБА_1 виданої начальником Херсонського гарнізону від 16.09.2017 року, копію грамоти щодо активної участі в тренуваннях за 2018 рік, копії грамоти щодо безпечного робочого місця за 2018 рік та рекомендаційний лист від 04.03.2010 року підписаний директором ДП "Херсонстандартметрологія" ОСОБА_8 в якому ОСОБА_1 характеризується як гарний робітник та перспективний співробітник (арк. справи 97, 98, 99, 102).

Керівник установи або уповноважений ним орган має право застосувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Оспорюваний наказ від 12.07.2019 року №332 не містить, викладу фактичних обставин, а саме якими конкретними діями ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, характер порушення, які шкідливі наслідки мало порушення для підприємства, причинний зв`язок між порушенням та шкідливими наслідками.

Матеріали службової перевірки не містять також в чому виявилося нечемне поводження позивача з персоналом або не ввічливе відношення до колег, оскільки само по собі грубе висловлювання вимог та застосування нецензурної лайки (та чи є ті чи інші висловлювання саме нецензурною лайкою), яке заперечує позивач, не є порушенням трудової дисципліни та безпосередньо правил внутрішнього розпорядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, суд вважає що відповідачем не доведено порушення позивачем саме трудової дисципліни та відповідно вчинення позивачем дисциплінарного проступку, в зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позову в частині скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Рішення в повному обсязі складене 14 листопада 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 247, 258, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ № 332 від 12.07.2018 р. Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани до начальника сектору по роботі з клієнтами ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного підприємства Херсонський науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації (ідентифікаційний код юридичної особи 02568348, місцезнаходження юридичної особи: 73000, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Смольна, будинок 134-А) на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус