Ухвала

від 14.11.2019 по справі 202/7679/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7679/19

Провадження № 2-з/202/111/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, відповідно до якої остання просила: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб КІА СЕRАТО 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р/) та перебуває у її безпосередньому користуванні; вилучити у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , що виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 17.03.2011 р) та передати Товариству з обмеженою відповідальністю АРТЕМИЧ (код ЄДРПОУ 41682819, адреса реєстрації - 49000, м. Дніпро, вул. Гончарова, буд. 24) на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб до ухвалення судового рішення по цивільній справі.

В обґрунтування заяви директор Товариства з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК Твардовська Р.Р посилається на те, що 03 вересня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір на 4 роки, за умовами якого останню було прийнято на роботу на посаду косметолога. Також у ОСОБА_2 було підписано ще низку договорів, зокрема договір про обов`язкове відпрацювання від 03 вересня 2019 року, яким передбачено врегулювання цивільно-правових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК та ОСОБА_2 відносно порядку та умов оплати товариством послуг щодо навчання ОСОБА_2 Вартість авторського курсу навчання становить 250 000,00 грн. Так, перебуваючи у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК , ОСОБА_2 отримала підвищення кваліфікації та новий професійний рівень в галузі косметології, що свідчить про виконання зобов`язань щодо проведення авторського курсу та надання нових знань з боку ТОВ ДР.РОКСІ КЛІНІК . 05 листопада 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про розірвання трудового договору за власним бажанням у зв`язку з переїздом на нове місце проживання. В добровільному порядку виплачувати суму компенсації за пройдений курс навчання, як це передбачено п.4.3. Договору про обов`язкове відпрацювання, внаслідок чого заявник має намір звернутись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду. Наразі, заявнику відомо, що у приватній власності відповідача перебуває лише транспортний засіб КІА СЕRАТО 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Приписи статті 151 ЦПК України містять вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову.

Так, у відповідності до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік , з 1 січня 2019 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 гривень.

Згідно до п.4. ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідному перерахунку становить 960,50 грн.

Як вбачається із поданої заяви, директором Товариства з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК Твардовської Р. ОСОБА_3 . до заяви про забезпечення позову долучено Квитанцію № 0.0.1516670150.1 від 12 листопада 2019 року, за якою сплачено 800,50 грн. В графі призначення платежу зазначено забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, доходжу висновку що директором Товариства з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК ОСОБА_1 . при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не доплачено судовий збір у розмірі 160,00 грн.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи із вищевикладеного заява про забезпечення позову до пред`явлення позову підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір , ст.ст. 149, 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю ДР.РОКСІ КЛІНІК Твардовської Р.Р. про забезпечення позову до пред`явлення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар