Ухвала

від 13.11.2019 по справі 202/6311/19

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6311/19

Провадження № 1-кс/202/11978/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 12017040000000692 від 28.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, в якому просить надати йому та слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 чи іншим слідчим - членами слідчої групи у даному кримінальному проваджені за дорученням слідчого дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також відшукання та вилучення речей і документів, що можуть свідчити про реєстрацію на підставних осіб фіктивних підприємств: документів щодо фінансово-господарської діяльності, статутних документів підприємств(статутів, протоколів загальних зборів, виписок, витягів, довіреностей, реєстраційних карток, заяв про внесення змін до реєстраційних документів та інших статутних документів), документів, в яких відображаються відомості, щодо ведення господарської діяльностіюридичними чи фізичними особами (у тому числі, кадрової документації, відомостей, товарно-транспортних, видаткових чи податкових накладних, банківської документації, документації для участі у конкурсних торгах чи інших державних закупівлях),документів, що можуть свідчити про незаконну перереєстрацію нерухомого майна: договорів купівлі-продажу, іпотеки, інших угод з нерухомим майном, ухвал суддівчи інші документи, в яких відображені рішення владних органів відносно реєстрації (перереєстрації) нерухомого майна, або тих, що мають значення для досудового розслідування, в тому числі магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації,банківських карток, чорнових записів, печаток, штампів, незаповнених бланків з відбитками печаток, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, карток пам`яті, флеш-накопичувачів та інші предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12017040000000692 від 28.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з метою незаконного припинення обтяження об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2 надали приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 завідомо підроблений документ - повідомлення від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.04.2017 вих. № 111 про повне виконання ОСОБА_8 зобов`язань за Кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05.05.2006 року, укладеним з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, 22 березня 2017 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір № 8/к про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відступає права вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за кредитним договором від 05.05.2006 року, укладеним між ОСОБА_8 та ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За відступлення прав вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було сплачено банку грошові кошти у сумі 5 055 555 грн. 55 коп.

На підставі укладеного договору про відступлення прав вимоги від 22.02.2017 року № 8/к 22.03.2017 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був укладений договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором за № 221.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22.03.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстрований в реєстрі за № 221, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » набуло право вимоги за іпотечним договором № 31/38/101/06-Скл від 05.05.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстрованим в реєстрі за № 1986.

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », починаючи з 22.03.2017 року, отримало право у разі непогашення ОСОБА_8 грошових зобов`язань на звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , 111-114, 124-130, 132-135,301-311,313-319,402-404.

07 квітня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 було припинено іпотеку та припинено обтяження (а саме заборону відчуження нерухомого майна) стосовно нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313-319, 402-404, зареєстровану приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 05.05.2006 року у зв`язку з посвідченням договору іпотеки від 05.05.2006 року за реєстровим № 31/38/101/06-Склв, номер запису про іпотеку: 13282621.

Зняття заборони відчуження вищевказаного нерухомого майна було здійснено на підставі підробленого письмового повідомлення, складеного від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.04.2017 року вих. № 111 про нібито повне виконання ОСОБА_8 зобов`язань за кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05.05.2006 року, укладеним з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Після зняття заборони відчуження вказаного нерухомого майна 08.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено договір купівлі продажу даного нерухомого майна та зареєстровано в реєстрі за № 1075 між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

08.04.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 були посвідчені договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі № 1084, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та договір іпотеки від 08.04.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 1081, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

У зв`язку з укладанням 08.04.2017 року договорів іпотеки приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_11 були зареєстровані обтяження (номера записів 19885056, 19884992) - заборону відчуження вищевказаного об`єкту нерухомого майна.

В подальшому від приватного нотаріуса ОСОБА_7 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було отримано копію підробленого повідомлення № 111 від 03.04.2017, на підставі якого виведено з іпотеки приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно показань директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 вказаний документ він ніколи не підписував, підпис від його імені підроблений. Окрім того, згідно книги реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 03.04.2017 вихідного номеру 111 не було і вищевказане повідомлення не реєструвалося. Грошові кошти від ОСОБА_8 в рахунок погашення зобов`язань за Кредитним договором № 31/38/06-Склв від 05.05.2006 року, укладеним з ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ніколи не надходили.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи проведених по оригіналу повідомлення № 111 від 03.04.2017, на підставі якого було виведено з іпотеки приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , підпис виконаний від іменні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 , виконаний не ним, а іншою особою, також печатка, якою скріплено підпис вищевказаного директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не належить вищевказаному підприємству.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2019 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_16 про те, що невстановлена особа обманним шляхом та зловживання довірою заволоділа майном, а саме офісним приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 та належать ОСОБА_16

ПП « ОСОБА_17 » та ОСОБА_16 є власниками нежитлових приміщень, що розташовані в комплексі багатофункціонального призначення літ. A-З за адресою: АДРЕСА_2 (на той час АДРЕСА_2 , що складаються з групи приміщень, а саме: поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., 301-311, 313-319, загальною площею 445,9 кв.м., 402-404, загальною площею 37,4 кв.м.

З 2005 року зазначене вище майно належало на праві власності громадянину ОСОБА_8 05.05.2006 року останній отримав кредит за кредитним договором № 31/38/06 і передав вищезазначене майно в іпотеку в якості забезпечення кредитного зобов`язання. Строк виконання зобов`язання 04.05.2014 року, розмір основного зобов`язання 759 000 євро.

13.03.2017 року зазначене кредитне зобов`язання було придбано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на електронних торгах з продажу права вимоги за кредитним договором № 31/38/06, укладеним з громадянином ОСОБА_8 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Договір відступлення право вимоги між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено 22.03.2017 за № 8/к. Відтак, іпотекодержателем стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

07.04.2017 року по підробленому листу-повідомленню ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 03.04.2017 про повний розрахунок приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 припинила іпотеку вищезазначеного нерухомого майна.

08.04.2017 року приватний нотаріус ОСОБА_11 посвідчив договір купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Право власності скасовано рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12.05.2018 року по справі № 202/2854/17.

01.06.2017 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_19 » було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_2 , який було посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1997.

Скасування державної реєстрації права власності на зазначене вище нерухоме майно було здійснене 09.06.2017 року реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_20 на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/285/17 про скасування права власності за ПП « ОСОБА_21 ». Проте така ухвала Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про скасування права власності ПП « ОСОБА_21 » не виносилась. Матеріали цивільної справи №202/285/17, що знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, містять ухвалу від 09.06.2017 року, але іншу за змістом.

15.06.2017 року ПП « ОСОБА_19 » було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом підроблення документів.

09.10.2017 року між ПП « ОСОБА_19 » і ОСОБА_16 був укладений договір купівлі-продажу 34/100 часток нежилого приміщення поз.101-107, 111-114, 124-130, 132-135, 301-311, 313- 319, 402-404, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 далі нерухоме майно, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_22 .

Також 09.10.2017 року відповідно до договору про поділ нерухомого майна у натурі зі зміною форми власності, посвідченого 09.10.2017 року ОСОБА_22 , приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4098, відповідно до частки ОСОБА_16 у спільній частковій власності, він набув у приватну власність окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомості: нежиле приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке складається з: на першому поверсі нежитлові приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, загальною площею 251,2 кв.м., у комплексі багатофункціонального призначення літ. А-3.

На підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2017 року по справі № 175/1986/17 державним реєстратором Замфіром було зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_13 .

Після цього ОСОБА_13 перепродала нерухоме майно, що належало ОСОБА_16 , Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код за ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2017 року нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_23 за реєстровим №151.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року по справі №175/1986/17 скасовано.

28 грудня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_23 в Державний реєстр речових прав на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 255, виданого 28.12.2017 року, внесено запис про право власності №24231085 на нежиле приміщення поз. 101-107, 111-114, 124-130, 132-135, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №1373904212101), за Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", код ЕДРПОУ: НОМЕР_2 .

Того ж дня приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_23 в Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки, серія та номер 256, виданого 28.12.2017 року, внесено запис про іпотеку № 24249624 і запис про обтяження № 24249515.

Того ж дня, 28 грудня 2017 року, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_23 в Державний реєстр речових прав внесений запис про право власності №24229999 на нежиле приміщення поз. 301-311, 313-319, 402-404, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 1373889512101) за Товариством з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Того ж дня приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_23 в Державний реєстр іпотек на підставі договору іпотеки, серія та номер 252, виданий 28.12.2017 року внесений запис про іпотеку № 24247137 і запис про обтяження № 24246867.

Після цього ще багато разів зазначене нерухоме майно тривалий час передається у власність по фіктивним договорами іпотеки, займу, за договорами задоволення права іпотекодержателя між фізичними особами тощо.

При проведенні слідчо-розшукових заходів встановлено, що за місцем фактичного мешкання ОСОБА_24 за адресою:

АДРЕСА_5 можуть знаходяться речі та документи, які мають відношення для досудового розслідування, виходячи з того, що ОСОБА_24 домовлявся з приватним нотаріусам Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_11 про відчуження майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_5 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою статті 234 КПК України встановлені вимоги до клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку, зокрема пунктом 7 визначено, що клопотання повинномістити відомостіпро індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим не конкретизовано речі та документи, дозвіл на відшукання яких він просить надати, зокрема їх індивідуальні або родові ознаки, не зазначено їх відношення до кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання.

При цьому діюче кримінальне процесуальне законодавство не наділяє слідчого суддю повноваженнями самостійно визначати майно, яке підлягає вилученню під час обшуку, оскільки це б свідчило про порушення засади диспозитивності кримінального процесу, закріпленої в частині 3 статті 26 КПК України.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1