Рішення

від 14.11.2019 по справі 400/2939/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 р. справа № 400/2939/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " Кордон", вул. Флотська, 10-Б,Миколаїв,54025 до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 про:визнання протиправною та скасування постанови від 22.08.2019 р. № 13-555/22.02-12, ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кордон (далі-позивач) звернулось з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі-відповідач або Управління ДАБК ММР), в якому просить Визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №13-555/22.02-12 від 22.08.2019 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що повідомлення про проведення позапланової перевірки 08.08.2019 р. о 10:00 взагалі не отримував, а тому не міг забезпечити допуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відтак, спірна постанова є протиправною, оскільки не вчиняв протиправні дії щодо не допуску перевіряючих до об`єкту перевірки, оскільки не був взагалі обізнаний про її проведення.

Ухвалою від 20.09.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб і запропоновано відповідачу надати до суду відзив.

Від відповідача надійшов відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не було допущено перевіряючих до проведення перевірки чим порушив законодавство у сфері містобудівної діяльності, про що було складено акт, протокол та припис і на підставі яких було прийнято спірну постанову. Також, відповідач зазначив, що повідомлення про проведення перевірки 08.08.2019 р. о 10:00 год. позивачу було направлено 02.08.2019 р., у якому були роз`яснені права та обов`язки позивача і було повідомлення про те, що у разі неявки на об`єкт перевірки, не надання необхідних документів, буде вважатись недопущенням посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що є порушенням ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі-Порядок №553).

Від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої заперечив проти відзиву, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України).

Інших заяв і клопотань учасники справи суду не подавали.

Інших процесуальних дій у справі судом не вчинялось.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

02.08.2019 р. на підставі Наказу Управління ДБК ММР №263 та колективного звернення від 01.08.2019 р. №2889/22.01-13 було видано направлення на проведення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті: Будівництво магазину спортивних товарів з гімнастичним та тренажерним залом за адресою: вул. Будівельників, 7-а, Миколаїв строк дії направлення з 08.08.2019 р. по 14.08.2019 р. (далі-об`єкт).

На адресу позивача 02.08.2019 р. було направлено повідомлення про проведення позапланової перевірки об`єкту 08.08.2019 р. о 10:00 год.

Як вбачається з Акту №112/2019 р. від 14.08.2019 р. Управлінням ДАБК ММР, директором ТОВ Кордон не було допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки об`єкта. Також, 14.08.2019 р. було винесено припис щодо забезпечення доступу посадових осіб управління ДАБК ММР для проведення перевірки та надання документів на об`єкті та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про недопуск посадових осіб відповідача до проведення перевірки та повідомлено про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності 22.08.2019 р. о14:00.

За результатами розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано винним ОВ Кордон у вчинені правопорушення, передбаченого пп. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 60210 грн.

Статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;3) видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Абзацом другим частини першої статті 41 Закону № 3038-VІ передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" N 553 від 23.05.2011 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 14 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як передбачено пунктом 12 Порядку № 553, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: надсилати повідомлення про проведення перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідачем у відзиві зазначено, що позивача повідомлено про проведення перевірки 08.08.2019 р. о 10:00 рекомендованим листом від 02.08.2019 р. №487/22.01-23 та надано до суду копію листа з квитанцією поштового відділення зв`язку. Доказів присутності позивача на час проведення перевірки до суду не надано, у складених відповідачем акті, протоколі та приписі відсутній підпис позивача та відмітка про складання цих документів у його присутності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається та не заперечується, а навпаки підтверджується відповідачем, що повідомлення було надіслане позивачу 02.08.2019 р, що менше 10-ти денного строку до дня початку проведення перевірки - 08.08.2019 р. Крім того, відсутні докази отримання позивачем цього повідомлення на день проведення перевірки. Також, відповідач не надав суду доказів, які активні дії здійснював позивач щодо недопуску перевіряючих на об`єкт будівництва, адже позивач не був повідомлений належним чином про здійснення державного архітектурного - будівельного контролю та не знаходився за адресою здійснення контролю.

Суд зазначає, що не належне повідомлення позивача про проведення перевріки позбавляє права позивача бути присутнім під час проведення перевірки, надавати зауваження на протокол, пояснення по суті вказаних у ньому порушень.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що невиконання вимог щодо належного повідомлення позивача про дату, час, та місце проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною, та відсутності правових підстав наслідків такої. А також, відсутність не повідомленого належним чином позивача на об`єкті, не може вважатися його відмовою у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відтак спірна постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю у діях позивача порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді не допуску посадових осіб до перевірки.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1921 грн., що підтверджується квитанцією №16-164523/1 від 16.09.2019 р. (а. с. 4), а тому з урахування задоволення позовних вимог, на підставі ст. 139 ч. 1 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 1921 грн. Доказів понесення інших витрат не має.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю " Кордон" (вул. Флотська, 10-Б, Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 32229155) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) №13-555/22.02-12 від 22.08.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю " Кордон" (вул. Флотська, 10-Б, Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код 32229155) судовий збір в розмірі 1921 грн.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич